Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2022 от 04.10.2022

Дело № 12-159/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 21 ноября 2022 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием защитника Терлецкого А.В. на основании доверенности от 19 ноября 2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Растопчинова А.А. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 12.09.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 12.09.2022г. Растопчинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с постановлением, Растопчинов А.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что судом неверно был установлен адрес его проживания <адрес>, хотя он проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, он официально трудоустроен в ООО «Бугровские мельницы», что следует из его объяснений, протокола об административном правонарушении. В постановлении неверно установлена дата правонарушения 24.06.2022г.; не установлено количество похищенных груш и их стоимость. Ему не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотографии, видеозапись, не известно количество, сорт похищенных груш. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Растопчинов А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. В суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Оснований для признания обязательным участия Растопчинова А.А. при рассмотрении дела, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

УУП ОМВД России по Володарскому району Ц.М.А. надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие УУП ОМВД России по Володарскому району Ц.М.А.

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Растопчиновым А.А. не нарушен.

В суде защитник Терлецкий А.В. доводы жалобы поддержал и приобщил копию врученного его доверителю постановления суда, в котором изменен адрес проживания и сведения о месте работы Растопчинова А.А.

Выслушав защитника Терлецкого А.В., изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.09.2022г. в отношении Растопчинова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в связи с тем, что Растопчинов А.А. 10.09.2022г. около 11 часов, находясь на территории земельного участка <адрес> тайно похитил, сорвал груши с дерева Ж.С.А., причинив ущерб на сумму 200 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Растопчинова А.А. мировой судья исследовал представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 10.09.2022г., заявление Ж.С.А., справку о стоимости похищенного (сведения из магазина «Пятерочка»), и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о признании Растопчинова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток.

Однако, указанные выводы мирового судьи не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, мировой судья признал доказательством сведения, полученные из магазина «Пятерочка» о стоимости 169 рублей 99 копеек за 1 кг груш сорта «Форель», исходя из которой взвешены 8 груш указанного сорта, их вес составил 1 кг. 188 гр., цена составила 202 рубля 29 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно указываются в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. Установление события административного правонарушения предполагает указание количества, сорта похищенных груш и определение их стоимости.

В нарушение указанных требований закона составленный протокол об административном правонарушении противоречит сведениям, полученным из магазина «Пятерочка» о стоимости 169 рублей 99 копеек за 1 кг груш сорта «Форель», исходя из которой взвешены 8 груш указанного сорта, их вес составил 1 кг. 188 гр., цена составила 202 рубля 29 копеек. Однако, в протоколе об административном правонарушении сорт груш, их количество и общая стоимость противоречит указанным «Сведениям из магазина» как в части количества, так в части сорта груш и их общей стоимости.

Кроме того, из обжалуемого судебного решения следует, что событие правонарушения произошло 24.06.2022г., а не 10.09.2022г., как указано в протоколе, стоимость похищенного судом определена в 203 рубля 29 копеек, что не соответствует ни их стоимости, указанной в протоколе об административном правонарушении (200 рублей), ни в сведениях из магазина «Пятерочка» (202 рубля 29 копеек).

Положениями пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Так, из судебного решения невозможно определить, какими доказательствами подтверждено хищение 24.06.2022г., а не 10.09.2022г. груш на общую сумму 203 рубля 29 копеек, а не 200 рублей.

Кроме того, Растопчиновым А.А. и его защитником Терлецким А.А. суду представлена врученная копия обжалуемого постановления мирового судьи от 12 сентября 2022г. отличающаяся от содержания постановления мирового судьи, имеющегося в деле об административном правонарушении.

При этом в деле отсутствует определение мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и сведения о его направлении сторонам.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить дело в соответствии с законом. Данные нарушения процессуальных требований признаются судом существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, судья находит жалобу Растопчинова А.А. обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Растопчинова А.А. по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ подлежащим отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Растопчинова А.А. на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2019г. № 2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Растопчинова А.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 12.09.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Растопчинова А.А., – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Растопчинова А.А. мировому судье судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский