Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-2094/2022

УИД 66RS0007-01-2021-009375-06

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» к Ярову Довронбеку Собировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 12.12.2019 между истцом и Вершининой Дарьей Ивановной был заключен кредитный договор №14/40-048223/810-2019, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1088174руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства: <***>, идентификационный номер VIN***. Кредитором были надлежащим образом исполнены обязательства, денежные средства в размере 1088174 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету ***. В нарушение договорных обязательств Вершинина Д.И. не выполнила свои обязательства и не погасила в установленный срок задолженность перед банком по кредитному договору, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса Радченко Ильи Владимировича от29.06.2021 № 77/465-н/77-2021-2-977. СВершининой Д.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2019 №14/40-048223/810-2019 в размере 1044666,85 руб., расходы по уплате пошлины в размере 8162,52 руб. Исполнительная надпись предъявлена в службу судебных приставов, до настоящего времени требования банка не удовлетворены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и Вершининой Д.И. был заключен договор залога № 14/00-001918/810-2019, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку имущество – автомобиль <***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN***. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1249000 руб. Залогодатель принял на себя обязанность по сохранности указанного имущества, до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору. Согласно информации полученной с сайта Госавтоинспекции по состоянию на 01.12.2021 транспортное средство <***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, переоформлено в связи с изменением собственника. У Банка имеются основания полагать, что залогодатель произвел отчуждение заложенного транспортного средства Ярову Довронбеку без уведомления залогодержателя. Пунктами 2.1.2, 2.1.6 договора залога, заключенного между банком и Вершининой Д.И., закреплены обязанности не снимать с регистрационного учета заложенное транспортное средство, а также не отчуждать его без письменного согласия залогодержателя. Каких-либо заявлений банку с просьбой об отчуждении заложенного имущества в нарушение вышеуказанных условий договора Вершинина Д.И. не представила. Оснований для прекращения права залога банка на указанное транспортное средство, исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.12.2019. Таким образом, на момент регистрации транспортного средства на имя ответчика в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства имелись сведения об обременении в виде залога в пользу ПАО «РГС Банк». Поскольку залог учтен в нотариальном реестре уведомлений о залоге такого имущества, то добросовестность приобретения залогового автомобиля в данном случае ставится в зависимость от проверки участниками сделки купли-продажи сведений о таком автомобиле в залоговом реестре. Ответчик, приобретая автомобиль, знал о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Банк вправе удовлетворить требования посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12.12.2019 № 14/00-001918/810-2019 - автомобиль <***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, принадлежащий Ярову Довронбеку, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Тарасова Т.Д., действующая на основании доверенности от 27.05.2021, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Яров Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Вершиниа Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания также извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.12.2019 между ПАО «РГС Банк» и Вершининой Д.И. был заключен кредитный договор №14/40-048223/810-2019, в соответствии с которым банк предоставил Вершининой Д.И. кредит в размере 1088 174 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,9 % годовых.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен для оплаты автомобиля <***>, идентификационный номер VIN***.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 1088 174 руб., что подтверждается выпиской по счету ***.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества Вершининой Д.И. по договору залога от 12.12.2019 №14/00-001918/810-2019.

По договору залога исполнение обязательств Вершининой Д.И. обеспечено залогом автомобиля <***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN***, принадлежащего Вершининой Д.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019 № ЕКБ/1120.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 13.12.2019 залог автомобиля <***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN***, внесен в реестр, залогодержателем значится ПАО «РГС Банк».

В нарушение условий кредитного договора Вершинина Д.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с исполнительной надписью нотариуса Радченко И.В. от29.06.2021 № 77/465-н/77-2021-2-977 с Вершининой Д.И. в пользу ПАО «РГС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2019 №14/40-048223/810-2019 в размере 1044666,85 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8162,52 руб.

Согласно предоставленной ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу карточке учета транспортных средств, собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.09.2020 является ответчик Яров Довронбек Собирович, заложенный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Яровым Д.С.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При приобретении автомобиля Яров Д.С. должен был знать при проявлении должной разумности и осмотрительности, что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге на этот автомобиль с 13.12.2019 находится в общем доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, банк указан в качестве залогодержателя. Изложенное исключает добросовестность ответчика при приобретении имущества, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 06.12.2021 № 4970 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований об обращении взыскания, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» к ЯровуДовронбеку Собировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ярову Довронбеку Сабировичу на праве собственности, автомобиль марки <***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, путем продажи с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в порядке ст. 85 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева