Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2024 ~ М-1141/2024 от 25.03.2024

Дело 2-1644/2024

                                                                                                         73RS0002-01-2024-001768-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                        06 мая 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Борисовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Александровича к Киселеву Александру Евгеньевичу, Шумеленко Александру Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.Е., Шумеленко А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 04.01.2024г. в 18.30 час. в районе <адрес> водитель Киселев А.Е., управляя принадлежащим Шумиленко А.А., транспортным средством Хенде Солярис, государственный номер №, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ауди А3, государственный номер №. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ущерба он обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно акта экспертного исследования № от 16.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 821 руб. 48 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарном порядке, ущерб в размере 123 821 руб. 48 коп., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 676 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.01.2024г. в 18.30 час. в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО2 А.А., автомобилем Хенде ФИО2, государственный номер №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем Ауди А3, государственный номер №. По факту ДТП участниками происшествия составлено извещение о ДТП.

Из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДТП от 04.01.2024г. по <адрес> с участием вышеуказанных автомобилей не имеется.

Из сообщения УМВД России по <адрес> следует, что согласно имеющихся записей автомобиль ФИО2 (№), регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО2 А.А.

Сведений о передаче автомобиля Хэндэ Солярис Шумиленко А.А. Киселеву А.Е. суду не предоставлено.

Гражданская ответственность Васильева А.А. застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ущерба он обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно акта экспертного исследования № от 16.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 821 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При взыскании ущерба судом принято во внимание, что автомобиль Хэндэ Солярис передан собственником Шумиленко А.А. Киселеву А.Е. в отсутствие полиса ОСАГО, без оформления диагностической карты. Каких-либо договоров на момент ДТП со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Следовательно, согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем данного транспортного средства, обязанным возместить причиненный истцу вред, является Шумиленко А.А.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке у суда не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания ущерба с Киселева А.Е.

Доказательств иной суммы ущерба со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

ДД.ММ.ГГГГ. между Васильевым А.А. и ООО «Эксперт-Сервис» был заключен договор на оказание представительских услуг, стоимость составила 20 000 руб., оплата произведена по квитанции №.

Приказом о приеме на работу ФИО7 09.01.2024г. принята в ООО «Эксперт-Сервис» на должность юриста.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

Подлежат взысканию и расходы по досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. Несение указанных расходов суд признает необходимыми.

Взыскание, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины производятся в порядке ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера ущерба в размере 3 536 руб. 50 коп.

Поскольку истцом произведена оплата госпошлины в большем размере, то в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 139 руб. 50 коп.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233, 237         Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Александровича к Киселеву Александру Евгеньевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2024г. отказать.

Взыскать в пользу Васильева Андрея Александровича (№ с Шумиленко Александра Александровича (№ ущерб в размере 123 821 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 536 руб. 50 коп.

Обязать казначейство России (ФНС России) возвратить Васильеву Андрею Александровичу возвратить излишне уплаченную им при подачи иска государственную пошлину в размере 139 руб. 50 коп. по чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг., получатель казначейство России (ФНС России) <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья-                                                            О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024г.