Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 ~ М-39/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-54/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                 с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Алексея Александровича к Шатохиной Валентине Георгиевне о признании ничтожным договора дарения земельной доли; установлении заключения договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Труфанов А.А. обратился в суд с иском к Шатохиной В.Г. о признании ничтожным договора дарения 1/12 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признании, что между ними был заключен договор купли-продажи.

В обоснование ссылается на то, что весной ДД.ММ.ГГГГ года между ними была достигнута устная договоренность о купли-продажи 1/12 земельной доли в вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Шатохиной В.Г. на праве собственности. В связи с тем, что стороны не имели опыта в оформлении сделки, им посоветовали заключить договор дарения, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. При подписании данного договора Труфанов А.А. передал Шатохиной В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Поскольку договор дарения был совершен на возмездной основе, истец считает, что указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи. Следовательно, является ничтожной. Договор дарения предусматривает получение дохода, который подлежит налогообложению, что влечет дополнительные расходы истца в виде необоснованного возникновения налогового бремени, чем нарушаются его права. Поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц – Министерства сельского хозяйства Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом от ответчика Шатохиной В.Г. поступило заявление о признании в полном объеме исковых требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Клюев А.В. направил в суд отзыв, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование ссылается на статью 10 ГК РФ, полагая, что в действия истца усматривается злоупотребление правом, поскольку Труфанов А.А., получив доход в порядке дарения, налоговую декларацию за 2021 год не представил, соответствующий налог не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о предоставлении пояснений по факту непредставления налоговой декларации. С настоящим иском он обратился в суд только после появившихся претензий со стороны налогового органа, что свидетельствует о том, что он действует недобросовестно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, собственником 1/12 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в <данные изъяты> м по направлению на запад от ориентира по адресу: <адрес>, является Шатохина В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Труфановым А.А. и собственниками земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды №, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым А.А. и Шатохиной В.Г. был заключен договор дарения 1/12 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Указанный договор также зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что сделка носила возмездный характер. Данное обстоятельство подтверждается представленной распиской, из которой следует, что Шатохина В.Г. получила от Труфанова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проданную ему земельную долю.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с тем, что истец представил в суд достаточно доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлась земельная доля, следовательно, при заключении оспариваемого договора дарения, воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны действительно имели в виду договор купли-продажи земельной доли, достигнув соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, по стоимости покупки.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, более того, она признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем она расписалась в приобщенном к материалам дела заявлении.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Вопреки мнению представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю суд не усматривает в действиях Труфанова А.А. злоупотребления правом, поскольку неверное оформление сделки не лишает его права обращения в суд, в том числе в установленные статьей 181 ГК РФ сроки.

При наличии между сторонами фактически заключенного договора купли-продажи, требования налогового органа об уплате налога с дохода, полученного в порядке дарения, могут являться необоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ответчик, являясь собственником земельной доли, продала свою долю без выделения земельного участка, Труфанову А.А. как главе крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему весь земельный участок на основании договора аренды №.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ничтожным заключенного между сторонами договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и установлении факта заключения договора купли-продажи, по условиям которого в собственность Труфанова А.А. было передано 1/12 земельная доля на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет покупки которой он уплатил Шатохиной В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труфанова Алексея Александровича удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения 1/12 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в <данные изъяты> м по направлению на запад от ориентира по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым Алексеем Александровичем и Шатохиной Валентиной Георгиевной.

Установить, что ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым Алексеем Александровичем и Шатохиной Валентиной Георгиевной был заключен договор купли-продажи 1/12 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в <данные изъяты> м по направлению на запад от ориентира по адресу: <адрес>, по условиям которого в собственность Труфанова Алексея Александровича была передана 1/12 земельная доля, в счет покупки которой он уплатил Шатохиной Валентине Георгиевне денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Репникова