Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2023 от 07.07.2023

Дело №2-1814/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                        г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску Кузнецовой Л. В. к Шумову А. С., Колбышеву И. В., третье лицо: УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ООО «Севастопольская экспертная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам, третьи лица: УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ООО «Севастопольская экспертная компания», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60734,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937,00 руб., а всего взыскать 94171,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецов С. Н. являлся собственником автомобиля марки «BMW XI DRIVE 18D», государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: по адресу: <адрес>, напротив <адрес> г. Севастополе, водитель Колбышев И.В., управляя автомобилем Мерседес 280, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию совершила наезд на транспортное средство истца. На момент совершения ДТП, транспортное средство Мерседес 280, государственный регистрационный номер №, принадлежало Шумову А.С., у которого страховой полис ОСАГО отсутствовал. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 734 рублей. Так как ответчики в добровольном порядке сумму ущерба отказываются возместить, за защитой своих прав истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Возражений на иск также не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (серии 92 59 №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГИБДД, Кузнецов С.Н. являлся собственником транспортного средства марки «BMW XI DRIVE 18D», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель Колбышев И.В., управляя автомобилем Мерседес 280, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до а/м БМВ государственный номер №, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП, на момент совершения ДТП у водителя Колбышева И.В. страховой полис ОСАГО отсутствовал, собственником транспортного средства, которым управлял виновный в совершении ДТП Колбышев И.В., является Шумов А. С..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак № №, Кузнецова С.Н. в момент совершения ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО ТТТ № Боровицким страховым обществом.

Согласно заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта с учетом износа составила 60 734 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Колбышева И.В., который управлял автомобилем Мерседес 280, государственный регистрационный номер У771СО47, и фактически являлся его пользователем, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию причиненного материального вреда.

В то же время, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Колбышевым И.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Шумова А.С., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Колбышеву И.В, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Шумове А.С., однако каких-либо надлежащих доказательств вышеизложенного ответчиком Шумовым А.С. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств факта владения ответчиком Колбышевым И.В. автомобилем Мерседес 280, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), принимая во внимание отсутствие страхового полиса ОСАГО на автомобиль Мерседес 280, государственный регистрационный номер № в принципе, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении собственником автомобиля Шумовым А.С. своих обязанностей собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчиков Шумова А.С. (как владельца источника повышенной опасности) и Колбышева И.В. (как виновника ДТП) компенсацию материального вреда, причиненного автомобилю истца, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из экспертного заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № 44802 от 22.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета его износа составляет 60 734 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, акт экспертного заключения соответствует требованиям действующего законодательства.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 60 734 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 30 367 рублей каждого.

Также истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2937 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 05 мая 2022 года между Кузнецовым С. Н. (далее - Доверитель) и адвокатом Ляшенко Т. В. (далее – Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым Адвокат взяла на себя обязательство по подготовке документов, искового заявления и представление интересов Доверителя по иску о взыскании восстановительного ремонта в результате ДТП.

Фактическое несение расходов Доверителя по оплате услуг Адвоката подтверждается платежным поручением № 133124 от 06.05.2022 г., согласно которого произведена оплата по Соглашению в сумму 25 000 рублей.

Каких-либо возражений либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя истца ответчиком представлено не было.

Исследовав необходимые материалы дела, принимая во внимание об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также учитывая сложность спора, срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количество проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, суд находит заявленную истцом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом также установлено, что 11 апреля 2022 года между Кузнецовой Л. В. (далее - Заказчик) и ООО «Севастопольская экспертная компания» (далее – Исполнитель) заключен договор № на проведение исследования колесного транспортного средства (далее – Договор), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования транспортного средства марки BMW X1 DRIVE 18D, 2018, государственный регистрационный номер № дата повреждения 21.09.2021 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и составления заключения специалиста.

Актом приемки выполненных работ № 195 от 22 апреля 2022 года Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги по Договору на сумму 5 500 рублей.

Фактическое несение расходов истцом подтверждается чеком № 00002 от 11.04.2022 г. об оплате суммы денежных средства с размере 5 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела Договор от 11.04.2022 г., а также акт выполненных работ и квитанция об оплате денежных средств истцом являются допустимыми доказательствами факта несения истцом судебных расходов, вызванные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по данному административному делу.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг для проведения исследования колесного транспортного средства по своей правовой природе является судебными расходами.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг по выполнению исследования колесного транспортного средства, в связи, с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате указанных услуг суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2937 рублей.

Руководствуясь ст. 6,12,56,57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шумова А. С. в пользу Кузнецовой Л. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 30 367 (тридцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Колбышева И. В. в пользу Кузнецовой Л. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 30 367 (тридцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Шумова А. С. и Колбышева И. В. в пользу Кузнецовой Л. В. государственную пошлину в сумме 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по выполнению экспертного заключения в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 33 437 (тридцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей в равных долях – по 16 718 (шестнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 года.

Судья                                В.В. Казацкий