Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-286/2023 ~ М-58/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-286/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000074-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2023года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

представителя истца Лычагиной Л.В. – Бурыкина А.В.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Лычагина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Лычагиной Л.В. к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Лычагина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – администрация МО «Судогодский район»), в котором просит признать за ней право собственности на нежилое производственное здание, общей площадью 549,7 кв.м, и на здание склада общей площадью 757 кв.м, находящиеся по адресу: ..., в соответствии с техническими планами здания от 28 октября 2022 года, изготовленными кадастровым инженером ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указала, что названные выше спорные производственные помещения были возведены ею в 2022 году без получения разрешения, то есть самовольно, на принадлежащих ей на основании договоров субаренды от 20 сентября 2022 года земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., имеющих вид разрешенного использования - производственные постройки, и расположенных по адресу: .... Так, производственное здание площадью 549,7 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 746 кв.м, а здание склада - на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 4 384 кв.м.

С целью легализации возведенных зданий, она в октябре 2022 года обратилась в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственных зданий, в чем ей было отказано, поскольку строительные работы проводились самовольно.

Между тем, согласно техническим заключениям ООО «СудогдаПроект» СП-25/2-2022 и СП-25/1-2022 и заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № 1236/01 спорные здания построены и эксплуатируются без нарушений требований строительных норм и правил, в соответствии с действующими санитарными правилами и нормативами. Следовательно, права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушаются и опасности для жизни и здоровья граждан не создается.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 07 марта 2023 года и от 28 марта 2023 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) и Лычагин М.О. (т. 1 л.д. 3, 248).     

Истец Лычагина Л.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – Бурыкина А.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик – администрация МО «Судогодский район», извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. Согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда администрация МО «Судогодский район» не возражает против удовлетворения заявленных Лычагиной Л.В. требований и ходатайствует о рассмотрении в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 244).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лычагин М.О. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что спорные здание были построены Лычагиной Л.В. после заключения между ними договора субаренды, и сам он к их возведению никакого отношения не имеет (т. 1 л.д. 248).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрения суда (т. 1 л.д. 238).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение истца, представителей ответчика и третьего лица, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=83073FF98E8608A0E477E1622581E123BF3A2E13A4AC1780EEC5AA372E17979C079AF9314390B94CBCi4M статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года между Лычагиным М.О. и Лычагиной Л.В. заключены договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 32-33, 34-35).

Указанные земельные участки принадлежали Лычагину М.О. на основании договоров аренды земельного участка ... и ... от ..., заключенных между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (т.1 л.д. 28-29, 30-31).

Договоры аренды и субаренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается как выписками из Единого государственного реестра недвижимости, так и копиями реестровых дел на них (т. 1 л.д. 76-100, 101-220, 221-227, 228-236).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что после заключения договоров субаренды земельных участков она без получения соответствующих разрешений возвела на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 746 кв.м производственное здание площадью 549,7 кв.м, а на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 4 384 кв.м - здание склада, площадью 757 кв.м, что подтверждается данными технических планов зданий от 28 октября 2022 года, подготовленных кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Судогда Проект» (далее - ООО «СудогдаПроект») Пахариным Е.С. (т.1 л.д. 36-58).

Заявление Лычагиной Л.В., поданное в администрацию МО «Судогодский район» о выдаче разрешения на строительство производственных зданий, было оставлено без удовлетворения, ввиду их самовольного возведения (т. 1 л.д. 59-60).

Таким образом, судом установлено, что Лычагина Л.В. осуществила строительство спорного недвижимого имущества, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществила самовольную постройку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану здания, подготовленному 28 октября 2022 года ООО «СудогдаПроект», возведенное истцом в 2022 году производственное здание площадью 549,7 кв.м, находится на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... (т. 1 л.д. 36-41).

Из представленных истцом технических заключений № СП-25/1-2022-ТЗ и № СП-25/1-2022-ТЗ, подготовленных ООО «СудогдаПроект», усматривается, что строительство производственного здания и здания склада по адресу: ..., выполнено без нарушения требований строительных нор и правил. Эксплуатационные показатели зданий (технические, объемно-планировочные, экономические и эстетические) обуславливающие их эксплуатационные качества, позволяют эксплуатировать здание в полном объеме, без нанесения ущерба находящихся в нем лиц. В результате обследования установлена возможность эксплуатации зданий после строительства (т. 1 л.д. 49-58).

Из экспертных заключений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № 53/01 и № 54/02 от 24 января 2023 года следует, что производственные здания и здания склада по адресу: ... не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организациям и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) (т. 1 л.д. 20-21, 22-23).

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам за № 96-4-8-24/2 от 23 марта 2023 года, данного на запрос суда, на момент проведения обследования нарушения требований пожарной безопасности в отношении спорных объектов недвижимости не выявлено. Указано также, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам не возражает в эксплуатации объектов при условии соблюдения положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 246).

Установлено также, что арендуемые Лычагиной Л.В. земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., относящиеся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - производственных находятся в территориальной зоне «П-2», позволяющей размещение коммунально-производственных предприятий и складских баз (т.1 л.д. 117-125, 167-170).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиками не представлено.

Напротив, из письменного отзыва администрации МО «Судогодский район», третьего лица Лычагина М.О., приобщенных к материалам дела, следует, что возражений относительно заявленных Лычагиной Л.В. требований у них не имеется (т. 1 л.д.).

В соответствии с часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку установлено, что спорные строения возведены в границах принадлежащего истцу на праве субаренды земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., соответствует их целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 549,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 757,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░.