Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4363/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-4363/2022

УИД 11RS0006-01-2022-001795-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г.                                                                                           г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шафиевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

                                                                АО «Тинькофф Банк» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Шафиевой Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу                      АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №№ в размере 21 113,25 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 833,40 рубля, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: Audi, модель – TT,                        категории В, VIN №, год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость на торгах, в размере 1 170 000,00 рублей.

                                                                Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2019 г.                            АО «Тинькофф Банк» заключил договор потребительского кредита                             №№ в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 660 000,00 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом                                   08 мая 2019 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил кредитные денежные средства на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей. В результате чего, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 439 275,34 рублей, из которых: 418 162,09 рубля – просроченный основной долг, 21 113,25 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. 24 июля 2021 г. Банк направил Заемщику счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейших начислений комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную истцом сумму не погасил. В связи с чем, истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств заемщика недостаточно для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском для обращения взыскания на заложенное имущество.

                                                                Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

                                                                Ответчик Шафиева Т.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик от получения судебного извещения уклоняется.

                                                                В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

                                                                Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «ожидает адресата в месте вручения», что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

                                                                В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                                                                Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса РФ, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

                                                                На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца в лице его представителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                                                                Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

                                                                Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

                                                                В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

                                                                Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Судом установлено, что 08 мая 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и Шафиевой Т.Н. заключен договор потребительского кредита № № в офертно – акцептной форме. Основанием послужило заявление – анкета на заключение кредитного договора от заемщика Шафиевой Т.Н. (л.д. 31).

                                                                По условиям кредитного договора №№ от 08 мая 2019 г. истец предоставил ответчику кредит на сумму 660 000,00 рублей, а Шафиева Т.Н. обязалась добросовестно его погашать.

                                                                Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 08 мая 2019 г., между ответчиком и истцом 08 мая 2019 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> модель – <данные изъяты> категории В, VIN № год выпуска 2008, который принадлежит Шафиевой Т.Н. на праве собственности на основании договора купли – продажи транспортного средства от 16 мая 2019 г. (л.д. 18), что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства ответчика № (л.д. 19).

                                                                Обязанность ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору №№ от 08 мая 2019 г. в виде залога автомобиля, не обремененного правами третьих лиц, отражена в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 39).

                                                                В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что текущим владельцем автомобиля марки: <данные изъяты> модель – TT, категории В, VIN №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору №<данные изъяты> от 08 мая 2019 г., является Шафиева Т.В. (л.д. 47).

                                                                На момент заключения договора №<данные изъяты> от 08 мая 2019 г. в                         АО «Тинькофф Банк» действовали Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 11), Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (л.д. 12), Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (л.д. 13), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 14), Общие условия кредитования (л.д. 15), Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору (л.д. 15), Тарифы по продукту «Расчетная карта», изложенные в заявлении - анкете (л.д. 31).

                                                                 Суд пришел к выводу, что Шафиева Т.Н., в рамках заключения кредитного договора №<данные изъяты> от 08 мая 2019 г., ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общими условиями открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями кредитования, Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору, Тарифами по продукту «Расчетная карта». Так, условия договора залога содержатся в заявлении – анкете, а составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования, которые содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте http://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявления – анкеты.

                                                                Таким образом, судом установлено, что Шафиева Т.Н. в рамках заключения кредитного договора №<данные изъяты> от 08 мая 2019 г. подтвердила, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и полностью согласна.

                                                                Кредитный договор №<данные изъяты> от 08 мая 2019 г. не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства, предусмотренные данным договором, считаются возникшими в силу заключения договора и подлежат исполнению сторонами договора.

                                                                Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №<данные изъяты> от 08 мая 2019 г., предоставил и зачислил кредитные денежные средства на счет Шафиевой Т.Н., предоставил ей всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 08 мая 2019 г. о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

                                                                Как следует из выписки по лицевому счету за период с 25 декабря 2015 г. по 18 марта 2022 г., представленной в материалы дела, Шафиева Т.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 37).

                                                                Судом установлено, что Шафиева Т.Н. свои обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 08 мая 2019 г. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей. В результате чего, у нее образовалась задолженность.

                                                                 Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 08 мая 2019 г., в соответствии с которым последний просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 21 113,25 рублей – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 34).

                                                                Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

                                                                Судом установлено, что 23 июля 2021 г. истцом в адрес Шафиевой Т.Н. направлен заключительный счет, которым истец расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 32).

                                                                Требования истца со стороны ответчика о погашении суммы задолженности не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

                                                                        Согласно исполнительной надписи, выданной Павловым А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского А.А. города Москвы 3 сентября 2021 г., ответчику предложено погасить неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 08 мая 2019 г.                 (л.д. 30).

                                                                Однако денежных средств ответчика недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 08 мая 2019 г.

                                                                Судом установлено на основании заключения специалиста № № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства Audi, модель – TT, категории В, VIN № год выпуска 2008, принадлежащего Шафиевой Т.Н., что на дату проведения расчета                             06 апреля 2022 г., рыночная стоимость автомобиля ответчика составила                          1 170 000,00 рублей (л.д. 20).

                                                                Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

                                                                На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

                                                                В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

                                                                При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

                                                                На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

                                                                В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

                                                                Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

                                                                В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

                                                                В статье 810 Гражданского кодекса РФ отмечается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

                                                                Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                                                Судом установлено, что задолженность по кредитному договору №№ от 08 мая 2019 г. Шафиевой Т.Н. составляет 21 113,25 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, до настоящего времени ответчиком не погашена.

                                                                На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 08 мая 2019 г. с ответчика в размере 21 113,25 рублей.

                                                                Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки: Audi, модель – TT, категории В,                                              VIN №, год выпуска 2008, с установлением начальной продажной стоимость на торгах, в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему выводу.

                                                                Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

                                                                В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

                                                                Учитывая, что, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, ответчик допускал нарушение платежей, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

                                                                Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                                Согласно пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

                                                                Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с кредитным договором и действующими нормами законодательства, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

                                                                Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №№ от 08 мая 2019 г., суд пришел к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки: <данные изъяты>, модель – <данные изъяты> категории В, VIN <данные изъяты>, год выпуска                                   2008 г. подлежат удовлетворению.

                                                                Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

                                                                Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

                                                                Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании оценки, которая производится согласно ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г.                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                                              «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

                                                                В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

                                                                Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

                                                                В силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

                                                                На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере                                   1 170 000,00 рублей, поскольку это относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

                                                                Истцом АО «Тинькофф Банк» заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля ответчика в размере 1 000,00 рублей.

                                                                Судом установлено, что истцом, на основании платежного поручения №№ от 27 апреля 2022 г. оплачена сумма в размере 1 000,00 рублей за услуги специалиста № № по определению рыночной стоимости автотранспортного средства Audi, модель – TT, категории В,                                      VIN: №, год выпуска 2008, принадлежащего Шафиевой Т.Н. (л.д. 41).

                                                                В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

                                                                Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

                                                                Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

                                                                Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

                                                                Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

                                                                Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

                                                                Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отражены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

                                                                На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ввиду того, что акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказано в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости на торгах в отношении предмета залога – автомобиля марки: Audi, принадлежащего Шафиевой Т.Н., в размере 1 170 000,00 рублей, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей также не подлежат удовлетворению.

                                                                Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 833,40 рубля (л.д. 7), которая отнесена к судебным расходам, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

                                                                Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 833,40 рубля с ответчика в адрес истца АО «Тинькофф Банк».

                                                                На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░ 21 113,25 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 833,40 ░░░░░, ░ ░░░░░ 27 946 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – TT, ░░░░░░░░░ ░, VIN: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2008, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░