Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2022 от 08.04.2022

91MS0045-01-2022-000045-33

дело № 12-113/2022

РЕШЕНИЕ

    12 мая 2022 года                                                                                                               город Керчь

Судья Керченского городской суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., с участием ФИО1, защитника ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Можаровского П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу защитника ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Можаровского Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий главным инженером в ООО «Пролив», женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Можаровский П.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что установленные судом обстоятельства составления протокола об административном правонарушении опровергаются объективными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции проигнорировал представленные по делу доказательства и квалифицировал их как способ уклонения ФИО1 от административной ответственности, признав при этом допустимыми доказательствами лишь доказательства представленные должностными лицами. Полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, а соответственно требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования являются незаконными. В нарушение положений п. 2.1.2 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» рапорт должным лицом об имевшем место правонарушении не подан, в УМВД России по г. Керчи не зарегистрирован. В нарушении п. 38 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», должностное лицо при оформлении административного материала использовал скрытую видеозапись на мобильный телефон размещенный у его левого бедра.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Можаровский П.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на её удовлетворении судом, полагал, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, а соответственно требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского являются незаконными.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена явка должностного лица старшего лейтенанта полиции старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Керчи Филиппова В.В., о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося должностного лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Можаровского П.А., обозрев видео-записи, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут, в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Хендай i30», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушение речи). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 23 минут по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); CD-диском (л.д. 8); распиской ФИО5 о получении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что она имея водительское удостоверение 8220765157, получила от сотрудников ГИБДД автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, которым управлял её муж ФИО1 и был задержан сотрудниками ГИБДД за управление в состоянии алкогольного опьянения, обязуется транспортное средство не передавать ему до утра (л.д. 9); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11); страховым полисом (л.д. 12); справкой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ОДПС УМВД России по г. Керчь (л.д. 19); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 13, 17); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 8).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50MВ № 042370 от 12 января 2022 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого он отказался (л.д. 5).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе распиской ФИО5 (л.д. 9).

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подлежит отклонению.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства намерен им воспользоваться для поездки, то при указанных обстоятельствах сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД по г. Керчи не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся водителем, и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника Можаровского П.А. о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения также не нашло.

Несогласие ФИО1 и его защитника – адвоката Можаровского П.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, мировым судьей допущено нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для признания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Можаровского П.А. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Можаровского Павла Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                /подпись/                                                                            Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: