Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-252/2023 от 12.05.2023

Судья Анищенко Т.В.

Дело 72-252/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000066-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» Слепухиной Айгуль Рашитовны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 г., постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 27 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 27 декабря 2022 г. № 18810359220720006642 общество с ограниченной ответственностью «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» (далее - ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Шакировой Р.И. постановление от 27 декабря 2022 г. № 18810359220720006642 изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 25000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд законный представитель ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» Слепухина А.Р. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суд отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответственность за выпуск на линию транспортного средства возложена на механика в соответствии с должностной инструкцией, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей указанным лицом был осуществлен выпуск на линию автомобиля LEXUS NX 200, государственный номер ** без диагностической карты. Обществом были предприняты все зависящие от него меры, привлечение к административной ответственности необоснованно.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» Слепухина А.Р., защитник Шакирова Р.И., извещенные надлежаще, участие не принимали. Законный представитель Слепухина А.Р. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, легковые автомобили подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (пункт 4 часть 1 статья 15).

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2022 г. в 10 часов 30 минут ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» по адресу: **** допустило выпуск транспортного средства LEXUS NX200, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Слепухиной А.Р., не прошедшее технический осмотр.

Факт совершения ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2022 г. 59 ГТ 003945, которым зафиксировано событие вменяемого правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2022 г., объяснениями Слепухиной А.Р. от 09 ноября 2022 г., постановлением об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слепухиной А.Р., и другими представленными в дело доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ», на которое законом возложена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку правонарушение было совершено по вине ответственного за выпуск транспортных средств на линию механика, являлись предметом исследования судьи районного суда и на основе исследования, анализа и оценки, представленных в дело доказательств, они были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки не усматривается.

Несмотря на это в настоящей жалобе заявитель также ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что ответственность за выпуск на линию транспортного средства возложена на механика, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей которым, был осуществлен выпуск на линию автомобиля без диагностической карты. Приведенные доводы основанием для освобождения от ответственности юридического лица не являются.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 г. №170-ФЗ владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» является владельцем автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак ** и 08 ноября 2022 г. осуществляло его эксплуатацию и соответственно выпуск на линию.

Таким образом, ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ», будучи владельцем данного транспортного средства и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм обязано обеспечить проведение технического осмотра транспортного средства, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке технического осмотра.

Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в обществе должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за нарушение запрета эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Изложенное прямо указывает, что выпуск на линию транспортного средства не прошедшего технический осмотр конкретным должностным лицом не является основанием для освобождения от ответственности самого юридического лица.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств позволяют прийти к выводу о том, что какие-либо меры ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» для недопущения вменяемых ему нарушений требований законодательства в области безопасности дорожного движения не принимались, таких доказательств представлено не было, как не представлено подтверждающих доказательств того, что юридическим лицом производился должный контроль за деятельностью должностного лица на которого возложена соответствующая обязанность и соблюдение им требований вышеприведенных законодательных норм.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» допущено не было.

Административное наказание ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1.2 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 г., постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 27 декабря 2022 г. № 18810359220720006642, вынесенные в отношении ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «АПК ПРИБРЕЖНЫЙ» Слепухиной А.Р. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)