Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-1869/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-43/2024

       УИД: 18RS0004-01-2023-001363-19

Решение

Именем Российской Федерации

       г. Глазов                                                                                            21 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

представителя ответчика Трефиловой Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коноплина ФИО11 к Иванову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Коноплин В.А. обратился в суд с иском к Иванову О.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 06.12.2022 у дома № 214 по улице Коммунаров г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением, и автомобилем № под управлением Иванова ФИО13, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя автомобиля погрузчика <данные изъяты> Иванова О.П., который не выполнил требование п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на день ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в данном ДТП был причинен ущерб. За определением размера причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭПА «Восточное», согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом составила 608569,97 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) сумму причиненного ущерба в размере 6087569,97 руб.; 2) расходы по оплате госпошлины в размере 9286,00 руб.; 3) расходы по проведению оценки в размере 15000,00 руб.; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.; 5) расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600,00 руб.

Истец Коноплин В.В., представитель истца Демьянов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1 ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 518700 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. Дело рассматривается в отсутствии истца, представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Иванов О.П. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО10 Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Трефилова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, с учетом наличия в действиях Коноплина В.В. грубой неосторожности, что в том числе послужило причиной ДТП, а также принять во внимание материальное положение ответчика Иванова О.П. Расходы по оплате услуг представителя считает несоразмерными. Истцом не представлен договора на оказание юридических услуг. Расходы по досудебной оценке считает, что взысканию также не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, результаты которой должны быть положены в основу. (л.д.247-248)

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Коноплину ФИО14 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.110,111).

Ответчику Иванову О.П. принадлежал на праве собственности <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.12.2022 у дома № 214 по улице Коммунаров г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коноплина В.В., принадлежащего ему же, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Иванова О.П., принадлежащего ему же (л.д.10).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Иванова О.П., который управляя <данные изъяты> в нарушении п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> под управлением Коноплина В.В., пользующемуся преимущественным правом проезда. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное постановление Ивановым О.П. не обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11оборот).

    В соответствии со п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил. Доводы представителя ответчика о нарушении истцом ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба, судом не принимаются.

Действительно, в соответствии с п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако именно ответчик Иванова О.П., управляя ВАЗ 2105 В683МК/116, в нарушении п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу ТС Volvo ХС70 В106СС/18 под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда. Что дает основание сделать вывод, что выезжая на полосу встречного движения для совершения обгона, истец убедился в безопасности своего маневра, при этом он имел преимущественное право проезда по отношению к ответчику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика Иванова О.П., как собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП 06.12.2022 застрахована не была. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления ответчиком суду не представлено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.257).

    На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Иванова О.П.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет ООО «ЭПА «Восточное» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству <данные изъяты> №-А-23 (л.д.74-96)

Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» № стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> без учета износа составила 608689,97 руб., с учетом износа 149200 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-Ижевск».

    Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO ХС70, г/н №, пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, а именно применения «неоригинальных» запасных частей при замене узлов и деталей, пострадавших в результате ДТП, на дату производства экспертизы, составляет 549607,00 руб. (л.д.119-146).

Учитывая, что судебная экспертиза, включавшая оценку размер причиненного ущерба с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (движимого имущества), выполнена ООО "ЭКСО-Ижевск " с существенным нарушением порядка ее проведения, установленного федеральным законодательством, поскольку заключение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО7, не имеющим соответствующего квалификационного аттестата, то есть не обладающего правом на осуществление оценочной деятельности, судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 528700,00 руб.(л.д.199-219).

     Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая экспертиза», сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом размер причиненного ущерба составил 528700,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцу Коноплину В.В. выплачено в счет возмещения ущерба 10000,00 руб. (л.д.157,158).

На основании изложенного, исковые требования Коноплина В.В. о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 518700 руб. (528700,00 руб. – 10000,00 руб.=518700 руб.)

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно представленным документам Иванов О.П. является студентом 3 курса очного бюджетного отделения <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.252,253),транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д.254), имеет в собственности 1/5 доли в квартире по адресу: г<адрес> (л.д.249-251).

    Принимая во внимание данные обстоятельства, причинение вреда по неосторожности, с учетом материального положения ответчика, который является студентом очного отделения, не работающего, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба с 518700,00 руб. до 450000,00 руб. (87%)

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца Коноплина В.В. удовлетворены частично (87%).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца Коноплина В.В. представлял по доверенности 18 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Демьянов ФИО15 (л.д.9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Демьяновым А.В. получено от Коноплина В.В. 40000,00 руб. оплата за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Всего по делу проводилось семь (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседаний, из которых в трех принимал участие представитель истца. Кроме того, представителем заявлялись ходатайства, представлялись доказательства и давались пояснения. Отсутствие договора на оказание юридических услуг в данном случае не опровергает оказание самих услуг и их оплату. Представитель принимал участие в судебных заседаниях и сами услуги истцом оплачены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Иванова О.П. в пользу Коноплина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 34800,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (87%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 15000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13) (понесены истцом в связи с первоначальным обоснованием ущерба при обращении с иском в суд), по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.241) признаются судом судебными, обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13050,00 руб. и 17400,00 руб. соответственно (87%).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя Демьянова А.В. на ведение конкретного дела по взысканию ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1600,00 руб. (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9), которые также являются судебными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11392,00 руб. (87%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова О.П. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7296,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30%) (л.д.7).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 899,00 руб. подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 450000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34800,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13050,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17400,00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1392,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7296,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899,00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.