Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 (2-7316/2023;) ~ М-4716/2023 от 19.05.2023

Дело №

86RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                 <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой О. АнатО. к индивидуальному предпринимателю Внук О. Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Внук О. Л. (далее – ИП Внук О.Л.) о взыскании материального ущерба в сумме 332 200 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6628 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 594,88 рублей и 559,28 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2023г. в 08 часов 25 минут на <адрес> г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н. У 450 УК 86, принадлежащего истцу и под ее управлением и экскаватора-погрузчика JСВ ЗСХ 14 М2WА, г/н. 2826 УХ 86, принадлежащего ИП Внук О.Л., под управлением Васильева Ю.Г., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика JСВ ЗСХ 14 М2WА, г/н. 2826 УХ 86 на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н. У 450 УК 86 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № от 15.05.2023г., выполненного ИП Гераськиным П.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 332 200 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 332200рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать материальный ущерб в сумме 299600 рублей, в остальной части требования без изменения.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лиц лицо Васильев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2023г. в 08 часов 25 минут на <адрес> г. Cургута Васильев Ю.Г., управляя принадлежащим ИП Внук О.Л. экскаватором-погрузчиком JСВ ЗСХ 14 М2WА, г/н. 2826 УХ 86, нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Королла, г/н. У 450 УК 86, под управлением Кондаковой О.А., в результате чего автомашине Тойота Королла, г/н. У 450 УК 86, принадлежащей Кондаковой О.А. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Васильев Ю.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика JСВ ЗСХ 14 М2WА, г/н. 2826 УХ 86 на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н. У 450 УК 86 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от 15.05.2023г., выполненного ИП Гераськиным П.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 332 200 рублей

Согласно заключения эксперта № от 02.02.2024г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 401400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 376500 рублей, стоимость годных остатков составляет 67900 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 02.02.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 299600,00 рублей (367500 рублей – 67900 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6196,00 рублей (согласно чек-ордера от 17.05.2023г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2023г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей (согласно квитанции от 22.04.2023г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1154,16 рублей, в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно квитанции от 24.04.2023г.), в остальной части отказать.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Внук О. Л. в пользу Кондаковой О. АнатО. материальный ущерб в сумме 299600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6196,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1154,16 рублей, а всего 339850 (триста тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований Кондаковой О. АнатО. к индивидуальному предпринимателю Внук О. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         О.Е. Паничев