Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 ~ М-37/2021 от 18.01.2021

дело № 2-178/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Туапсе                                                                               11.02.2021

    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Котельниковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд обратилось ПАО «Сбербанк» к Котельниковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 18.01.2016 выдало кредит Котельниковой Л.Г. в сумме 220000 руб. на срок 60 мес. под 22.9% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 19.02.2018 по 01.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 248 216,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 157 278,05 руб.; просроченные проценты - 87 764,02 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 212,42 руб.; неустойка за просроченные проценты - 961,64 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд произвести зачёт государственной пошлины в размере 2382,87 руб., уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с Котельниковой Л.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 18.01.2016 за период с 19.02.2018 по 01.12.2020 (включительно) в размере 248 216,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 157 278,05 руб.; просроченные проценты - 87 764,02 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 212,42 руб.; неустойка за просроченные проценты - 961,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682,16 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котельникова Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, в связи с чем, неявку лица суд признает не уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 18.01.2016 выдало кредит Котельниковой Л.Г. в сумме 220000 руб. на срок 60 мес. под 22.9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

17.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету, у ответчицы Котельниковой Л.Г. за период с 19.02.2018 по 01.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 248 216,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 157 278,05 руб.; просроченные проценты - 87 764,02 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 212,42 руб.; неустойка за просроченные проценты - 961,64 руб.

Судом проверен и принят расчет.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.10.2018 Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента ответчицей не выполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 2382,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2018.

    Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края судебный приказ отменен.

    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

    Истец обратился с заявленным требованием к Котельниковой Л.Г. в порядке искового заявления в Туапсинский городской суд.

    Согласно расчету государственной пошлины в соответствии с размером цены иска, государственная пошлина составляет 5682,16 руб.

    Истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 3299,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2020.

    Таким образом, суд производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2382,87 руб. и присуждает возместить с другой стороны – ответчика по делу, все понесенные по делу судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 5682,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Котельниковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Котельниковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 18.01.2016 за период с 19.02.2018 по 01.12.2020 (включительно) состоящую из просроченного основного долга - 157 278,05 руб.; просроченных процентов - 87 764,02 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 2 212,42 руб.; неустойки за просроченные проценты - 961,64 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682,16 руб., а всего – 253 898,29 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2021.

Судья