Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2022 ~ М-2036/2022 от 21.04.2022

Дело №2-2800/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-002993-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко С. А. к Калинову В. А., Долбышеву Г. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко С.А. обратился в суд с иском к Калинову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указанных требований истец указал, что (дата) около 15 час. 30 мин. на проезжей части дороги в районе (адрес) водитель автомобиля ТС1 государственный регистрационный номер (№) Калинов В.А., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ТС2 государственный регистрационный номер (№) под его управлением. Проведенной проверкой было установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Калинов В.А., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль ТС2 государственный регистрационный номер (№) получил значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена специалистом авто-экспертного консультативного бюро в размере 183 783 руб.

Просил суд взыскать с Калинова В.А. в пользу Онищенко С.А. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 783 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 руб.

Определением судьи от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Долбышев Г.Г.

Истец Онищенко С.А., ответчики Калинов В.А., Долбышев Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по последним известным суду местам регистрации ответчиков направлялись судебные извещения, однако ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Онищенко С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ТС2 государственный регистрационный номер (№) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) (л.д. 8).

(дата) в 15 час. 30 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя Калинова В.А., и автомобиля ТС2 государственный регистрационный номер (№), под управлением Онищенко С.А.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП, предоставленными МО МВД России «Большекаменский».

Из объяснений водителя Калинова В.А., данных им (дата) следует, что (дата), в 15 час. 30 мин., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством, управлял автомобилем ТС1 государственный регистрационный номер (№) которым ранее незаконно завладел, двигался по (адрес) в (адрес) по направлению к (адрес) со скоростью около 40 км в час в районе (адрес) он увидел транспортное средство ТС2 государственный регистрационный номер (№) черного цвета, который выполнял маневр разворота, расположенное перпендикулярно проезжей части дороги на левой стороне дороги передней частью по направлению к заезду во двор дома (адрес). Проезжая мимо этого автомобиля, двигаясь по правой стороне дороги, он не учел габариты своего транспортного средства, и совершил столкновение с задней правой частью кузова автомобиля ТС2 государственный регистрационный номер (№) который от удара подался вперед, и задел ворота заезда во двор дома (адрес) После удара он, не меняя траектории движения остановился на проезжей части дороги. Накануне ДТП он употреблял спиртные напитки.

Из объяснений водителя Онищенко С.А., данных им (дата) следует, что он, (дата) в 15 час. 30 мин., управляя автомобилем ТС2 государственный регистрационный номер (№) двигался по (адрес) в направлении (адрес). В районе (адрес) он решил развернуться и подъехать к мемориалу. Он снизил скорость движение до минимальной, включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра и осуществил поворот налево, частично съехав на придомовую площадку (адрес). Для осуществления разворота ему было необходимо сдать задним ходом и развернуться. Посмотрев по сторонам, он увидел, что по дороге в направлении (адрес) движется автобус. Он находится на левой стороне дороги, перпендикулярно проезжей части дороги передней частью съехав с проезжей части дороги, и решил не осуществлять никаких манёвров, чтобы не создавать помех движению автобусу, так как выполняя маневр задним ходом, мог ему помешать. Но когда автобус приблизился к его автомобилю, он почувствовал удар, который пришелся в задний правый угол автомобиля. После этого удара его автомобиль отбросило вперёд и передней частью автомобиля он задел ограждение во дворе. Водитель автобуса находился в состоянии опьянения. В момент ДТП его ТС не двигалось, переключатель передач находился в нейтральном состоянии.

Постановлением инспектора МО МВД России Большекаменский (№) от (дата) Калинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление Калиновым В.А. не обжаловалось.

Как следует из указанного постановления водитель Калинов В.А., управляя (дата) в 15 час 30 мин. в районе (адрес) в пгт. (адрес) автомобилем ТС1 государственный регистрационный номер (№) нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС2 государственный регистрационный номер (№) причинив ему механические повреждения.

Согласно протоколу (№) от (дата) об административном правонарушении, (дата) в 15 час. 30 мин. в районе (адрес) в пгт. (адрес) водитель Калинова В.А., управлял автомобилем ТС1 государственный регистрационный номер (№) с признаками опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых. Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил. Является водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ.

Протоколом (№) от (дата) Калинов В.А. отстранён от управления транспортным средством (№) государственный регистрационный номер (№)

Постановлением инспектора МО МВД России Большекаменский (№) от (дата) Калинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Данное постановление Калиновым В.А. не обжаловалось.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждается объяснениями водителей Онищенко С.А., Калинова В.А., протоколами об административном правонарушении, постановлениям по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, в которой указаны сведения о водителях, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.

Так, в схеме ДТП указаны траектории движения транспортных средств, места столкновения на транспортных средствах, расположение автомобилей после столкновения. На оборотной стороне схемы ДТП указано, что транспортное средство ТС1 государственный регистрационный номер (№) принадлежащее на праве собственности Долбышеву Г.Г., имеет повреждения переднего бампера, левого переднего габарита, левого переднего крыла, стекла кабины слева.

Транспортное средство ТС2 государственный регистрационный номер (№) принадлежащее на праве собственности Онищенко С.А. имеет повреждения двери багажника, заднего бампера, правого заднего крыла, правого стоп-сигнала. Автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ (№).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства водителем Калиновым В.А. обстоятельства ДТП не оспорены, как и не оспорено постановление инспектора МО МВД России Большекаменский (№) от (дата).

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей транспортных средств до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в пгт. (адрес), произошло по вине водителя Калинова В.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений, следовательно, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика Калинова В.А.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий водителя Калинова В.А., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ТС1 государственный регистрационный номер (№) принадлежит на праве собственности Долбышеву Г.Г., что подтверждается предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточкой учета транспортного средства (л.д. 75) по состоянию на (дата). Сведения о Долбышеве Г.Г. как о собственнике автомобиля ТС1 государственный регистрационный номер (№) указаны и в материале ДТП, составленном сотрудниками МО МВД России Большекаменский.

Как следует из рапорта инспектора МО МВД России Большекаменский от (дата), находясь на службе (дата) в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., отрабатывая информацию о ДТП, произошедшем в районе (адрес) в пгт. Шкотово, прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель Калинов В.А., управляя транспортным средством ТС1 государственный регистрационный номер (№) нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, и совершил столкновение с автомобилем ТС2 государственный регистрационный номер (№). В ходе составления административного материала было установлено, что Калинов В.А. незаконно завладел транспортным средством, которым он управлял.

Согласно протоколу явки с повинной от (дата) Калинов В.А. сообщил МО МВД России Большекаменский, что (дата), в период времени с 14 час 00 мин. находясь в (адрес) на территории общежития, неправомерно, без цели хищения и умысла завладел автомобилем ТС1 государственный регистрационный номер (№). В содеянном раскаивается.

Постановлением (№) от (дата) ОД МО МВД России Большекаменский возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Калинова В.А. Постановлением от (дата) уголовное дело в отношении Калинова В.А. прекращено, в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности – Долбышев Г.Г. не мог отвечать за вред, причиненный этим источником, поскольку данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий Калинова В.А., в связи с чем, Калинов В.А. и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, таким образом Калинова В.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Онищенко С.А. обратился в независимое авто-экспертное консультационное бюро ИП «Дейно С.Н.».

Согласно заключению эксперта (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 государственный регистрационный номер (№), составляет 183 783 руб. без учета износа, и 115 458 руб. – с учетом износа.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Онищенко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Калинова В.А. в пользу Онищенко С.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 783 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Онищенко С.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста независимого авто-экспертного консультационного бюро ИП «Дейно С.Н.», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата), и квитанцией (№) от (дата) об оплате суммы в размере 7500 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с Калинова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Онищенко С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом квитанции серии ЛХ (№) об оплате Онищенко С.А. Зятькову А.Я за представительство по гражданскому делу с подготовкой искового производства в сумме 25 000 руб.; представлена нотариальная доверенность (№).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размеров сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за юридические услуги в размере 25 000 руб. соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи и подлежит взысканию с Калинова В.А. в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Калинова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4876 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Онищенко С. А. к Калинову В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Калинова В. А. ((иные данные)) в пользу Онищенко С. А. ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 783 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4876 руб.

В удовлетворении исковых требований Онищенко С. А. к Долбышеву Г. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.