Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Иркутск 18 октября 2022 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,
защитника Коновалова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова А.К. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Халилова А.К., ~~~,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Халилов А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Халилов А.К. в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.
В судебное заседание Халилов А.К. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела Халиловым А.К. и его защитником не заявлено. Участие Халилова А.К. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника Коновалова Д.С.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в 12 часов 25 минут Халилов А.К. на ...., управляя автомашиной «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде металлического отбойника, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в полицию не сообщил. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами; письменным объяснением самого Халилова А.К.; схемой места ДТП; фотоматериалом; справкой об ущербе ОГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия Халилова А.К. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Халилова А.К. от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление Халиловым А.К. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Характер и локализация повреждений транспортного средства, а также содержание объяснений Халилова А.К. позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно –транспортного происшествия не мог остаться для последнего незамеченным, следовательно, действия последнего, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вопреки доводам жалобы, имели умышленный характер.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Халилов А.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы защиты об отсутствии вины Халилова А.К. в совершении дорожно –транспортного происшествия не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку последнему вменяется оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы жалобы о том, что его транспортное средство является единственным источником дохода семьи, основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не являются.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Административное наказание назначено Халилову А.К. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения Халилова А.К. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова А.К. оставить без изменения, жалобу Халилова А.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.