Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-312/2022

50RS0030-01-2022-002323-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 07 июня 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при помощнике судьи Бусыгиной Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимой КРАНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ,

защитника – адвоката Кутузовой О.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшего Кладова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- КРАНОВОЙ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Кранова Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, Кранова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, ул. 1-й <адрес> А, где также находился ранее ей знакомый Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес кулаками несколько ударов в область лица, головы Крановой Е.В., которая находилась в лежащем состоянии на кресле-кровати в указанной комнате, прижал ее ногой к креслу-кровати, причинив тем самым последней сильную физическую силу. Кранова Е.В. пыталась оттолкнуть Кладова Р.С., однако тот продолжал ее удерживать и наносить удары в лицо. После чего Потерпевший №1 повернулся к столу, стоящему рядом с креслом-кроватью, а затем развернулся к сидящей на кресле-кровати Крановой Е.В. и вновь попытался ударить ее рукой в область головы, тогда Кранова Е.В., защищаясь от противоправных действий Кладова Р.С., осознавая, что последний не окончил свое преступное посягательство, а также понимая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательств Кладова Р.С., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла один удар ножом, который взяла со стоящего рядом стола, в живот потерпевшему Потерпевший №1, тем самым применила нож, как предмет, используемый в качестве оружия и причинила своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения, проникающее в брюшную полость с повреждением кишечника, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимая Кранова Е.В. в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 114 УК РФ полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, показав о том, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сожителем, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, комната №, где вместе с Кладовым Р.С. распивали спиртные напитки. Потом она легла на кресло – кровать спать, точное время не помнит, а Потерпевший №1 стал оскорблять ее, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она в ответ ругалась на него, на этой почве у нее с ним возник словесный конфликт. Далее Потерпевший №1 подбежал к ней, прижал ее ногой к креслу-кровати, и начал бить по лицу кулаками правой и левой рукой в область левой части лица и по голове, так же он душил ее. Сколько он нанес ударов, точно сказать не может, но не менее пяти. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Она приподнялась и пыталась оттолкнуть Кладова Р.С., однако тот продолжал ее удерживать и наносить удары в лицо. После чего Потерпевший №1 повернулся к столу, стоящему рядом с креслом-кроватью, а затем развернулся к ней и замахнулся на нее рукой. Она испугалась, что он продолжит ее избивать, и тогда схватила со стоящего рядом стола нож, которым нанесла Потерпевший №1 один удар в живот. После чего она вызвала скорую помощь. У нее не было другой возможности прекратить противоправные действия Кладова Р.С. по отношению к себе, поскольку Потерпевший №1 физически сильнее ее, и она не могла встать с кресла-кровати рядом с которым с одной стороны находится стена, а с другой стороны стоит стол.

Виновность подсудимой Крановой Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Кладова Р.С., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он периодически проживает у своей сожительницы Крановой Е.В. по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, комната №. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в гости пришла подруга Крановой Е.В. по имени Вера, после чего втроем они стали употреблять спиртные напитки, после обеда Вера ушла домой. В тот момент, когда ушла Вера, он находился в сильном алкогольном опьянении, в какой-то момент он понял, что уснул, более он ничего не помнит. Спустя какое-то время он очнулся в ЦРБ <адрес> и от врачей ему стало известно, что его порезали в область живота. Каких-либо ссор с Крановой Е.В. он не помнит, о том, кто причинил ему телесные повреждения, он не знает, но претензий к Крановой Е.В. он не имеет, поскольку он ее простил и они примирились. В ходе их совместного проживания случалось, что он избивал Кранову Е.В., в связи с чем она обращалась в больницу;

- показаниями свидетеля Козловой Е.А., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, комната №, а в комнате № в октябре 2021 г. проживали Кранова Е.В. с Р.. 16.10.2021г. около 22 часов она находилась дома и услышала громкий шум в коридоре, после чего вышла в коридор, и там она увидела мужчину по имени Василий, который поднял лежащего на полу Р. и потащил того в комнату №, где находилась Кранова Е.В., которая просила вызвать скорую помощь. После Р. в коридоре на полу остались пятна крови. Через некоторое время к ним в общежитие приехали сотрудники полиции и скорой помощи. От соседей ей известно, что Р. избивал Кранову Е.В.;

- показаниями свидетеля Мурашовой Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, комната №. Ее соседями из комнаты № является женщина по имени Кранова Е., полных анкетных данных которой она не знает. В комнате у Крановой Е.В. периодически живет Р., полных анкетных данных которого она не знает. Кранова Е.В. злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Р. совместно с Крановой Е.В. находились у себя дома и распивали спиртное, вели себя очень шумно, так же в данной квартире находился мужчина по имени Василий. Около 22 часов 00 минут она находилась на общей кухне и увидела, что на полу лежит Р., которого Василий тащил в комнату №. О том, были ли у Р. какие-то телесные повреждения, она не видела, драк не было, конфликта между Р. и Крановой Е.В. не было. Когда Василий его оттащил, осталась лужица крови на полу. После чего приехали сотрудники полиции и пояснили, что Р. порезали ножом (т. 1л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля Камордина С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он работает старшим оперуполномоченным полиции Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинский отдел полиции поступил вызов от Крановой Е.В. о ножевом ранении в живот по адресу: <адрес>, Богородского г.о., <адрес> А, ком. 2. После чего им незамедлительно был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В ходе беседы с жильцами вышеуказанного дома, а также с гражданкой Крановой Е.В. были установлены обстоятельства произошедшего. Далее Кранова Е.В. была доставлена в Электроуглинский отдел полиции, где последняя в ходе беседы призналась в совершенном ей преступлении, о чем собственноручно без какого-либо давления написала чистосердечное признание (т. 1 л.д. 130-131);

- показаниями свидетеля Башкиной В.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Кранова Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, с которой они распивали спиртные напитки. После чего Крановой Е.В. позвонил ее сожитель Р. и сказал, что он идет домой и предложил всем им вернуться и распивать спиртное у них дома, на что они согласились и проследовали по адресу проживания Крановой Е.В., где стали распивать спиртное. В комнате находились она, Кранова Е.В. и ее сожитель Р., каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. После обеда, точное время она не помнит, к ним в комнату пришел ее сожитель Василий, который проводил ее домой, где она легла спать. После чего Василий поехал к своим знакомым распивать спиртное, к кому он уехал, ей не известно. Утром от старшей дочери ей стало известно, что к Василию приезжала полиция и его забрали в отдел, а к дому № по ул. <адрес> приезжала скорая помощь и полиция, от соседей ей стало известно, что Кранова Е.В. порезала своего сожителя Р.. Когда домой приехал Василий, он ей рассказал, что Кранова Е.В. порезала своего сожителя Р. (т. 1 л.д. 132-133);

- показаниями свидетеля Кулабухова В.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей Башкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он пришел домой к Крановой Е.В., там находились Кранова Е.В., Башкина В.В. и Р., они распивали спиртное. Проводив Башкину В.В. домой, он поехал к своим знакомым, а когда примерно в 18 часов он вернулся домой, то не смог найти Башкину В.В., и, подумав, что та ушла к Крановой Е.В., снова пошел к Крановой Е.В. по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, комната №. Подойдя к ее подъезду, он услышал какие-то крики из подъезда и тут же ему поступил звонок от Крановой Е.В., которая стала кричать, что ее сожителя Рому кто-то порезал ножом. Он попросил Кранову Е.В. спуститься и открыть ему дверь. В коридоре в это время находились еще две неизвестные ему женщины, Кранова Е.В. еще раз сказала ему, что ее сожителя порезали и он лежит на полу в туалете. Он прошел к туалету, где увидел сожителя Крановой Е.В. лежащим на полу. На его вопросы о том, что случилось, тот ничего внятного ответить не смог. Он попытался поднять Р., но ему это не удалось. Тогда он попросил Кранову Е.В. помочь ему поднять Р.. Когда он поднимал Р., то увидел у Р. на футболке пятна крови сбоку справа. С его помощью Р. встал на ноги и он проводил его до комнаты, где положил на диван. Он обратил внимание, что на полу и диване имелись множественные следы от крови. Кранова Е.В. в этот момент что-то искала на полу и под диваном. На его вопрос о том, что она ищет, Кранова Е.В. ответила, что нож, которым порезали Р.. Со слов Крановой Е.В. ему известно, что пока она спала, Р. впустил кого-то в комнату, и тот, кого Р. впустил, после распития спиртного порезал его ножом. В подробности произошедшего он не вдавался и попросил ее ничего не искать, что сотрудники полиции во всем разберутся. Он набрал со своего телефона службу спасения «112», где оператор ему пояснил, что бригада «скорой помощи» уже выехала по указанному адресу. Так как бригада «скорой помощи» уже ехала на адрес, он решил пойти домой. Когда он-Кулабухов В.С. второй раз приходил к Крановой Е.В., то его сожительницы Башкиной В.В. там не было (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 03 часа 35 минут в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратилась Кранова Е.В. и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, Богородского г.о., <адрес> А, ком. 2, из-за возникшего конфликта она ударила кухонным ножом в область живота своего сожителя Кладова Р.С., в содеянном раскаивается и свою вину полностью признает, о чем старшим оперуполномоченным Электроуглинского отдела полиции Камординым С.А. составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в присутствии Крановой Е.В. в ходе осмотра комнаты №, расположенной в <адрес> А по ул. <адрес> г.о. <адрес>, на столе был обнаружен нож с потертостями бурого цвета (т. 1 л.д. 20-23), указанный нож в ходе предварительного следствия осмотрен (т. 1 л.д. 119-124), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Крановой Е.В. установлены повреждения: Ушибы с ссадинами лица слева и левого бедра. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупым предметом(ми), либо при аналогичных воздействиях о таковой(ые). Ушибы с ссадинами лица и левого бедра не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются каждое в отдельности, как не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кладова Р.С. отобраны образцы слюны и образцы крови (т. 1 л.д. 69), которые в ходе предварительного следствия осмотрены (т. 1 л.д. 119-124), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь Кладова Р.С. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека, на рукоятке - следы пота. При определении групповой принадлежности обнаруженных следов выявлены антигена А и Н, свойственные группе крови А? с сопутствующим антигеном Н и данные следы могли произойти от самого Кладова Р.С. При условии происхождения крови и пота от нескольких лиц, примесь крови и слюны человека с группой крови Оa? не исключается (т. 1 л.д. 80-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Кладова Р.С. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение: «Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки, ранение тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение, гемоперитонеум, геморрагический шок». Колото-резаное ранение образовалось от однократного воздействия клинком колюще-режущего орудия, возможно, клинком ножа. Возможно образование этого повреждения незадолго перед поступлением в стационар. При каких обстоятельствах было причинено ему телесное повреждение, по судебно-медицинским данным установить не представляется возможным. Колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением кишечника, квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 90-92);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, ул. 1–<адрес> А, ком. 2, является хозяйственно-бытовым ножом (кухонным ножом), изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крановой Е.В. отобраны образцы слюны и образцы крови (т. 1 л.д. 138-139), которые в ходе предварительного следствия осмотрены (т. 1 л.д. 177-180), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемая Кранова Е.В. в присутствии своего защитника – адвоката Кутузовой О.В. указала механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а именно, что она спала на кресло - кровати, после чего пришел Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и начал на нее кричать, после чего он сел ей на туловище и начал избивать кулаками в область головы и лица, выкручивал ухо и душил, возможности куда-либо уйти от его ударов у нее не было, в связи с чем она, защищаясь и опасаясь за свою жизнь, она, лежа, взяла со стола нож и нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, после чего Потерпевший №1 перестал наносить ей удары и душить, и она встала (т. 1 л.д. 140-146);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь Кладова Р.С. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н (см. заключение №). Кровь Крановой Е.В. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Сопоставляя данные групповой принадлежности крови и пота, обнаруженных на ноже, с групповой характеристикой крови Кладова Р.С. и Крановой Е.В., кровь на клинке ножа могла произойти от Кладова Р.С., равно как и от Крановой Е.В., при условии, что у последней имелись повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. Происхождение пота на рукоятке ножа, возможно, как от Крановой Е.В., так и от Кладова Р.С., как в отдельности от каждого, так и в совокупности (т. 1 л.д. 160-163).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой Крановой Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимая Кранова Е.В. в судебном заседании свою вину по ч. 1 ст. 114 УК РФ полностью признала и в содеянном чистосердечно раскаялась, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, комната №, где вместе со своим сожителем Кладовым Р.С. распивала спиртные напитки. Потом она легла спать на кресло – кровать, точное время не помнит, а Потерпевший №1 стал оскорблять ее, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она в ответ ругалась на него, на этой почве у нее с ним возник словесный конфликт. Далее Потерпевший №1 подбежал к ней, прижал ее ногой к креслу-кровати, и начал бить по лицу кулаками правой и левой рукой в область левой части лица и по голове, так же он душил ее. Сколько он нанес ударов, точно сказать не может, но не менее пяти. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Она приподнялась и пыталась оттолкнуть Кладова Р.С., однако тот продолжал ее удерживать и наносить удары в лицо. После чего Потерпевший №1 повернулся к столу, стоящему рядом с креслом-кроватью, а затем развернулся к ней и замахнулся на нее рукой, пытаясь ударить ее рукой в область головы. Она испугалась, что он продолжит ее избивать, и тогда схватила со стоящего рядом стола нож, которым нанесла Потерпевший №1 один удар в живот. После чего она вызвала скорую помощь. У нее не было другой возможности прекратить противоправные действия Кладова Р.С. по отношению к себе, поскольку Потерпевший №1 физически сильнее ее, и она не могла встать с кресла-кровати рядом с которым с одной стороны находится стена, а с другой стороны стоит стол.

Аналогичные показания были даны подсудимой Крановой Е.В. в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента в т. 1 на л.д. 140-146.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой Крановой Е.В. о признании ею своей вины по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ей разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимой проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимой Крановой Е.В. получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

    Показания подсудимой Крановой Е.В. в части причинения Кладовым Р.В. ей ударов руками по лицу и голове, а также о том, что он прижимал ее к кровати, подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Крановой Е.В. установлены повреждения: «Ушибы с ссадинами лица слева и левого бедра», причинение которых возможно ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

    Из показаний потерпевшего Кладова Р.С. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у своей сожительницы Крановой Е.В. по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, комната №, где они употребляли спиртные напитки. Он находился в сильном алкогольном опьянении, в какой-то момент он понял, что уснул, более он ничего не помнит, а очнулся он в ЦРБ <адрес> и от врачей ему стало известно, что его порезали в область живота. Каких-либо ссор с Крановой Е.В. он не помнит, о том, кто причинил ему телесные повреждения, он не знает, но претензий к Крановой Е.В. он не имеет, поскольку он ее простил и они примирились. В ходе их совместного проживания случалось, что он избивал Кранову Е.В., в связи с чем она обращалась в больницу.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кладова Р.С. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение: «Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки, ранение тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение, гемоперитонеум, геморрагический шок», которое образовалось от однократного воздействия клинком колюще-режущего орудия, возможно, клинком ножа, и квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью.

При разрешении вопроса о необходимой обороне судом учитывается степень и характер опасности нападения, время, место, обстановка и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события.

Из изложенных доказательств судом установлено, что сложившаяся на момент применения Крановой Е.В. ножа обстановка, свидетельствовала о наличии посягательства, опасного для ее здоровья, однако ее действия не соответствовали характеру и степени опасности посягательства, так как в этот момент Потерпевший №1 лишь замахнулся на нее рукой, а потому в этом случае Кранова Е.В. превысила пределы необходимой обороны, нанеся удар ножом в живот Потерпевший №1 и причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вина подсудимой Крановой Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, установлена совокупностью показаний как самой подсудимой Крановой Е.В., так и показаний потерпевшего Кладова Р.С., свидетелей Козловой Е.А., Мурашовой Е.В., Камордина С.А., Башкиной В.В., Кулабухова В.С., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую Кранову Е.В. у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Крановой Е.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для квалификаций действий подсудимой Крановой Е.В. по другим статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимой Крановой Е.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Кранова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии при проведении следственного эксперимента и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, написание чистосердечного признания, что суд оценивает как явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания «ВИЧ-инфекция 4А. Гепатит С», суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Крановой Е.В.

Отягчающих наказание подсудимой Крановой Е.В. обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой Крановой Е.В. обстоятельства совершение преступления ею в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд в качестве данных о личности подсудимой учитывает, что Кранова Е.В. не судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд полагает возможным положительно характеризующие данные о личности Крановой Е.В. в совокупности с установленными у Крановой Е.В. смягчающими наказание обстоятельствами – состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания «ВИЧ-инфекция 4А. Гепатит С», признать исключительными обстоятельствами по данному уголовному делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой Крановой Е.В. преступления и общественную опасность личности Крановой Е.В. и при назначении наказания применить к подсудимой Крановой Е.В. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание подсудимой Крановой Е.В. обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, положения ст. 64 УК РФ, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание, что подсудимая Кранова Е.В. содержался под стражей фактически в условиях тюремного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд считает необходимым полностью освободить ее от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании защиту подсудимой Крановой Е.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 9000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась с материалами уголовного дела, 04 апреля, 20 апреля, 18 мая, 01 июня, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 6 судодней.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 1500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кутузова О.В. осуществляла защиту Крановой Е.В. в течение 6 рабочих дней, а именно: 04 апреля, 14 апреля, 20 апреля, 18 мая, 01 июня, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 9000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд, учитывая, что адвокат Кутузова О.В. была назначена защитником Крановой Е.В., которой были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, однако осужденная возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку у нее имеются тяжелые хронические заболевания «ВИЧ-инфекция 4А. Гепатит С» и ей затруднительно будет трудоустроиться и возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату, считает процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (50 000) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ №):

- ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – 04 ░░░░░░, 14 ░░░░░░, 20 ░░░░░░, 18 ░░░, 01 ░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░