Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-2993/2022;) ~ М-2277/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-58/2023

УИД: 22 RS 0013-01-2022-004100-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи:     О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова ФИО40 к Никулиной ФИО41 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли,

по встречному иску Никулиной ФИО42 к Неверову ФИО43, Соколовой ФИО44, Неверову ФИО45, Черняевой ФИО46 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неверов ФИО47 обратился в суд с настоящим иском к Никулиной ФИО48 в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Признать долю ответчика Никулиной ФИО49 в размере <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной.

Признать за истцом Неверовым ФИО50 право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ответчика Никулиной ФИО51 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с истца Неверова ФИО52 в пользу ответчика Никулиной ФИО53 компенсацию за 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец и ответчик состоят в родственных отношениях, ответчик является сестрой истца.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам в долях:

Неверову ФИО54 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

Никулиной ФИО55 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности;

Черняевой ФИО56 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Право собственности Никулиной ФИО57 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери Неверовой ФИО58

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2020 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Неверовой ФИО59 и Никулиной ФИО60 недействительным и применении последствий недействительности сделки, Неверов ФИО61, Никулина ФИО62, Соколова ФИО63 Неверов ФИО64, Черняева ФИО65 вступили в права наследования на указанную квартиру по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

После чего, Неверову ФИО66 были подарены <данные изъяты> доли от Соколовой ФИО67 и Неверова ФИО68 в результате сделки, у истца Неверова ФИО69 в собственности стало <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Ответчик Никулина ФИО70 в спорном жилом помещении не проживает, имеет ли в собственности жилые помещения, истцу не известно. Однако, по сведениям ответчик после приобретения прав собственности на указанную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (позднее признанному недействительным) реализовала принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, заведомо зная о том, что сделка дарения может быть признана недействительной и аннулирована. Таким образом, ответчик осознанно продала единственное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Истец совместно с другими сособственниками неоднократно предлагал Никулиной ФИО71 продать указанную квартиру, либо выкупить ее долю. Так же предлагалось выкупить доли остальных собственников, на что ответчик никак не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с остальными собственниками направил извещение в адрес ответчика о намерении продать свои доли в спорной квартире и предложением первоочередного выкупа долей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено данное извещение, но ответ не последовал.

К истцу и другим сособственникам ответчик относится неприязненно, на контакт не идет, в переговоры не вступает. Выделить долю ответчика в натуре, 1/5 доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Согласно отчету об оценке имущества ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», ориентировочная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выделяемый собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи (п.3 ст.252 ГК РФ), его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего истец был вынужден обратиться в суд. Истец полагает, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности является незначительной, реально выделена быть не может.

Ответчик не проживает в указанном жилом помещении, препятствует другим собственникам реализовать права собственников жилого помещения, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчик Никулина ФИО72 не согласившись с указанным иском, обратилась со встречным иском к ответчикам Неверову ФИО73, Соколовой ФИО74, Неверову ФИО75 Черняевой ФИО76 с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, Никулина ФИО77 указывает на то, что Неверов ФИО78 изначально обращаясь в суд имел <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в котором представителем Никулиной ФИО79 было указано на неправомерность заявленных исковых требований Неверовым ФИО80., поскольку последний не имеет преимущественного права в общей долевой собственности, а обладает равными правами со всеми сособственниками по <данные изъяты> доли. Неверов ФИО81., Неверов ФИО82 и Соколова ФИО83 вступили в сговор с целью ухудшить положение Никулиной ФИО84 в указанном гражданском деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ велась аудиозапись протокола судебного заседания, участники судебного заседания, в соответствии со ст.35 ГПК РФ были уведомлены судом об этом. Вместе с тем, на вопрос представителя ответчика и суда о том, намерены ли истец и третьи лица пользоваться указанным жилым помещением по его прямому назначению, они ответили, что пользоваться не будут, они хотят продать квартиру.

Так же Неверов ФИО85 заявил о том, что если не получается так, тогда они все отпишут свои доли ФИО16 и у него будет больше, с чем согласилась Соколова ФИО86, что соответственно и случилось. Не прекращая настаивать на своих незаконных намерениях по отчуждению спорной квартиры, Неверов ФИО92, Неверов ФИО87 и Соколова ФИО88 совершили притворную сделку, путем дарения долей по <данные изъяты> Неверовым ФИО89 и Соколовой ФИО90 Неверову ФИО91

Таким образом, злоупотребляя нормами гражданского права Неверов ФИО93 стал собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Вместе с тем, Никулина ФИО94 намерена проживать, и проживает в спорной квартире и как участник гражданских правоотношений, имеет аналогичное право выкупа долей у Неверова ФИО95 и Соколовой ФИО96 а в связи с совершенными притворными сделками, Никулина ФИО97 лишена указанного права выкупа долей.

Кроме того, Никулина ФИО98 как добросовестный собственник <данные изъяты> доли в спорной квартире, несет бремя ее содержания, поскольку оплачивает коммунальные платежи, проживает в указанной квартире, пользуется правами собственника <данные изъяты> доли в квартире добросовестно.

Вместе с тем, Неверов ФИО99 Неверов ФИО100, Соколова ФИО101 и Черняева ФИО102 не несут бремя содержания указанной квартиры, не оплачивают коммунальные платежи соответственно своим долям в праве общей долевой собственности и пользуются своими правами не добросовестно.

Обращают внимание суда на то, что Никулина ФИО103 намеревалась и в дальнейшем намеревается пользоваться спорной квартирой по ее прямому назначению и добросовестно.

Таким образом, Неверов ФИО104, Неверов ФИО105 Соколова ФИО106 в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляя правом в отношении других участников долевой собственности, и в очередной раз подтверждают исключительное намерение в продаже указанного имущества с целью обогащения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся в ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, а также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской     Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч.3).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Неверовым ФИО107 была приобщена к материалам дела выписка из ЕГРП о наличии у последнего <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако, исковые требования Неверова ФИО108 к Никулиной ФИО109 заявляет с наличием <данные изъяты> долей в спорной квартире. В связи с чем, Неверовым ФИО110 вновь не доказан факт наличия преимущественных прав на указанный объект недвижимости.

К материалам настоящего гражданского дела Никулиной ФИО111 был приобщен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией Алтайского района на имя Неверовой ФИО112 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также, следует обратить внимание суда, что в Т1 материалов гражданского дела №2-18/2020 (л.д.89) имеется справка компании МатериалСтройСервис о получении денежных средств за продажу спорной квартиры от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как усматривается из указанных сумм и не подлежит сложному арифметическому расчету, суммы предоставляемой по сертификату не хватало на приобретение соответствующего жилого помещения, в связи с чем, со счета супруга Никулиной ФИО113 Никулина ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ была снята сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были внесены в МатериалСтройСервис в счет покупки для Неверовой ФИО115 в отношении спорной квартиры.

Таким образом, Никулиной ФИО116 были внесены собственные (из семейного бюджета супругов) денежные средства на приобретение спорного имущества.

На основании изложенного, указанную сумму в виде доплаты в счет покупки для Неверовой ФИО117 спорной квартиры, необходимо взыскать с остальных сособственников а именно с Неверова ФИО118 и Черняевой ФИО119 пропорционально долям в общем имуществе.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в момент приобретения спорной квартиры, ее стоимость составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На сегодняшний день, в соответствии с заключением эксперта, приобщенного истцом к материалам дела, стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно стоимость квартиры увеличилась на 99,0 %, а следовательно, и сумма внесенная Никулиной ФИО120 тоже.

Согласно положениям ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

Кроме того, Никулина ФИО121, как добросовестный собственник, до выдела доли в размере <данные изъяты> в указанной квартире, полностью несла бремя ее содержания, а после выдела доли в размере <данные изъяты> на основании нотариального свидетельства о наследовании, открыла отдельный лицевой счет соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности и соответственно несет бремя ее содержания в указанной доле.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд:

Признать сделку, совершенную по договору дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО122 Пушниной, зарегистрированной в реестре под №-№ притворной и применить последствия недействительности сделок, совершенных между Неверовым ФИО123, Соколовой ФИО124 и Неверовым ФИО125 и применить последствия недействительности сделки.

Возвратить от Неверова ФИО126 в собственность Неверова ФИО127 и Соколовой ФИО128 по <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

Взыскать с Неверова ФИО129 соразмерно его доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Черняевой ФИО130 соразмерно ее доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску Неверов ФИО131, его представитель Соколова ФИО132, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку при заключении оспариваемого договора дарения сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, прошел нотариальную регистрацию. Стороны достигли соглашения о безвозмездной передаче в собственности <данные изъяты> доли квартиры.

Исполнение договора дарения в органах Росреестра свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст.153 ГК РФ, то есть на достижении определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

Считает, что сделка по договору дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Неверовым ФИО133 Неверовым ФИО134 и Соколовой ФИО135 не может быть признана притворной, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, осуществлена государственная регистрация за Неверовым ФИО136 права собственности в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры.

Неверов ФИО137 осуществляет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, но так как Никулина ФИО139 ранее заключала договора с ресурсоснабжающими организациями, то представленные квитанции по оплате коммунальных платежей выписаны на имя Никулиной ФИО140

Также Никулина ФИО138 при вселении в указанную квартиру, сменила замки, не уведомив об этом других собственников квартиры, что нарушает право остальных собственников на пользование своим жилым помещением.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Никулина ФИО141, ее представитель Кардаева ФИО142, действующая на основании доверенности просили в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку Никулина ФИО143 имеет существенный интерес в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку денежных средств, выделенных по сертификату Неверовой ФИО144 для приобретения спорной квартиры не хватало, то Никулина ФИО145 выделила денежные средства своей семьи для приобретения спорной квартиры, в связи с намерением в последствии проживать в данной квартире. Кроме того, Никулина ФИО146 произвела в квартире ремонт и зарегистрировалась в ней, несла бремя содержания указанного спорного имущества, что подтверждает намерение последней использовать указанное имущество по целевому назначению.

Никулина ФИО147 иного недвижимого имущества для проживания не имеет.

Ранее Никулина ФИО148 временно проживала в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ переехала в спорную квартиру.

Как усматривается из существа искового заявления Неверов ФИО149 и иные участники гражданского дела, не намерены проживать в указанной квартире, а намерены лишь продать ее с целью получения денежных средств. Кроме того, Неверов ФИО152 и третьи лица имеют в собственности жилые помещения и не намерены пользоваться квартирой по ее целевому назначению. Неверов ФИО151 просит прекратить право собственности истца на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, при этом Черняева ФИО150 также обладает <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, при этом к ней он не предъявляет требования.

Однако, как усматривается из материалов дела, квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли Неверову ФИО157 и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Никулиной ФИО153 и Черняевой ФИО154 В связи с чем, требования Неверова ФИО155 к Никулиной ФИО156 являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Неверов ФИО161 в судебном заседании поддержал первоначальный иск, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил его удовлетворить, поскольку Никулина ФИО160 в квартире не проживает, раньше в квартире проживали квартиранты, которых пустила Никулина ФИО158 Он предлагал Никулиной ФИО159 выкупить его <данные изъяты> долю, она отказалась. За коммунальные услуги у него нет задолженности.

Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку на момент заключения спорной сделки договора дарения его воля была направлена на отчуждение своей 1/5 доли в праве общей долевой собственности своему родному брату Неверову ФИО163., поскольку брат намерен проживать в спорной квартире, так как в силу своего возраста ему тяжело проживать в своем доме в деревне.

Третье лицо по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Соколова ФИО164 в судебном заседании поддержала первоначальный иск, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ жили квартиранты, которых пустила Никулина ФИО165

Никулина ФИО166 ранее проживала в <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, затем продала дом под материнский капитал и переехала в Майму, где живет и по настоящее время по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире со всеми удобствами.

В ДД.ММ.ГГГГ после суда Никулина ФИО167 поменяла замки в квартире, не передав ключи остальным собственникам, и сказала, что она там «якобы» проживает.

Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку на момент заключения спорной сделки договора дарения ее воля была направлена на отчуждение своей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности своему родному брату Неверову ФИО168

Третье лицо по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Черняева ФИО169 в судебном заседании просила первоначальный иск удовлетворить с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска о взыскании с нее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать, поскольку заявленные требования являются необоснованными.

Третье лицо нотариус Алтайского нотариального округа Алтайского края Пушнина ФИО170 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает на то, что возражает против удовлетворения встречного иска о признании договора дарения недействительной сделкой, поскольку мотивация дарителей на заключение договора дарения не вызывает сомнения, в связи с тем, что Неверов ФИО171 является их родным братом. Это обстоятельство подтверждается документами, подтверждающими их родственные отношения (свидетельство о рождении дарителей и одаряемого, свидетельство о браке Соколовой ФИО172

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Однако, истец не указал ни одной нормы закона или подзаконного нормативного правового акта, которому противоречила бы оспариваемая сделка, кроме того, что он указывает на то, что все бремя содержания данной квартиры лежало на истце.

Однако, данное обстоятельство не может говорить о том, что данный договор дарения является притворной сделкой.

При удостоверении данного договора, у нее как у нотариуса, не было оснований для отказа в удостоверении договора дарения, так как из заявлений сторон действительно усматривалась воля Неверова ФИО173 и Соколовой ФИО174 безвозмездно передать Неверову ФИО175 принадлежащую каждому из них по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Удостоверенный ею договор дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру на момент заключения соответствовал всем требовыаниям закона и правовых актов, в противном случае, она, как нотариус, не имела бы права его оформить. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что сделка в полном объеме соответствует закону, а основания для признания ее притворной у стороны отсутствуют.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки притворной отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росрестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №2-18/2020, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу №2-18/2020 от 21.02.2020 по иску Неверова ФИО176 к Никулиной ФИО177 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Неверовой ФИО178 и Никулиной ФИО179

Применены последствия недействительности сделки:

Прекращено право собственности Никулиной ФИО180 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включена квартира, расположенная по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Неверовой ФИО181, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.06.2020 решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Никулиной ФИО185 – без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Неверова ФИО182, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя через представителя Никулина ФИО183 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена за счет средств федерального бюджета на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной воны 1941-1945 годов». Неверова ФИО184 в данное жилое помещение не вселялась.

Неверова ФИО186 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты Пушниной ФИО187 заведено наследственное дело № (Т1 л.д.130-157, Т2 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:

- сыну Неверову ФИО188 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дочери Соколовой ФИО189, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дочери Никулиной ФИО190, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сыну Неверову ФИО191, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- внучке Черняевой ФИО192 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании Выписок из ЕГРН на обьект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на имя Неверова ФИО193, зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), иными сособственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являются (Т1 л.д. 6-9):

Соколова ФИО194 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

Неверов ФИО195 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

Черняева ФИО196 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире на регистрационном учете состоит: Никулина ФИО197 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Никулин ФИО198 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Т1 л.д.78).

Ранее в квартире состояли на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Никулина ФИО199; Никулина ФИО200 Цой ФИО201; Цой ФИО202; Цой ФИО203.

В материалы дела запрошены адресные справки в отношении сторон, согласно которым установлены следующие сведения (Т1 л.д. 80-82):

Истец/ответчик Неверов ФИО204, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик/истец Никулина ФИО205, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Третье лицо/ответчик Неверов ФИО206, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, пер.Луговой, <адрес>.

Третье лицо/ответчик Соколова ФИО207 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Третье лицо/ответчик Черняева ФИО208, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

В материалы дела запрошены сведения о наличии у сторон объектов недвижимости, зарегистрированных на их имя.

Истец/ответчик Неверов ФИО209

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица в отношении истца по первоначальному иску Неверова ФИО210 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ним зарегистрировано право собственности (Т2 л.д.34-35):

на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик/истец Никулина ФИО211:

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Третье лицо/ответчик Неверов ФИО212:

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ);

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

Третье лицо/ответчик Соколова ФИО213:

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

Третье лицо/ответчик Черняева ФИО214:

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица в отношении Никулиной ФИО215., судом установлено, что ранее указанному лицу принадлежали следующие объекты недвижимости (Т2 л.д.37-39):

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ);

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ);

-<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, Никулина ФИО216 действительно фактически проживает в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (Т1 л.д.179-180).

Согласно Выписки из ЕГРН на объект, расположенный по адресу: <адрес> собственниками жилого помещения являются:

Никулина ФИО217, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля в праве общей долевой собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

    Никулина ФИО218 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля в праве общей долевой собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

Цой ФИО219., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля в праве общей долевой собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

Цой ФИО220, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля в праве общей долевой собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (Т1 л.д.222- 223).

Ответчик Никулина ФИО221 в качестве возражений по существу заявленных требований по первоначальному иску указывает на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает вместе с мужем в спорной квартире.

В качестве доказательства, подтверждающего факт проживания в спорной квартире, истцом по встречному иску Никулиной ФИО222 представлены следующие доказательства:

- справка председателя совета дома Казаковой ФИО223 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Никулина ФИО346 действительно проживает совместно с мужем Никулиным ФИО347, согласно прописки в паспорте, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Т2 л.д.91);

- акт допуска в эксплуатацию проверки расчетного учета электроэнергии по адресу: <адрес>, где в качестве представителя потребителя указана Никулина ФИО224, составленный ДД.ММ.ГГГГ КО «Центральный» ТО «Бийское» АО «Алтайэнергосбыт»;

- абонемент для плавания на 12 посещений в МБУ «Спортивный комплекс Заря» на ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т2 л.д.137-138).

Ответчик/истец Никулина ФИО225 является получателем пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно выплатному делу, адрес регистрации Никулиной ФИО226 <адрес>, <адрес>, указан телефон соседей, что подтверждается ответом ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.173).

Согласно выписки МУП г.Бийска «Водоканал» лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя Никулиной ФИО227., количество проживающих указано - 2 (Т1 л.д.159, 166-167).

Согласно Выписки из лицевого счета по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет открыт на имя Никулиной ФИО228, количество проживающих указано - 2, в выписке отражены сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг (Т1 л.д.160-163).

На основании сведений АО «Барнаульская генерация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т1 л.д.168-170).

Согласно Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица в отношении супруга истца по встречному иску Никулина ФИО348 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом установлено, что отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированные на его имя (Т2 л.д.36).

Ответчик Никулина ФИО229 в качестве возражений по существу заявленных требований по первоначальному иску указывает на то обстоятельство, что несет расходы по содержанию спорной квартиры в размере своей доли, при этом оплату производит ее дочь – Арабская ФИО231 по системе Город которой она передает денежные средства, что не оспаривалось стороной по первоначальному иску (Т1 л.д.229-232, 235).

ДД.ММ.ГГГГ Никулина ФИО230 обращалась в МУП г.Бийска «ЕИРКЦ», АО «Барнаульская генерация» с заявлениями о разделении лицевых счетов (Т1 л.д.233-234).

Сторона истца по первоначальному иску, ответчики по встречному иску указывают на то обстоятельство, что Никулина ФИО232 умышленно произвела отчуждение объектов недвижимости, чтобы на момент рассмотрения настоящего спора <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности было единственным жилым помещением принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что истец по встречному иску Никулина ФИО233, является матерью четырех дочерей:

Никулиной ФИО234, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления в брак Арабская;

Никулиной ФИО235, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в гражданском браке с Цой ФИО236

Никулиной ФИО237, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления в брак Гуничева;

Никулиной ФИО238, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления в брак Илюхина.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении, копиями свидетельств о заключении брака, пояснениями Никулиной ФИО239 иными письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Никулина ФИО240 приобрела жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Никулиной ФИО241. выдана доверенность на имя своей дочери Гуничевой ФИО242 с правом произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Никулин ФИО243, Никулина ФИО244 Никулина ФИО245, Арабская ФИО246., Гуничева произвели отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Продавец) и ФИО38 Э.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРН на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности Гуничевой ФИО247, Гуничеву ФИО248 дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справок Администрации МО «Майминское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Илюхина ФИО250 проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Гуничева ФИО249 проживает по адресу: <адрес> А с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу состоят на регистрационном учете: Арабская ФИО251 с ДД.ММ.ГГГГ; Арабская ФИО252 с ДД.ММ.ГГГГ; Арабская ФИО253 с ДД.ММ.ГГГГ; Арабская ФИО254. с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу нормы п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, <данные изъяты> доля в жилой площади составляет площадь в размере <данные изъяты> кв.м. Выделить площадь <данные изъяты> кв.м в натуре в квартире невозможно, как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ, поскольку квартира является однокомнатной.

В судебном заседании установлено, что собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Никулина ФИО255 имеет существенный интерес в пользовании квартирой, поскольку она и ее супруг Никулин ФИО256 состоят в квартире на регистрационном учете, фактически проживают в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Никулина ФИО257 не имеет в собственности иных жилых помещений, помимо спорной квартиры, на имя ее супруга Никулина ФИО258 какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы.

Никулина ФИО259 и ее супруг Никулин ФИО260 являются пенсионерами, Никулина ФИО261 получает пенсию по месту регистрации в спорной квартире, что подтверждается сведениями ОПФ.

Наличие существенного интереса Никулиной ФИО262 подтверждается ее последовательными действиями, поскольку она состоит в спорной квартире на регистрационном учете длительный период времени, производит оплату коммунальных услуг в части своей доли в праве, обращалась в МУП г.Бийска «ЕИРКЦ», АО «Барнаульская генерация» с заявлением о разделении лицевых счетов на квартиру, получает пенсию по месту регистрации, фактически проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом Никулиным ФИО263, что подтверждается справкой председателя совета дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю истцу, поскольку ответчик Никулина ФИО264 первоначальные исковые требования не признала.

Учитывая, что отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, позволяющих прекратить право собственности Никулиной ФИО265 на долю в спорном жилом помещении с выплатой ей денежной компенсации, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, размер доли Никулиной ФИО266 в праве общей долевой собственности на квартиру, равен размеру доли иного сособственника Черняевой ФИО268., требования к которой Неверовым ФИО267 не предъявлены.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что Неверов ФИО269 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сособственниками иных <данные изъяты> долей в квартире являются Никулина ФИО270 и Черняева ФИО271 в связи с чем, долю Никулиной ФИО272. нельзя считать незначительной.

На основании информации ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т1 л.д.16-58).

Согласно Выписки из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России», открытого на имя истца по первоначальному иску Неверова ФИО273 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску Неверовым ФИО274 не представлены суду доказательства его платежеспособности относительно выплаты компенсации Никулиной ФИО275 за ее долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

При разрешении заявленных требований встречного иска Никулиной ФИО276 о взыскании с Неверова ФИО277 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Черняевой ФИО278 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указывает на то, что к материалам настоящего гражданского дела Никулиной ФИО279 был приобщен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией Алтайского района на имя Неверовой ФИО280 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В материалах гражданского дела №2-18/2020 в Т1 на л.д.89 имеется справка, подписанная директором ООО «Материалстройсервис» Белокрыловым ФИО281, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены за <адрес> от Неверовой ФИО282.

Истец Никулина ФИО283 полагает, что ею были внесены собственные (из семейного бюджета супругов) денежные средства на приобретение спорного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), поскольку со счета супруга Никулина ФИО284 ДД.ММ.ГГГГ была снята сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, указанную сумму в виде доплаты в счет покупки для Неверовой ФИО285 спорной квартиры, необходимо взыскать с остальных сособственников а именно с Неверова ФИО286 и Черняевой ФИО287 пропорционально долям в общем имуществе.

При разрешении заявленных требований судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Администрацией Алтайского района на имя Неверовой ФИО288 выдан сертификат на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МатериалСтройСервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в лице представителя ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Расчет между покупателем и продавцом будет произведен следующим образом (Т1 л.д.145-146):

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. покупатель выплачивает продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечисляются продавцу за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год».

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Никулиным ФИО289 и Неверовой ФИО290 после заключения брака супруге присвоена фамилия Неверова, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.67).

Согласно сведениям «Сибсоцбанк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ Никулиным ФИО291 по договору № счет 42№ ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства по расходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т1 л.д.220).

В материалах гражданского дела №2-18/2020 в Т1 на л.д.89 имеется справка, подписанная директором ООО «Материалстройсервис» ФИО30, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены за <адрес> от Неверовой ФИО292.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Никулиной ФИО293 были внесены собственные (из семейного бюджета супругов) денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку согласно справки ООО «Материалстройсервис» датированной ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены за <адрес> от Неверовой ФИО294, доказательств обратного, суду не представлено.

Получение супругом истца по встречному иску Никулиным ФИО295 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по расходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не свидетельствует о том, что часть этих денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была передана супругами Никулиными Неверовой ФИО297 для приобретения квартиры.

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании сделки, совершенной по договору дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО298 Пушниной, зарегистрированной в реестре под №-№ притворной и применении последствий недействительности сделок, совершенных между Неверовым ФИО299, Соколовой ФИО300 и Неверовым ФИО301 и применить последствия недействительности сделки.

Возвратить от Неверова ФИО302 в собственность Неверова ФИО303 и Соколовой ФИО304 по <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Неверовым ФИО305, Соколовой ФИО306 (Дарители) и Неверовым ФИО307 (Одаряемый) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 договора дарители безвозмездно передают в общую долевую собственность одаряемого, принадлежащие им по праву общей долевой собственности 2/5 доли в праве на вышеуказанную квартиру (Т 2 л.д.46-48).

Сторона истца по встречному иску в обоснование заявленных требований указывает на злоупотребление правами иными сособственниками спорной квартиры при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку на момент подачи иска Неверов ФИО308 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в ходе рассмотрения дела, чтобы увеличить долю Неверова ФИО310 в праве, Неверов ФИО311. и Соколова ФИО312 подарили свои доли истцу по первоначальному иску Неверову ФИО309, в результате чего он стал обладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Таким образом, указанные лица вступили в сговор с целью ухудшить положение Никулиной ФИО313 в данном гражданском деле. При этом, Никулина ФИО314 намерена проживать, и проживает в спорной квартире и как участник гражданских правоотношений, имеет аналогичное право выкупа долей у Неверова ФИО316 и Соколовой ФИО317, а в связи с совершенными притворными сделками, Никулина ФИО315 лишена указанного права выкупа долей.

Давая оценку доводам истца о притворности оспариваемых сделок по отчуждению доли в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.87) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной", оформленной, например, в виде договора, который стороны не намереваются исполнять, и "прикрываемой", которую стороны намерены совершить реально, то есть действительно имеют в виду.

Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок оговаривались иные условия, кроме того, что дарители (Неверов ФИО318., Соколова ФИО319 безвозмездно передают в общую долевую собственность одаряемого (Неверова ФИО320 принадлежащим им на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на квартиру, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, ничем объективно не подтверждены, в том числе, исходя из того, что стороны сделки являются близкими родственниками, Неверов ФИО321 (одаряемый) является их родным братом. Это обстоятельство подтверждается документами, подтверждающими их родственные отношения.

В судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны достигли соглашения о безвозмездной передаче в собственности <данные изъяты> доли квартиры.

ФИО2 и Соколова ФИО322 в судебном заседании подтвердили свое волеизъявление на безвозмездную передачу своему родному брату Неверову ФИО323 своих долей в спорном имуществе.

Доводы стороны по встречному иску в части того, что в связи с совершенными притворными сделками, Никулина ФИО326 лишена права выкупа долей, не могут являться основанием для признания сделки притворной, поскольку Никулина ФИО324 как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности не лишена возможности права преимущественного выкупа долей у иных сособственников Неверова ФИО325 (<данные изъяты> доли) и Черняевой ФИО327 <данные изъяты> доли).

Оспариваемой сделкой изменился только состав сособственников в спорной квартире, до заключения договора дарения их было пять, после заключения договора дарения три.

То обстоятельство, что у сторон сделки в ходе рассмотрения гражданского дела изменилась позиция в части определения судьбы своих долей в спорной квартире, от намерения их продать, до безвозмездной их передачи, не свидетельствует о злоупотреблении правами с их стороны, поскольку в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, чем Неверов ФИО328 и Соколова ФИО329 как собственники воспользовались, указав при рассмотрении дела, что их волеизъявление было направлено на безвозмездную передачу своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру своему родному брату ФИО332

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у сторон сделки имелась цель на достижение определенного правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке договора дарения, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основанию притворности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемая сделка не может быть признана притворной, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, осуществлена государственная регистрация за Неверовым ФИО330 права собственности в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры.

Доводы стороны по встречному иску о том, что Никулина ФИО331 намеревалась и в дальнейшем намеревается пользоваться спорной квартирой по ее прямому назначению, что она как добросовестный собственник <данные изъяты> доли в спорной квартире, несет бремя ее содержания, поскольку оплачивает коммунальные платежи, проживает в указанной квартире, пользуется правами собственника добросовестно, по своей сути являются возражениями на первоначальный иск Неверова ФИО333

Указанные доводы не могут свидетельствовать о том, что данный договор дарения является притворной сделкой.

Кроме того, третье лицо нотариус Пушнина ФИО334 в своих возражениях на встречный иск указала на то, что при удостоверении данного договора, у нее как у нотариуса, не было оснований для отказа в удостоверении договора дарения, так как из заявлений сторон действительно усматривалась воля Неверова ФИО337 и Соколовой ФИО336 безвозмездно передать Неверову ФИО335 принадлежащую каждому из них по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Удостоверенный ею договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру на момент заключения соответствовал всем требованиям закона и правовых актов, в противном случае, она, как нотариус, не имела бы права его оформить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, оснований для признания ее притворной у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Неверова ФИО338 к Никулиной ФИО339 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Никулиной ФИО340 к Неверову ФИО341 Соколовой ФИО342, Неверову ФИО345, Черняевой ФИО344 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г.Татарникова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.