Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-223/2018 от 28.02.2018

Мировой судьяГрищенко А.Н. Дело №11-223/2018

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 5 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондаковой Е. А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07.02.2018, которым исковое заявление Кондаковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5,

установил:

Кондакова Е.А. обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» (далее – ООО УК «Новые технологии») о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ООО «Управляющая компания «Новые технологии» как исполнитель жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) обязана снимать показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний и использовать эти данные при расчете стоимости ЖКУ. Ссылаясь на то, что ООО УК «Новые технологии» эти обязанности не выполняет, просила обязать ООО УК «Новые технологии» передать её проект договора, первого числа каждого месяца до 10 часов снимать показания счетчиков горячей и холодной воды, заносить показания в журнал, использовать эти показания для расчета коммунальных услуг, произвести перерасчет платы исходя из снятых показаний за период с 2014 по 19.04.2017.

Мировым судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Кондакова Е.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи с передачей вопроса на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм материального права и неправильном толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Считает, что в исковом заявлении содержатся требования имущественного характера, подсудные мировому судье в соответствии с правом потребителя на выбор подсудности заявленного им спора.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит правовых оснований для его отмены.

При этом суд учитывает, что в поданном мировому судье исковом заявлении Кондаковой Е.А. заявлены требования неимущественного характера о возложении на ООО УК «Новые технологии» ряда обязанностей, которые в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ возвратил поступившее исковое заявление, одновременно разъяснив ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд не может принять во внимание доводы частной жалобы о имущественном характере заявленного спора, так как каких-либо требований, подлежащих оценке Кондаковой Е.А. не заявлялось.

Ссылку автора жалобы на наличие у потребителя права выбора подсудности между несколькими судами, суд расценивает критически, поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ альтернативная подсудность, предусматривает право выбора территориальной подсудности заявленного спора, а не родовой.

Принимая во внимание, изложенное суд отказывает в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 – 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Кондаковой Е. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Е.Н. Думова