Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Гудкова А.В. УИД 10MS0008-01-2022-001751-65

Судебный участок № 6 № 11-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Фролова Д.В., ответчика Гладких М.А. и её представителя Дадашева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № 2-3359/2022-8 по иску Левчука В.В. к Гаврику Н.В. и Гладких М.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Гладких М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 13 декабря 2022 года,

установил:

Левчук В.В. обратился с иском к Гаврику Н.В. и Гладких М.А. о солидарном взыскании 36.184 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак н327аа10.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, от 13 декабря 2022 года с учетом определения от 22 декабря 2022 года об устранении описки иск удовлетворен частично – в пользу Левчука В.В. спорная денежная сумма взыскана с Гладких М.А., в иске к Гаврику Н.В. отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

    С данным решением не согласна Гладких М.А., которой в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении судебного акта, – по мнению ответчика, она не обязана к испрошенному истцом возмещению, поскольку причинителем имущественного вреда явился Гаврик Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гладких М.А. и её представитель высказались в поддержку жалобы, представитель Левчука В.В. с решением мирового судьи согласился. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает решение от 13 декабря 2022 года подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гаврика Н.В. и принадлежащей Левчуку В.В. и под его управлением автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Гавриком Н.В. ущерба имуществу истца, но вытекающей из ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью Гладких М.А. осуществить спорное возмещение, поскольку страхование гражданской ответственности владельца принадлежащего ей автомобиля («<данные изъяты>») в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обеспечено не было. Вместе с тем правомерность такого подхода в части возложенного на Гладких М.А. денежного обязательства не вытекает из регулирующих спорное правоотношение норм действующего законодательства.

Действительно, ДТП ДД.ММ.ГГГГ – результат противоправных действий исключительно Гаврика Н.В., проигнорировавшего предписания п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение транспортных средств вследствие непредоставления машине истца преимущества в движении. Объективные сведения об автоаварии, включая фиксацию данных о ней самими водителями в соответствующем извещении, оформленном без участия сотрудников органов внутренних дел, характер и локализация повреждений обоих автомобилей с достаточной убедительностью свидетельствуют как о нарушении данным ответчиком указанных требований безопасности дорожного движения, так и о нахождении этих упущений в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Не вызывает обоснованных сомнений и подтвержденный экспертными заключениями расчет цены иска, учитывающий как стоимость необходимого восстановительного ремонта «Lada Granta» – 27.984 руб., так и утрату транспортным средством своей товарной стоимости – 8.200 руб. Оценка этих заключений по правилам ст.ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет принять результаты исследований профильного специалиста за основу судебных выводов о применении ст.ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера имущественного возмещения.

Однако надлежащим должником в спорном обязательстве является не Гладких М.А., а Гаврик Н.В.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена только законом. По этим же правилам возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, хотя п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации особо устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в виде обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), п. 2 этой статьи установлено исключение – владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Но условия к применению в настоящем деле этого исключения отсутствовали, а иные регулирующие спорное правоотношение нормативные положения оснований для имущественного взыскания с Гладких М.А. как собственника «Volkswagen Passat» не предусматривают.

Как следует из согласующихся в данной части позиций обоих ответчиков, и это разделяет сторона истца, в момент ДТП Гаврик Н.В. владел машиной Гладких М.А. на условиях аренды, то есть на законном основании. Поэтому обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств – имея в виду п. 1 ст. 1 закона о понятии «владелец транспортного средства» обязанность арендатора.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем, несоблюдение этого правила не оговорено действующим законодательством как влекущее недействительность договора (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии же со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, поскольку в силу ст. 648 этого кодекса именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гаврик Н.В. это иное, как условие сделки по аренде «Volkswagen Passat», не доказал. Как следствие, именно он являлся лицом, обязанным в силу названных законоположений оформить касательно себя необходимый полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо убедиться в надлежащности и актуальности переданного ему арендодателем соответствующего документа, если такой документ передавался.

Транспортное средство, свидетельство о его регистрации и ключи от машины были переданы арендатору, так как фактически находились у него на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Гаврик Н.В. при ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником или подрядчиком Гладких М.А., не представлено.

Как отмечено, собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Так, ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. А ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как отмечено, закреплена обязанность страховать гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, определение надлежащего ответчика по иску Левчука В.В. зависело в том числе от оценки добросовестности и разумности действий Гладких М.А., передавшей свой автомобиль другому лицу – Гаврику Н.В. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Но в данном случае основания для возложения на Гладких М.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный Гавриком Н.В. вред у мирового судьи отсутствовали ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно Гаврик Н.В., и владение им автомобилем было юридически оформлено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Право управления транспортными средствами Гаврик Н.В. имеет (удостоверение категории «В» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем Гавриком Н.В., не представлено, а отсутствие у него полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии вины Гладких М.А. в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из её обладания как переданного при нарушении специальных норм, поскольку в силу прямого указания п. 3.1.5 договора аренды и ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность застраховать свою автогражданскую ответственность лежала на арендаторе.

Разрешение спора суд первой инстанции увязал с тем, что, оформляя извещение о ДТП в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, Гаврик Н.В. указал сведения о несуществующем полисе ОСАГО, ответчики должное такое страхование не осуществляли, а представленный Гладких М.А. договор аренды с Гавриком Н.В. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку последний на этот документ при взаимодействии с истцом на месте автоаварии не ссылался. Однако оказалось не принятым по внимание следующее.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2 ст. 4) непосредственно с собственником автомобиля обязанность оформить полис ОСАГО связывает приобретение транспортного средства (а такая обязанность Гладких М.А. была исполнена оформлением в 2018 году полиса Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» №), в иных случаях эта обязанность увязывается не со статусом водителя-собственника, а со статусом водителя на любом законном владении машиной.

Пункт 2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, обозначаемый мировым судьей в решении от 13 декабря 2022 года, касается обязанности арендодателя Гладких М.А. по страхованию транспортного средства, а не гражданской ответственности в связи с его использованием. Наконец, сам этот договор недействительным или расторгнутым на момент ДТП не был. В силу каких-либо установлений закона он не ничтожен, а недействительным может быть признан только по иску заинтересованного лица (ст.ст. 166 и 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежаще оформленный в свете ст.ст. 154, 160, 161, 420, 421, 432, 434, 642 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о письменных доказательствах, и лишь голословное заявление Гаврика Н.В., уклонившегося от реализации вытекающих из ст. 186 данного кодекса процессуальных возможностей, о том, что об аренде он договаривался только устно и ничего не подписывал, не свидетельствует о порочности этого документа. Неоговоренные в нем правильным образом дописки (о штрафах и ответственности перед потерпевшими) по принципу ст.ст. 180 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сам исходный договор и его базовые условия также не умаляют.

Указанный в извещении о ЖТП полис ОСАГО № (по сведениям Российского союза автостраховщиков данный полис никогда не выдавался, что исключило для Левчука В.В. страховое возмещение причиненного ему ущерба) в возникшем в связи с ДТП правоотношении использовал Гаврик Н.В., его позиция о передаче ему этого полиса Гладких М.А. и её супругом третьим лицом Гладких И.О. бездоказательна. Вне воли Гладких М.А. и незаполнение Гавриком Н.В. в извещении о ДТП графы «документ на право владения, пользования, распоряжения ТС», при этом аффилированность ответчиков между собой не установлена.

Таким образом, исходя из ст.ст. 646 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблений Гладких М.А. в предоставлении своего автомобиля Гаврику места не имело, а с учетом соблюдения требований ст. 643 этого кодекса и включения в договор аренды п. 3.1.5 её поведение как собственника автомобиля при передаче этого источника повышенной опасности другому лицу следовало признать осмотрительным и ответственным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Левчука В.В. к Гладких М.А. не было, решение от 13 декабря 2022 года подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием на основании п. 2 ст. 328 данного кодекса нового судебного акта о частичном удовлетворении иска – взыскании с Гаврика Н.В. 36.184 руб. в возмещение материального ущерба и об отказе в остальной части (в иске к Гадких М.А.) иска. Правила ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на Гаврика Н.В., кроме того, судебные расходы Левчука В.В. по досудебной оценке поврежденного имущества (2.500 руб.), оплате государственной пошлины (1.286 руб.), почтовых сборов (245 руб.) и услуг представителя (9.000 руб.). Величина последнего возмещения устанавливается исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера и периода судебного разбирательства по спору, объема оказанной правовой помощи, подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 13 декабря 2022 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение.

Иск Левчука В.В. (ИНН №) к Гаврику Н.В. (ИНН №) и Гладких М.А. (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврика Н.В. (ИНН №) в пользу Левчука В.В. (ИНН №) 36.184 руб. в возмещение материального ущерба и 13.031 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Гладких М.А. (ИНН 101801098049)) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья         

                            К.Л.Мамонов