Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 ~ М-73/2023 от 31.03.2023

        16RS0030-01-2023-000182-03

        Дело №2-102/2023

        категория №2.211г.

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 мая 2023 г.                                                               гор. Тетюши

         Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Борисова С.Г.,

        с участием заместителя прокурора Тетюшского района РТ Гаюна А.А.,

         истца Деревенской Е.А.,

        представителя ответчика Христофоровой Н.И.,

        при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенской Елены Александровны к Пугачеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

Деревенская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пугачеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Пугачев А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> с нарушением пунктов 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на пешехода Деревенского А.В., причинив ему телесные повреждения, скрылся с места происшествия, не оказав своевременную помощь, после чего, в результате полученных травм потерпевший скончался. Приговором ФИО11 районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Пугачев А.С. осужден по п. «б» части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отбывает назначенное наказание в колонии-поселении. Она состояла с Деревенским А.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, прожили вместе более 30 лет, имеют двоих совершеннолетних детей. В результате гибели супруга она испытала сильный стресс, потрясение, нарушился привычный уклад её жизни, ей были причинены моральные страдания. Просит суд взыскать с Пугачева А.С. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 8000 рублей.

В судебном заседании истец Деревенская Е.А. исковые требования поддержала, показала, что ответчик виновен в гибели её супруга, каким-либо образом причиненный вред не возместил, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пугачев А.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель ответчика – адвокат Христофорова Н.И. в суде показала, что Пугачев А.С. свою вину в причинении смерти по неосторожности признает полностью, сожалеет о случившемся. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными. При рассмотрении уголовного дела Пугачев А.С. находился на свободе, был готов компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей. После состоявшегося приговора его материальное положение изменилось, он отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, его ежемесячный заработок 8000 рублей. Пугачев А.С. согласен компенсировать моральный вред в разумном размере 250000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Пугачев А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> с нарушением пунктов 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на пешехода Деревенского А.В., причинив ему множественные телесные повреждения, скрылся с места происшествия, не оказав своевременную помощь, после чего, в результате полученных травм потерпевший скончался. Приговором ФИО3 районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Пугачев А.С. осужден по п. «б» части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО3 районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, местом отбывания наказания Пугачеву А.С. определена колония-поселение.

В настоящее время ответчик Пугачев А.С. отбывает назначенное наказание в колонии-поселении.

Деревенская Е.А. состояла с Деревенским А.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали более 30 лет вместе в <адрес> имеют двоих совершеннолетних детей.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, истец Деревенская Е.А. обосновывает причинением нравственных страданий, в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя Пугачева А.С., управлявшего источником повышенной опасности, определив сумму, подлежащую взысканию в размере 1 000 000 рублей.

Данные требования в целом основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними суд не находит.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, и что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, степень виновности ответчика, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 500 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что требуемый истцом размер компенсации необоснованно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскиваемый размер компенсации не может превышать 250 000 рублей, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Пугачев А.С., находясь на свободе, был готов выплатить Деревенской Е.А. компенсацию морального вреда в случае назначения наказания без реального лишения свободы, о чем указано в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 1 л.д.10).

На основании изложенного иск Деревенской Е.А. следует частично удовлетворить, взыскать с Пугачева А.С. в пользу Деревенской Е.А. компенсацию морального вреда причиненного истцу смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Поскольку в связи с причинением морального вреда ответчиком, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в размере 8000 рублей. Суд с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объема оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 5000 рублей. Такой размер расходов не является чрезмерным или неразумным.

    Кроме того, с Пугачева А.С. в доход бюджета ФИО3 муниципального района следует взыскать государственную пошлину 300 рублей.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

                 Иск Деревенской Е.А. частично удовлетворить.

     Взыскать с Пугачева Александра Сергеевича (ИНН:№ ) в пользу Деревенской Елены Александровны (паспорт: № компенсацию морального вреда причиненного истцу смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 5000 рублей, в доход бюджета ФИО3 муниципального района государственную пошлину 300 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

        На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

          Председательствующий:                           Борисов С.Г.