Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2023 ~ М-63/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-417/2023

№ 58RS0018-01-2023-000091-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2023 года                                                  г. Пенза

        Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

    при помощнике Шалдыбине Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н.Е. к АО «МАКС», Ковалевой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 23107 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 276000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек; взыскать с Ковалевой Г.И. ущерб в размере 37968 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1339 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2022 в 7 часов 30 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , принадлежащее Родионовой Н.Е. на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель -Ковалева Г.И., управлявшая транспортным средством марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность Родионовой Н.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС». 22.08.2022 Родионова Н.Е. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, в котором указала способ выплаты страхового возмещения путем перечисления. 26.08.2022 Родионова Н.Е. направила в адрес АО «МАКС» заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 31.08.2022 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на счет Родионовой Н.Е. в сумме 36300 рублей. Не согласившись с принятым страховой компанией решением Родионова Н.Е., действуя через представителя, обратилась в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 23.09.2022 АО «МАКС» уведомило Родионову Н.Е. об отсутствии оснований для удовлетворении поданной претензии. Поскольку проведение восстановительного ремонта АО «МАКС» не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Согласно заключению ООО «ВОСП» № У-22-121923_3020-004 от 07.11.2022, подготовленного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа, составляет 59406 рублей 00 копеек. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 составила 276000 рублей.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля Родионовой Н.Е. организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», согласно отчету которого стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , без учета износа составляет 97375 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей. Истцом понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, выразившееся в сборе документов, составлении иска, представлении интересов доверителя в судебном процессе, данную сумму истец просит взыскать.

    Представителем истца, действующим на основании доверенности, Бакановым М.Е. с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер взыскиваемой неустойки с АО «МАКС» и вместо 276000 рублей заявлено ко взысканию 23107 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменений.

В судебное заседание истец Родионова Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Баканов М.Е. поддержал обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» Барышникова Ю.А. возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении на том основании, что с учетом заявления Родионовой Н.Е. о выплате возмещения была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа на приведенные реквизиты. Поступило заявление о проведении ремонта, но ущерб уже был рассчитан и отсутствовала возможность направления автомобиля на СТОА. Требования в части неустойки, взыскания штрафа считает необоснованными, завышенными. Также представительские расходы считает несоразмерными с учетом категории дела, количества судебных заседаний.

Ответчик Ковалева Г.И. иск не признала, указала, что имеет стаж вождения более 50 лет, все условия страхования исполняла, страховых случаев с ней не было. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к страховой организации исходя из положений страхового полиса, оформленного при заключении договора об ОСАГО, заявленная сумма ко взысканию завышенная.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в представленных пояснениях указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Из положений п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее – Пленум № 31) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из положений п. 63 Пленума № 31 следует, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Родионова Н.Е. является собственником транспортного средства «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , 2008 года выпуска.

19.08.2022 в 7 часов 30 минут вследствие действий водителя Ковалевой Г.И., управлявшей транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность Родионовой Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер (далее - договор об ОСАГО).

Гражданская ответственность Ковалевой Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии Номер , что следует из акта о страховом случае и административного материала.

22.08.2022 в АО «МАКС» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.08.2022 в Пензенском филиале АО «МАКС» зарегистрировано заявление Родионовой Н.Е. о выдаче направления на ремонт автомашины «Данные изъяты», Номер , пострадавшей в ДТП 19.08.2022.

31.08.2022 АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136343.

В АО «МАКС» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа деталей, и выплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

23.09.2022 АО «МАКС» уведомило Баканова М.Е. – представителя Родионовой Н.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.10.2022 Родионова Н.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средства без учета износа в размере 100000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 07.11.2022     № У-22-121923_3020-004, проведенным на основании решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 59407 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 36700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2022 № У-22-121923/5010-007 отказано в удовлетворении требований Родионовой Н.Е. о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с выводами отчета ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» № 05/09/2022 от 07.09.2022 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 97375 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 45470 рублей.

Согласно договору № 05/09/2022 на оказание услуг по оценке от 05.09.2022, заключенного между ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» и Родионовой Н.Е., стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , составила 5000 рублей.

В рассматриваемой ситуации с учетом выводов исследования ООО «ВОСМ» от 07.11.2022    № У-22-121923_3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, факта нарушения АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 23107 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 11553 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 23107 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Иного расчета неустойки со стороны ответчика не представлено, оснований для ее снижения не установлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,       ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что Ковалева Г.И. управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на нее, поскольку она имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно Ковалева Г.И., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» № 05/09/2022 от 07.09.2022, где отражено, что полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 97375рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 45470 рублей.

Ответчик Ковалева Г.И., оспаривая выводы отчета, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений, их восстановительной стоимости автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер не заявляла.

Отчет ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» № 05/09/2022 от 07.09.2022, суд признает допустимым доказательством, поскольку он является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ковалева Г.И. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 37968 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ковалевой Г.И. в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 рублей. Истцом представлен договор № 05/09/2022 на проведение отчета об оценке № 05/09/2022 от 07.09.2022.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика Ковалевой Г.И. в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2022, заключенный между Бакановым М.Е. и Родионовой Н.Е., с распиской о получении денежных средств по договору от 09.09.2022.

Представитель ответчика АО «МАКС» указал о завышенном размере стоимости представительских услуг.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию рассматриваемого дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Родионовой Н.Е. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг: с АО «МАКС» в размере 5000 рублей, с Ковалевой Г.И. в размере 5000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика Ковалевой Г.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 09.12.2022.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика Ковалевой Г.И. в размере 1339 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 1586 рублей 42 копейки, от которой истец при подаче иска к данному ответчику был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родионовой Н.Е. к АО «МАКС», Ковалевой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Родионовой Н.Е. (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт серии Номер выдан Дата Данные изъяты) доплату страхового возмещения в размере 23107 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01.10.2022 по 08.12.2022, в размере 23107 рублей 00 копеек, штраф в размере 11553 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Родионовой Н.Е. к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1586 рублей 42 копейки.

Взыскать с Ковалевой Г.И. (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт серии Данные изъяты) в пользу Родионовой Н.Е. (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт серии Данные изъяты) ущерб в размере 37968 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1339 рублей 04 копейки.

В остальной части исковые требования Родионовой Н.Е. к Ковалевой Г.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Судья                                                            С.П.Ирушкина