Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 26.08.2022

11-51/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   29 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     -     Кузина Н.Н.,

при секретаре                       -     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ООО «ССТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ООО «ССТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <дата>, в установленный законном срок исполнительный лист не предъявлен к исполнению, поскольку ИП ФИО1 был вынужден осуществлять замену взыскателя в судебном порядке и ожидать вступления определения о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в законную силу, что повлекло незначительный пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, он просил восстановить срок для его предъявления к исполнению, однако данное требование мировым судьей рассмотрено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по доводам, изложенным в частной жалобе. Заявитель указывает, что при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья не разрешил его требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Кроме того, определением о выдаче дубликата исполнительного документа от <дата> им было получено лишь <дата>. Иным способом как восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель реализовать свое право не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

    Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, мировой судья исходил из того, что с момента выдачи исполнительного документа взыскателю для предъявления к исполнению (<дата>) и до момента обращения ИП ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (<дата>) прошло более 3-х лет и срок предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин указанного срока заявителем не представлено.

    Однако, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ИП ФИО1 указывал на то, что срок для предъявления исполнительного документа истек <дата>, до указанного срока он не мог предъявить исполнительный документ к исполнению, поскольку в указанный период рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве. Впоследствии заявитель обращался в мировой суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа. Однако, мировым судьей требование о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не рассмотрено. Кроме того, определение о выдаче дубликата исполнительного документа получено им несвоевременно. Также в установленный законом срок исполнительный документ не был предъявлен к исполнению, в виду банкротства первого взыскателя – ЗАО КБ «РСБ» и ООО «ССТ» и отсутствия у ИП ФИО1 исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что <дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

<дата> (согласно штампа) ИП ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО2

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесено определение об удовлетворении заявления ИП ФИО1, произведена замена взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО1, однако требование заявителя ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья не разрешил.

<дата> (согласно штампа) в мировой суд поступило заявление ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2 и выдаче дубликата исполнительного документа.

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа №, однако требование заявителя ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья не разрешил.

Таким образом, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа (<дата>), при подаче заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа (<дата>), ИП ФИО1 обратился в срок, то есть в пределах трехгодичного срока, поскольку судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ИП ФИО1 в установленный законом срок обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, что не может быть поставлено в вину самому взыскателю. При своевременной выдачи мировым судьей дубликата исполнительного документа, ИП ФИО1 имел реальную возможность предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом трехлетний срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░