Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2022 ~ М-13/2022 от 10.01.2022

УИД 26RS0035-01-2022-000049-65

Дело № 2 - 369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       10 февраля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю Габрелян А.Г., представителя ответчика ООО «Ставптицеторг» на основании ордера Селюковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю Габрелян А.Г. к ООО «Ставптицеторг» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю Габрелян А.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставптицеторг» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>

В обоснование искового заявления указал, что в Шпаковском районном отделении УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находятся исполнительные производства № в отношении ООО «Ставптицеторг» на общую сумму 11200923,95 рублей.

Данные исполнительные производства находятся в сводном исполнительном производстве, присвоен номер №

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4 791 478,21 рублей.

Должнику принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, площадью 13784 кв.м., назначение (категория земель) «для производственной деятельности».

Просит суд обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по <адрес> площадью 13784 кв.м. назначение (категории земель) «для производственной деятельности», зарегистрированный за ООО «Ставптицеторг».

Истец - судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю Габрелян А.Г. в судебном заседании исковые требования подержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что проверку отсутствия либо наличия иного имущества указанного должником (транспортных средств, оборудования) не проводил. Просит обратить взыскание на земельный участок, поскольку ранее не него наложены ограничения, считает это имущество ликвидным и достаточным для погашения долга по исполнительному производству.

Представитель ответчика ООО «Ставптицеторг» на основании ордера Селюкова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у должника ООО «Ставптицеторг» имеется иное имущество на сумму 19 141 506,19 рублей (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.ДД.ММ.ГГГГ год) на которое возможно обращение взыскания. В письменных возражения указала, что у общества имеются 12 зданий по <адрес>. Общество имеет на балансе транспортные средства, автофургон, морозильные камеры, морозильные лари, холодильные камеры, холодильные шкафы, электропогрузчики. Указанное оборудование и транспортные средства могут быть реализованы в целях погашения задолженности.

Кроме того, указала, что на земельному участке с кадастровым номером № по <адрес> расположены нежилые здания (бытовое здание и складское помещение), общая стоимость всего имущества оставляет 16 524 950 рублей, обращение взыскания на участок и находящее на нем имущество несоразмерно сумме долга, что нарушает права должника. О том что на спорном участке находится иные объекты, приставу исполнителю известно, им вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на суммы 16 524 950 рублей и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора – ООО ТК «Ресурс-Юг», ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ООО «Ставропольский бройлер», Балаба В.И., ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ООО «Гео-Простор», ООО «Торгопт», Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора – ООО «Ф.О.Н.», Емельянцев С.Г., ПАО «Ростелеком», направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как установлено судом из пояснений судебного пристава исполнителя остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ год составил 4 791 478,21 рублей, что не оспаривались представителем должника ООО «Ставптицеторг».

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 8 834 200 рублей, административного бытового задания с кадастровым номером № на данном участке расположенного составляет 7 296 750 рублей; стоимость складского помещения с кадастровым номером № на данном участке расположенного составляет 394 000 рублей, всего стоимость имущества 16 524 950 рублей.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Представителем ответчика представлены сведения и данные о наличии иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, в том числе зданий, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставптицеторг» принадлежит следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №.

Обществу принадлежит движимое имущество (транспортные средства и оборудование), находящиеся у общества на балансе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств злоупотребления правом ООО «Ставптицеторг» сокрытия имущества и информации о нем, в материалах дела не имеется.

Из пояснений пристава следовало, что наличие иного имущества им не проверялось, не устанавливалось наличие зданий согласно данным ЕГРН, транспортных средств согласно сведений учета ГИБДД; выход на место не осуществлялся, список движимого имущества (оборудования) и его оценка не производилась.

При таких обстоятельствах недостаточность у должника имущества, либо его не ликвидность истцом не доказана и судом не установлена.

Суд считает, что не имеется достаточных оснований для обращения взыскания на земельный участок № расположенный по <адрес>, стоимостью 8 834 200 рублей, поскольку данная принудительная мера нарушает баланс прав взыскателей и должника, и не является адекватной требованиям, содержащимся в сводном исполнительном документе (остатку долга в размере 4 791 478,21 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю Габрелян А.Г. к ООО «Ставптицеторг» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина