Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 от 03.04.2023

Гражданское дело № 2-252/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 05 июня 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварева Никиты Сергеевича к Воротникову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шварев Н.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Крю», регистрационный знак №, принадлежащего Воротникову А.А. и транспортного средства «Дайхатцу Мира», регистрационный знак №, принадлежащего Швареву Н.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Воротникова А.А. Гражданская ответственность Воротникова не была застрахована. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 196200 руб. Также им понесены расходы в размере 47024 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 196200 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5124 рублей.

Истец Шварев Н.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Буга Д.А. надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Воротников А.А. в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте по известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Чистяков М.В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Коршун С.Д. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля «Дайхатсу Мира», продала в ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 218ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФследует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Крю», регистрационный знак №, под управлением Воротникова А.А. и транспортного средства «Дайхатцу Мира», регистрационный знак №, под управлением Шварева Н.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, заднее правое крыло.

Из ответа ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Коршун С.Д. прекращено право собственности на транспортное средство«Дайхатцу Мира» регистрационный знак № в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником автомобиля «Дайхатсу Мира», регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Шварев Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась Коршун С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с продажей (к ответу приложены копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым М.Д. и Шваревым Н.С., копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Коршун С.Д. и Чистяковым М.Д.).

При этом истцом, суду также представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коршун С.Д. и Чистяковым М.Д., по которому последний приобрел у Коршун автомобиль «Дайхатсу Мира», 2007 года выпуска, ПТС №,номер кузова №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Чистяковым М.В. и Шваревым Н.С., последний приобрел у Чистякова М.В. автомобиль «Дайхатсу Мира», 2007 года выпуска, номер кузова №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Шварев управлял автомобилем на законном основании, являясь собственником транспортного средства.Факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на указанное транспортное средство не свидетельствует об обратном.

Собственником автомобиля «Ниссан Крю», регистрационный знак № является Воротников А.А., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Воротниковым А.А.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Воротников управлял автомобилем на законном основании. При этом, из справки ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что Воротников А.А. не имеет права управления ТС, воительское удовлетворение не получал.

Виновность ответчикаВоротникова в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Воротников А.А. по результатам рассмотрения административного материалы был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанные постановления не обжаловалось, вступили в законную силу.

Таким образом, вина ответчика Воротникова в нарушение Правил дорожного движения при совершении данного ДТП установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТПВоротникова А.А.

Ответчиком не представлены доказательства, что вред причинен не по его вине, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решая вопрос о размере взысканий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АКФ», представленным истцом, № от № стоимость восстановительного ремонта составляет 196185,80 рублей.

Ответчиком не оспоренавеличина утраты товарной стоимости, объем работ и необходимость замены деталей и запасных частей, которые указаны в заключение эксперта, равно как и не представлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие стоимость ремонта, установленную экспертом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, с Воротникова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, а именно расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Дайхатцу Мира» в размере 196200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя,другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к договору, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Швареву Н.С. на общую сумму 35000 рублей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 к ИП ФИО2, квитанция нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шварев Н.С. оплатил 1900 рублей за нотариальное оформление судебной доверенности, квитанции о проделанной работе ООО «АКФ» на сумму 5000 рублей (1490 рублей + 3510 рублей).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, для обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что требование о возмещении представительских расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, нашло подтверждение несения истцом расходов по получению услуг нотариуса, по направлению телеграммы, обращению в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в размере 5124 рублей, госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шварева Никиты Сергеевича (паспорт серия №) к Воротникову Александру Александровичу (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Воротникова Александра Александровича в пользу Шварева Никиты Сергеевичаматериальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 196200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные издержки в размере 6900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б-М.Б. Цыбиков