Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 17.03.2022

Мировой судья с/у №4

Кунгурского судебного района

Винокурова М.С.

№ 10-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кунгур          28 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий основное общее образование, неженатый, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом АК № 1 г. Кунгура ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Защитник указал, что со стороны потерпевшего ФИО11 имело место применения насилия к подсудимому, а колото-резаное ранение потерпевшему ФИО1 причинил в состоянии необходимой обороны, действия ФИО1 были вызваны агрессивным поведением самого потерпевшего ФИО11, ФИО1 все это время находился в кухне, хотя и держал в руке нож, но применять его не хотел. ФИО10 сам вышел к нему из комнаты, примененное ФИО11 насилие ставило под угрозу жизнь подсудимого, ФИО1 считал, что посягательство со стороны потерпевшего на момент причинения ножа не было окончено, опасался, что потерпевший снова ударит его, поскольку в руках потерпевшего была доска.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 и подсудимый ФИО1 жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям, просят приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конфликтную ситуацию в квартире по месту жительства ФИО8 и ФИО11 первоначально создал ФИО1, который взял в кухне нож, сказал о других последствиях в случае, если не будет возвращен телефон Кочешевой, удар ножом в область плеча потерпевшему ФИО1 наносил при обстоятельствах, которые не представляли какой-либо угрозы осужденному, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, самого потерпевшего, другими исследованными судом доказательствами. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства совершения преступления, им дана надлежащая оценка, требования закона соблюдены, вид и размер наказания определен верно.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ: показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым ФИО1 около 23 час. 00 мин., находясь в доме по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя нанес потерпевшему один удар ножом в левое плечо в область ключицы. Кроме того, виновность ФИО1 в содеянном нашла свое подтверждение на основании показаний свидетеля ФИО8, который показал, что первоначально ФИО1 вмешался в разговор между ним и ФИО12, во время конфликта взял в руку нож, был агрессивно настроен, вел себя вызывающе, сам он ушел в комнату, позвал ФИО11, который, увидев ФИО1 с ножом в руке схватил доску – полку от шкафа и попытался выбить нож из руки ФИО1 ФИО1 же в этот момент ударил ФИО11 ножом в область плеча. Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), где были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, сообщением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении ФИО11 с телесными повреждениями, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО11 как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Надлежащим образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Оснований для переквалификации действий подсудимого обоснованно не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер с целью защиты себя от противоправных действий потерпевшего ФИО11, замахнувшегося на него доской, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными по мотивам, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В момент умышленного причинения осужденным вреда здоровью потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит в действиях потерпевшего ФИО11 общественно опасного посягательства. ФИО10, увидев агрессивно настроенного ФИО1 с ножом в руках, взял доску в целях предотвращения нанесения тем ударов ножом, ударил ФИО1 по руке, чтобы у того выпал нож, при этом, потерпевший никаких угроз в адрес осужденного не высказывал, каких-либо противоправных или агрессивных действий со стороны потерпевшего в отношении осужденного предпринято не было. Кроме того, именно осужденный первоначально спровоцировал конфликт.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью по мотиву личной неприязни, обусловленной произошедшим ранее с ФИО8 конфликтом, а не с целью предотвращения посягательства потерпевшего, которого в действительности не было. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения ее пределов.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденным удара потерпевшему в область плечевого пояса, выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему вреда здоровью.

В поведении потерпевшего не усматривается противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора ввиду наличия в действиях осужденного признаков необходимой обороны.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания у мирового судьи вину в инкриминируемом преступлении признал частично, а именно лишь в части нанесения удара ножом потерпевшему, его вина полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В совокупности, показания потерпевшего, свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, представляют единую целостную картину совершенного преступления, подтверждают одни и те же обстоятельства.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.    

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение потерпевшему извинений); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые могли бы обусловить необходимость смягчения осужденному назначенного наказания, судом обоснованно не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признано наличие рецидива преступлений, решение о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, принципам справедливости, назначение вида наказания должным образом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, верно определён мировым судьёй в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данных требований закона мировой судья в резолютивной части приговора началом срока отбывания наказания указал момент вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

В связи с изложенным, резолютивную часть обжалуемого приговора необходимо уточнить, указав, что срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, при вынесении приговора мировой судья, обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Поскольку ФИО1 в ходе дознания постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена судом на заключение под стражу, о чем в описательно-мотивировочной части приговора дано суждение, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, резолютивную часть приговора следует уточнить, указав, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит указанные нарушения существенными, влекущим безусловную отмену постановленного приговора, внесение уточнений в данной части не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом приговоре.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения,

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:               Ю.Е.Спицына