Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2022 ~ М-895/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1070/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001544-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

с участием прокурора Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Платкова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конди», Платкову ФИО2, Трофимовой ФИО3 о признании приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Платков И.А. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Конди» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности инженера по качеству, взыскании невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 16 775,25 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 425,52 рублей, премии в размере 10 500 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 194 771,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 825,86 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты за неиспользованный отпуск в размере 3 608,83 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и выдачи трудовой книжки в размере 40 226,76 рублей. В обосновании иска указал, что работал в ООО «Конди» в должности инженера по качеству, что подтверждается представленными документами. С декабря 2021 года ему не выплачивалась заработная плата, ответчик объяснял причину невыплаты блокированием счетов предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ директор сказала, что предприятие временно не работает, чтобы он на работу не выходил до распоряжения. Ожидая вызова на работу он не мог трудоустроиться на другую постоянную работу. В марте 2022 года подав заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его по собственному желанию, хотя такого заявления он работодателю не подавал. Никаких уведомлений об увольнении, иных документов об увольнении он не подписывал, приказ об увольнении не подписывал и трудовую книжку не получал. После того, как он узнал о нарушении своих трудовых прав, обратился с жалобами в прокуратуру Владимирской области, Государственную инспекцию труда по Владимирской области, которые ему также дали рекомендации обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в суд.

Истец Платков И.А. и его представитель по устному заявлению Титова Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Истец дополнил, что в конце декабря 2021 года ему директор ООО «Конди» сообщила о том, что после нового года на работу выходить не нужно в связи с трудным финансовым положением предприятия и отсутствием заказов по изготовлению продукции. О необходимости выхода на работу ему будет сообщено дополнительно. После нового года он ждал сообщения от руководства ООО «Конди» о необходимости выхода на работу, позже узнал о том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ. Запросив информацию из отдела Пенсионного фонда ему стало известно, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, хотя никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. В ходе разбирательства настоящего дела выяснилось, что он уволен за прогулы, с чем не согласен, так как ожидал вызова на работу. С приказом об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ его работодатель не знакомил, объяснение по поводу невыхода на работу не предложил написать, заработную плату за декабрь 2021 года и при увольнении не оплатил, трудовую книжку не выдали, поэтому он не мог трудоустроиться. После того, как он узнал об увольнении, им были поданы жалобы в прокуратуру и государственную трудовую инспекцию, которые рекомендовали для восстановления трудовых прав обратиться ему с иском в суд.

Ответчик ООО «Конди» в лице директора Трофимовой М.Е. с иском Платкова И.А. не согласился, представил отзыв на иск ( том 1 л.д. 24-26, том 2 л.д. 13-14), которые в судебном заседании представитель Трофимова М.Е. поддержала. Пояснила, что Платков И.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине им не представлено. На телефонные звонки, которые она осуществляла ему на его сотовый телефон, он не отвечал. Она отправляла по месту жительства Платкова И.А. сотрудника с целью взять с него объяснения и ознакомить с приказом о расторжении трудового договора, но попасть к нему не смогли, копию приказа о прекращении трудовых отношений Платкову И.А. направляли простым письмом, поэтому доказательств направления документа истцу нет. Заработная плата за декабрь 2021 года и денежные средства при увольнении были получены отцом истца – Платковым А.А., который является учредителем ООО «Конди», он расписывался в ведомостях на получение заработной платы и должен был передать их истцу.

Привлеченные судом к участию в деле учредители ООО «Конди» Платков А.А. и Трофимова М.Е., которые присутствовали в ходе рассмотрения дела, Трофимова М.Е. поддержала позицию, изложенную ею в качестве представителя ответчика ООО «Конди». Платков А.А. поддержал иск Платкова И.А., подтвердил доводы истца и дополнил, что денежные средства за Платкова И.А. за декабрь 2021 года и причитающиеся последнему при увольнении, он не получал.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления на работе Платкова И.А. в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

    В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец работал в ООО «Конди» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по качеству, что подтверждается приказом о приеме на работу, заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 27-29). Приказом ООО «Конди» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – прогул без уважительных причин ( том 1 л.д. 76 ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение по инициативе работодателя, установлен статьей 193 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения ( Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из представленных истцом доказательств, им к исковому заявлению представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, где по состоянию на дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что Платков И.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Конди» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника) – том 1 л.д. 7.

Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о трудовой деятельности в ООО «Конди» зарегистрированного лица Платкова И.А. об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( том 1 л.д. 78, 130).

В материалы дела работодателем представлены письменные доказательства, послужившие основанием для применения к Платкову И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы – докладные записки инспектора по кадрам Соколовой А.М. и акты об отсутствии работника на рабочем месте, подписанные бухгалтером Павлычевой Ю.Е., контролером кпп Софоновым М.А., инспектором по кадрам Соколовой А.М. об отсутствии истца на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 8.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 37-55, 56-74).

Факт отсутствия инженера по качеству ООО «Конди» Платкова И.А. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Павлычевой Ю.Е., Парфенова В.И., Соколовой А.М. Более того, факт отсутствия на рабочем месте не оспаривал и сам истец, поясняя в судебном заседании о том, что ожидал вызова руководства на работу после новогодних праздников, по совместной договоренности с директором ООО Трофимовой М.Е.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конди» на основании служебной записки издан приказ за № о расторжении трудового договора с работником Платковым И.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым работник не был ознакомлен, его подпись об ознакомлении с приказом отсутствует. В судебном заседании истец Платков И.А. пояснил, что с приказом о прекращении трудового договора его никто не знакомил, о том, что его уволили по такой статье, он узнал в ходе рассмотрения данного дела, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с него работодатель не брал.

В материалы дела представителем ООО «Конди» представлено уведомление о необходимости работнику Платкову И.А. явиться на работу для дачи объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте, датированное ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором указано, что от вручения уведомления работник отказался. Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении объяснения от сотрудника Платкова И.А.

Из представленного ответчиком акта об отказе от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инженер по качеству Платков И.А. отказался от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ по причине отсутствия работника на рабочем месте. Данный акт составлен и подписан сотрудниками ООО «Конди» Соколовой А.М.( инспектор по кадрам), Павлычевой Ю.Е. (бухгалтер), Софоновым М.А. ( контролер кпп) - том 1 л.д. 77. Обстоятельства, указанные в акте подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Соколовой А.М., Павлычевой Ю.Е.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Соколова А.М. и Трофимов В.Н., которые дав аналогичные показания, поясняли, что по заданию директора ООО «Конди» ездили к Платкову И.А. по месту проживания в г. Иваново, с целью ознакомить его с приказом об увольнении, но этого сделать не смогли, так как из-за наличия домофона не попали в подъезд многоквартирного дома.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы соблюдена процедура порядка увольнения. Представленные ответчиком доказательства противоречат представленными истцом сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ причиной увольнения Платкова И.А. значится – увольнение его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника), а не по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК ( прогул) на основании того же номера приказа и от той же даты - № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика Трофимова М.Е. на вопрос суда о расхождении представленных истцом и ею сведений о трудовой деятельности застрахованного лица Платкова И.А., имеющихся в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ поясняла, что она вправе была изменить формулировку увольнения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись данные о том, что Платков И.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а потому и не могли выполняться работодателем требования ст. 193 ТК РФ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности истребования от работника объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом об увольнении за прогулы. На этом основании суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства являются недостоверными и недопустимыми, оснований доверять им у суда не имеется, все они выполнены после того, как работник Платков И.А. обратился с жалобами в прокуратуру и Государственную трудовую инспекцию, а затем за защитой своих нарушенных прав в суд. Суд также критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, поскольку они являются работниками ООО «Конди» и находятся в непосредственном подчинении директора ООО «Конди», которая в судебном заседании присутствовала в качестве ответчика, их показания противоречат представленным истцом доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела судом обстоятельств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником Платковым И.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Платков И.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы представителя ООО «Конди» о том, что должность инженера по качеству у них сокращена, о чем ею в материалы дела представлены доказательства ( том 1 л.д. 144-219) не могут служить основанием к отказу Платкову И.А. в иске о восстановлении в прежней должности. Нормами трудового права ( ст. 179, 180 ТК) предусмотрены гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Платкова И.А. о взыскании заработной платы за декабрь 2021 года в размере 16 775,25 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого гражданина Российской Федерации на вознаграждение за труд.    

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работка о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждый полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 13 числа последующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Выплата заработной платы осуществляется в кассе работодателя ( том 1 л.д. 27).

В силу ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В материалы дела представителем ООО «Конди» представлены: платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ по которой Платков И.А. получил 6 000 рублей ( том 1 л.д. 93-96) и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении заработной платы за декабрь 2021 года в размере 10 775,25 рублей. Платковым И.А. в судебном заседании оспаривался факт получения этих денежных средств, заявлено ходатайство о подложности представленных ответчиком доказательств – вышеуказанных платежных ведомостей о получении, в том числе истцом заработной платы за декабрь 2021 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела из объяснений представителя ООО «Конди» Трофимовой М.Е. и допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера Павлычевой Ю.Е., заработную плату в размере 6 000 рублей и 10 775,25 рублей Платков И.А. в кассе предприятия не получал, за него получил его отец Платков А.А., расписавшись за сына в платежных ведомостях.

Таким образом, работодатель не оспаривал факт того, что сам работник Платков И.А. заработную плату за декабрь 2021 года в размере 16 775,25 рублей ( 6 000 + 10 775,25) рублей не получал, каких-либо доказательств правомерности выдачи денежных средств не работнику, а иному лицу, в нарушении требований ч. 5 ст. 136 ТК РФ, работодателем не представлено. Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Конди» в пользу Платкова И.А. невыплаченной за декабрь 2021 года заработной платы в размере 16 775,25 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Платкову И.А. при увольнении начислены денежные средства в размере 27 925,52 рублей, состоящие из премии в размере 10 500 рублей и компенсация отпуска в размере 17 425,52 рублей. Из начисленных денежных средств при увольнении произведено удержание на ребенка в размере 2 800 рублей, НДФЛ-3 266 рублей, алименты в размере 25% - 6 164,88 рублей, всего к выдаче начислено 18 494,64 рублей ( том 2 л.д. 26,32). Правильность начисления денежных сумм при увольнении Платковым И.А. не оспаривалась. Принимая во внимание, что сам работник отрицал получение данной денежной суммы, представитель работодателя не оспаривала тот факт, что в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 91-92), сам работник Платков И.А. не расписывался и денежных средств в кассе предприятия не получал, в силу требований ч. 5 ст. 136 ТК РФ, с ООО «Конди» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, начисленные при увольнении в размере 18 494,16 рублей.

В силу требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и ( или ) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е ( 31-е ) число соответствующего месяца включительно ( в феврале по 28-е ( 29-е ) число включительно ). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

    Согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Платковым И.А. и ООО «Конди» в материалы дела представлен расчет среднего заработка, который суд не может принять во внимание, поскольку он выполнен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 в части расчета среднего дневного заработка и количества рабочих дней за предшествующие 12 календарных месяцев, количества дней вынужденного прогула.

Поскольку истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ООО «Конди» в пользу Платкова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 184 дня) в размере 170 121,72 рублей.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает фактически начисленную истцу заработную плату в сумме 197 136,36 рублей ( 15 500 + 18 000 + 18 000 + 9 818,18 + 18 000 + 18 000 + 18 000 + 18 000 + 18 000 + 9 818,18 + 18 000 +18 000) и фактически отработанное им время (228 дней) за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходит из представленных в суд расчетных листков истца за указанный период, справок формы 2-НДФЛ за 2020,2021гг. ( том 1 л.д. 119,79,80, том 2 л.д. 24-26).

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 864,63рублей ( 197 136,36 рублей : 228 дней); средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 184 дня) составит 170 121,72 рублей ( 864,63 х 184 дней).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец Платков И.А. просит взыскать с ООО «Конди» денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2021 года в размере 3 825,86 рублей, денежных средств, причитающихся при увольнении в размере 3 608,83 рублей, а также среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 40 226,76 рублей.

Принимая во внимание требование ст. 236 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Конди» в пользу Платкова И.А. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 42 570,51 рублей, исходя из следующего расчета.

В соответствии с трудовым договором, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 13 числа последующего месяца. Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Платков И.А. не получил от работодателя заработную плату за декабрь 2021 года, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты ему ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 6 000 рублей должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ =1 368,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 16 775,25 рублей ( 6 000 + 10 775,25 рублей) = 3 673,78 рублей. Итого: денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2021 года составит 5 042,18 рублей ( 1 368,40 + 3 673,78).

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 830,23 рублей.

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула составит 33 232,21 рублей.

Руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела о том, что истцу неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, исходя из разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Иск к учредителям ООО «Конди» Платкову А.А. и Трофимовой М.Е. удовлетворению не подлежит, так как на настоящий момент общество является действующим.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 979,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Платкова ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником Платковым ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Восстановить Платкова ФИО1 на работе в ООО «Конди» в должности инженера по качеству.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конди» ( ОГРН №) в пользу Платкова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № невыплаченную заработную плату за декабрь 2021 года в размере 16 775 ( шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек, денежные средства при увольнении 18 494 ( восемнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 64 копейки; заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 121 ( сто семьдесят тысяч сто двадцать один) рубль 72 копейки; денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 42 570 ( сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конди» ( ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 979 ( пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья : Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.