Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-932/2022 от 17.06.2022

делу № 1-932/2022

35RS0010-01-2022-009226-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                          27 июля 2022 года

Вологодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Кузнецова С.А.,

подсудимой Киселевой С.А.,

защитника – адвоката Анисимова С.М.,

при секретаре Черединой Н.Н.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К И С Е Л Е В О Й С. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес> (маневренный фонд), не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Киселева С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Киселева С.А., находясь около дома по адресу: <адрес>, увидела принадлежащий ФИО2 металлический гараж, который решила тайно похитить. После чего сообщила своему сожителю ФИО10, что якобы приобрела вышеуказанный металлический гараж с последующей его сдачей в пункт металлолома и убедила последнего организовать перевозку данного гаража.

После чего, ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях Киселевой С.А., 26 ноября 2021 года в период 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. посредством сотовой связи, по объявлению в средствах массовой информации о предоставлении услуг по грузоперевозке, договорился о перевозке принадлежащего ФИО2 металлического гаража от вышеуказанного дома в пункт приема металлолома ООО «Вологдавторчермет», расположенный по адресу: <адрес>.

26 ноября 2021 года в период времени с 10 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин., к дому <адрес>, по ранее осуществлённому ФИО1 телефонному звонку, подъехал автомобиль марки КАМАЗ, гос.номер № регион под управлением водителя ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях Киселевой С.А., который осуществил погрузку принадлежащего ФИО2 металлического гаража с находящимся в нем имуществом и перевёз его на территорию приемки металлолома, куда также приехала Киселева С. А., где сдала гараж с находившимся в нем имуществом как металлический лом за 49 896 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Киселева С.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- металлический гараж весом 2 079 килограммов, стоимостью 24 рубля за один килограмм лома черных металлов, на сумму 49 896 рублей, с находящимся в нем и принадлежащим ФИО2 имуществом, а именно:

- лодкой надувной резиновой «Нырок-2» стоимостью 8 000 рублей;

- двумя раскладными диванами стоимостью 4 000 рублей каждый, на сумму 8 000 рублей,

- трюмо с зеркалом стоимостью 2 000 рублей;

- кроватью с матрасом стоимостью 4 000 рублей;

- металлической кроватью стоимостью 1 000 рублей;

- комплектом летней резины марки «Linglong 215/65» R16 в количестве 4 покрышек стоимостью по 1 000 рублей за штуку, на сумму 4 000 рублей;

- оверлоком неустановленной марки стоимостью 2 000 рублей,

- швейной машинкой «Подольск» стоимостью 10 000 рублей,

- вязальной машинкой «Нева-5» стоимостью 5 000 рублей;

- санками детскими с колесиками стоимостью 2 000 рублей,

- чугунной ванной стоимостью 2 000 рублей,

- велосипедом марки «Орленок» стоимостью 1 000 рублей,

- велосипедом марки «Аист» стоимостью 2 000 рублей,

- книгами в количестве 300 штук, а именно: серии книг «Я познаю мир», «Все обо всем», «Хочу все знать», различная художественная и учебная литература, общей стоимостью 5 000 рублей,

- металлическими автомобильными запчастями, а именно: рулевой рейкой, генератором, комплектом тормозных колодок в количестве 4 штук, мотком металлической проволоки, проводами, двумя колесами от велосипеда, не оцененными потерпевшим.

С похищенным имуществом Киселева С.А. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 105 896 рублей.

Подсудимая Киселева С.А. вину в совершении преступления признала частично. По существу предъявленного обвинения суду показала, что 26.11.2021 во второй половине дня гуляла с ребенком по <адрес>, где у одного из домов увидела металлический гараж, который хотела купить. Женщина из соседнего дома сказала, что хозяин гаража давно умер. Она пришла домой и сказала своему сожителю ФИО12, что купила гараж. Сначала хотели привезти гараж к дому, но он оказался старым. Тогда она решила сдать гараж в металлоприемку. ФИО12 по объявлению вызвал машину. Гараж погрузили на машину и увезли в металлоприемку на <адрес>. Там на гараже срезали навесной замок, внутри находилась старые мебель, книги и другое имущество. Поскольку паспорта у нее с собой не было, то гараж с металлом сдали на паспорт соседа ФИО9 за 50 000 рублей, из которых 13 000 рублей заплатили водителю за перевозку, 10 000 рублей – ФИО9 за предоставление паспорта, остальные деньги потратила на детей. Приемщик сказал, чтобы остальной хлам увозили, в связи с чем остальное имущество увезли на свалку. С объемом похищенного согласна.

Вину признает частично, поскольку не согласна со стоимостью похищенного имущества, полагает, что вещи были очень старыми и столько не стоят. В ходе следствия у нее изъяли лодку и санки, которые вернули потерпевшему, данное имущество она не повреждала. Была согласна с оценкой имущества в 30 000 рублей.

С иском потерпевшего не согласна, поскольку считает его завышенным.

Кроме частичного признания вины, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что что у его семьи в собственности был металлический гараж, который стоял у дома родителей по <адрес>. Его родители являются инвалидами с детства. В связи с чем, более 30 лет назад Обществом инвалидов и администрацией им был выделен гараж и место под него для хранения мотоколясок. В гараже хранилось имущество родителей, его и родственника ФИО7. Потерпевшим по делу признали его, поскольку отец является инвалидом и престарелым, часть имущества досталась ему (ФИО2) в наследство после смерти матери. Документов на гараж не сохранилось. Последнее время гаражом и находившимся в нем имуществом фактически пользовался он. В гараже хранились: советская мебель, много книг и другое имущество, перечисленное в обвинении, а также иное имущество, пропажу которого он обнаружил позднее.

27.11.2021 ему позвонил ФИО7 и спросил не увозил ли он гараж. Он сразу позвонил в полицию. Со слов соседа узнали, что накануне вечером тот видел как гараж погрузили на воровайку и увезли. В ходе следствия ездил на металлоприемку на <адрес>, где опознал свое имущество: гараж и часть имущества в поврежденном состоянии, поскольку в результате неправильной перевозки геометрия гаража была нарушена. После чего в ГСК в районе п.Лоста на свалке он опознал другую часть своего имущества, выброшенные на свалку: сломанную мебель, части от оверлока и швейной машинки, испорченные книги, 1 поврежденное колесо. В ходе следствия ему вернули: резиновую лодку без клапанов, санки, 1 книгу, части от швейных машинок. Гараж остался на металлоприемке, поскольку после хищения требует ремонта Использовать гараж по назначению в том виде, в котором он сейчас, невозможно, поскольку требуется вложение денег в размере гораздо большем, чем его стоимость. Швейные машинки требуют значительного ремонта.

Ущерб от хищения составил 105 896 рублей, из которых 49 896 это стоимость гаража по цене лома, остальное имущество оценивал как б/у по минимальной цене, сравнивал с ценами на Авито. Ущерб является для него значительным, поскольку доход составляет в пределах 30 000 рублей, на иждивении 2 детей в возрасте 5 лет и 2 месяцев, жена не работает, поскольку находится в декретном отпуске. Похищенным имуществом он планировал пользоваться дома и на даче.

Заявил иск о возмещении материального ущерба в размере 103 896 рублей, за минусом возвращенных санок, поскольку гараж не пригоден для использования, другое возвращенное имущество повреждено в результате перевозки и требует ремонта. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО7, родственника потерпевшего, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 140-142), следует, что у ФИО2 имеется металлический гараж, расположенный между домами по Набережной 6 Армии, 195 и 197. Данный гараж виден из окна его квартиры. Гараж заперт на навесной замок. В гараже хранились не нужные в квартире вещи и предметы. Гараж был в нормальном состоянии, только внизу гаража листы железа прогнили.

27.11.2021 в первой половине дня он обнаружил, что гараж ФИО2 пропал. Он позвонил и сообщил об этом ФИО2. После чего приехали сотрудники полиции и ФИО2. Он видел на земле у стоянки гаража следы колес грузового автомобиля. Впоследствии выяснилось, что гараж ФИО2 был похищен, вывезен на Камазе и сдан в пункт приема металла.

Свидетель ФИО1, сожитель подсудимой, подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 60-61, 116-118, том 2 л.д. 145-146 ), из которых следует, что Киселева ему сообщила, что купила гараж, который находится у дома на <адрес>, цену не говорила, планировали его использовать в личных целях.

26.11.2021 он с Киселевой и другом семьи ФИО9 пошли посмотреть данный гараж, который был в плохом состоянии. В связи с чем, с телефона Киселевой, по объявлению на Авито он заказал машину для грузоперевозок. Приехал автомобиль Камаз с манипулятором, который погрузил гараж и отвез его на металлоприемку на <адрес>, где гараж с металлическими изделиями весом около 2 000 кг сдали в металлолом на паспорт ФИО9 за 49 896 рублей. Деньги забрала Киселева. Остальные ненужные вещи из гаража они выгрузили и отвезли на свалку в районе <адрес>.

Дополнил, что не знал о том, что Киселева хочет сдать в пункт приема металлолома чужой гараж. Подтверждает, что машину заказывал он и с руководством пункта приема металлолома договаривался также он. Киселева его обманула, что купила гараж.

Из показаний свидетеля ФИО9, знакомого подсудимой, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 164-166), следует, что в ноябре 2021 года со слов Киселевой узнал, что та купила гараж, расположенный на <адрес>. Вместе с Киселевой и ФИО12 ходили туда посмотреть гараж. После чего Киселева и ФИО12 решили сдать гараж в металлолом в пункт приема на <адрес>. Кто-то из них договорился о перевозке гаража, а он по просьбе Киселевой сдал гараж в металлолом на свой паспорт. Приехал Камаз с краном, погрузили гараж и отвезли его в пункт приема, где по просьбе Киселевой он сказал, что гараж его, документы и ключи от гаража утеряны. ФИО12 спилил навесной замок, внутри гаража оказался бытовой хлам, были книги, санки, и что-то еще.

Из показаний свидетеля ФИО4, владельца Камаза, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 2 л.д. 104-106 ), следует, что у него в собственности имеется автомобиль Камаз, госномер №, бортовой с манипулятором, для перевозки крупногабаритных грузов. Данный автомобиль он сдает в аренду. 26.11.2021 на нем работал водитель ФИО6.

26.11.2021 ему позвонил мужчина об оказании услуги по перевозке гаража с <адрес> до пункта приема металла на <адрес>. Он передал данную информацию водителю, который осуществил перевозку гаража.

Впоследствии со слов водителя ФИО6 ему стало известно, что перевезенный им гараж оказался заперт, когда его вскрыли, то внутри гаража оказался бытовой мусор, который он также вывез по просьбе мужчины. За услугу ему заплатили 13 000 рублей. О том, что гараж краденный он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО6, водителя Камаза, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 121-123, том 2 л.д. 166-167 ), следует, что работает водителем у ФИО4 на бортовом Камазе с манипулятором, с госномером №.

26.11.2021 в период с 10 до 13 часов ему позвонил мужчина об оказании услуги по перевозке гаража с <адрес>. После чего он приехал по указанному мужчиной адресу, где находился металлический гараж. Там же находилась женщина с ребенком, с которой он не общался. К нему обратился молодой человек с пожилым мужчиной, оба по национальности цыгане. Со слов молодого человека гараж принадлежал пожилому мужчине, но документы на гараж утеряны и в гараже имущества нет. Он погрузил данный гараж и привез его в пункт приема на <адрес>. Женщина с пожилым мужчиной поехали туда на такси.

В пункте приема молодой человек болгаркой срезал замок, внутри гаража находилось большое количество бытового хлама: старая мебель, ванная, книги, велосипеды, швейная машинка и другое. Гараж с металлическими изделиями сдали в металлолом. А остальное имущество по просьбе мужчины он вывез к заброшенным гаражам у дач. За услугу ему заплатили 13 000 рублей. О том что гараж был краденный он не знал.

Из показаний свидетеля Коняшкина В.В., менеджера на приемке металла, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 2 л.д. 96-98 ), следует, что 26.11.2021 ему позвонил незнакомый мужчина по поводу приемки в металлолом металлического гаража. Приемщиком в тот день был ФИО5. Около 15 часов в пункт приема приехал Камаз с манипулятором, привезли гараж. Вместе с водителем Камаза находились молодой человек-цыган, женщина с ребенком и пожилой мужчина. Все утверждали что гараж принадлежит пожилому мужчине, однако документов на гараж не было, мотивируя тем, что якобы владелец гаража умер 10 лет назад и женщина купила этот гараж. Гараж был заперт на навесной замок, который молодой человек спилил болгаркой. Внутри гаража было много хлама, старая мебель, много книг, колеса, резиновая лодка, санки, что-то еще. Весь хлам был погружен обратно на Камаз, куда вывезен не знает.

Согласно представленному ему приемо-сдаточному акту от 26.11.2021, в нем указан госномер машины Камаз №. Гараж весом 2 079 кг был сдан на паспорт пожилого мужчины – ФИО9 за 49 896 рублей, по цене 24 рубля за кг лома. Деньги забрала женщина. О том, что гараж ворованный он не знал.

Свидетель ФИО5, сотрудник пункта приема металлолома на <адрес> суду показал, что работает мастером по приемке металла в ООО «Вологдавторчермет». 26.11.2021 около 16 часов в пункт приема приехала автомашина Камаз с манипулятором (воровайка), на которой привезли металлический гараж.    Гараж принимал менеджер пункта приема ФИО3. Видел на приемке ранее незнакомых подсудимую с ребенком, ее сожителя ФИО12, ФИО9 и водителя Камаза. Со слов ФИО3 хозяином гаража был ФИО9. В связи с отсутствием документов на гараж и ключей от гаража, он (ФИО5) принимать гараж в металлолом отказался, предполагая что тот ворованный. ФИО3 сказал, что примет гараж под свою ответственность. ФИО12 болгаркой спилил замок на гараже, он видел в гараже хлам в виде старой мебели, много книг. Данной имущество погрузили обратно на воровайку и увезли. Он в это время занимался другими клиентами. Знает, что гараж сдали на паспорт ФИО9 примерно за 50 000 рублей. Кто получал деньги не знает.

На следующий день в пункт приема приехали сотрудники полиции с потерпевшим. В настоящее время гараж находится в пункте приема на ответственном хранении. Сейчас цена на металл значительно снизилась. Повторно выкупать гараж у потерпевшего они не намерены, поскольку уже понесли убытки, остались без денег и металлолома.

Пояснил, что состояние гаража было плохое, по всему низу он прогнил до дыр. Пригоден для использования в случае, если его проварить. В ходе следствия потерпевший забрал часть своего имущества весом порядка 36 кг.

Из показаний свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОП-3, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 161-163 ), следует, что 27.11.2021 он проводил ОРМ по заявлению ФИО2, по факту хищения металлического гаража с находящимся в нем имуществом. Была установлена причастность к хищению Киселевой. Установлено, что гараж вывезен на автомобиле Камаз под управлением водителя ФИО6 в пункт приема металлолома на <адрес>, где сдан на паспорт ФИО9 за 49 000 рублей, деньги получила Киселева.

По видеозаписям в камер видеонаблюдения в пункте приема металлолома «Вологдавторчермет» было установлено, что при сдаче гаража присутствовали Киселева с ребенком, ее сожитель ФИО12 и ФИО9. Им с Киселевой получена явка с повинной от 27.11.2021. Со слов Киселевой установлено, что часть имущества из похищенного гаража: санки и резиновая лодка находятся у нее дома. После чего по поручению следователя был проведен обыск в квартире Киселевой, где изъяты санки и лодка. Металлический гараж оставлен на территории пункт приема металлолома.

Кроме того, вина подсудимй подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО2 от 27.11.2021 года по факту пропавшего гаража с имуществом (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2021 года с фототаблицей к нему – участка местности возле домов № по <адрес>, в ходе которого осмотрено место, где ранее стоял гараж, имеются следы транспортного средства (т.1 л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2021 года с фототаблицей к нему – участка местности пункта приема металла по <адрес> ходе которого обнаружен металлический гараж с остатками имущества (металлического), на котором навесной замок спилен (т.1 л.д.16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2021 года с фототаблицей к нему – участка местности в ГСК по <адрес>, где под снегом обнаружены вещи из похищенного гаража, обломки мебели, покрышка, мешки с книгами (т.1 л.д. 28-32);

- явкой с повинной Киселевой С.А. от 27.11.2021, в которой последняя собственноручно указала, что 26.11.2021 совершила хищение металлического гаража с <адрес>, вину признает, в содеянном раскаивается, готова возместить ущерб (т.1 л.д.36);

- протоколом обыска от 27.11.2021 – в квартире Киселевой по <адрес>, где были обнаружены и изъяты санки и резиновая лодка в чехле (том 1 л.д. 66),

- протоколом осмотра от 02.12.2021 – с участием потерпевшего ФИО2, санок и резиновой лодки, который опознал свои вещи (том 1 л.д. 81),

- копией РКО от 26.11.2021 о получении ФИО9 за лом 49 896 рублей (том 1 л.д. 100),

- протоколом выемки от 17.01.2022 года – у свидетеля ФИО3 и последующим протоколом осмотра от 17.01.2022 года с фототаблицами к ним - ДВД-диска с видеозаписями за 26.11.2021 с камер видеонаблюдения ООО «ВологдаВторчермет» с раскадровкой, на которых запечатлены Камаз, на котором привезли металлический гараж, несколько человек, в том числе женщина с ребенком, которая получает в кассе деньги (т.1 л.д. 144-146, 147-159);

- сведениями комиссионного магазина и с сайта Авито о розничной стоимости б/у имущества, аналогичного похищенному (том 1 л.д. 210, том 2 л.д. 151-165),

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2022 года – приемо-сдаточного акта от 26.11.2021 на имя ФИО9 (т.1 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022 года с фототаблицей к нему – участка местности в ГСК по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого в снегу обнаружены части 2 диванов, матрас от кровати, автомобильная покрышка, книги в количестве 9 штук, которые потерпевший опознал (т.2 л.д. 5-15);

- протоколом выемки от 16.03.2022 года - у потерпевшего ФИО2 и последующим протоколом осмотра от 16.03.2022 года – санок и надувной резиновой лодки в чехле (т.2 л.д. 23-24);

- протоколом выемки от 17.03.2022 года - у свидетеля ФИО5 и последующим протоколом осмотра предметов от 17.03.2022 с фототаблицей к нему - в гараже запчастей, мотка проволоки, проводов, двух колес от велосипеда, сетки от кровати, двух велосипедов, швейной машинки «Подольск», оверлока (т.2 л.д. 41-45, 46-53);

и всеми материалами дела в их совокупности.

Действия подсудимой Киселевой С.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 105 896 рублей суд признает значительным с учетом семейного и материального положения потерпевшего, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 79, 218), а также значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Факт хищения имущества подсудимая Киселева не отрицает, с объемом похищенного имущества согласна.

Вместе с тем, доводы подсудимой Киселевой, которая оспаривает стоимость похищенного имущества, мотивируя тем, что она завышена, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Стоимость похищенного гаража оценена органами следствия, как стоимость лома, в той сумме, которую Киселева получила от реализации данного гаража в пункт приема металлолома.

Ввиду отсутствия документов на иное похищенное имущество, которое находилось внутри гаража, его стоимость в ходе следствия была установлена с учетом розничных цен на б/у имущество в комиссионном магазине, а также с учетом цен на сайте Авито на имущество, аналогичное похищенному. Суд с данной оценкой полностью соглашается, поскольку она завышенной не является.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой Киселевой С.А., которая не судима (т.2 л.д. 71); <данные изъяты>

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимой Киселевой С.А. психических отклонений, с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Киселевой С.А. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной от 27.11.2021 года (т.1 л.д. 36), <данные изъяты>

    При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой Киселевой С.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и <данные изъяты>, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить Киселевой С.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать суду свое исправление.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 215) о возмещении материального ущерба на сумму 103 896 рублей, уточненные в судебном заседании ( за минусом стоимости возвращенных санок в сумме 2 000 рублей), суд признает законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично в сумме 95 896 рублей, за минусом стоимости возвращенной резиновой лодки в чехле в сумме 8 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 от получения гаража в натуре отказался, пожелал получить возмещение в денежном выражении, в связи с чем гараж подлежит передаче подсудимой.

Из материалов уголовного дела следует, что резиновая лодка возвращена потерпевшему в чехле на следующий день, доказательств того, что она не пригодна к использованию суду не представлено. В связи с чем, стоимость лодки в сумме 8 000 рублей подлежит исключению из заявленного иска.

В остальной части иск в сумме 95 896 рублей подлежит удовлетворению, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО2 конструкция гаража в процессе перевозки была нарушена, гараж требует восстановительного ремонта, также были повреждены и испорчены вещи из гаража, которые были выброшены на свалку.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К И С Е Л Е В У С. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде    1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Киселевой С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденную Киселеву С.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленным данным органом порядке,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа,

- ежемесячно принимать меры к возмещению материального ущерба, взысканного приговором суда, с предоставлением подтверждающих документов в вышеуказанный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении Киселевой С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной Киселевой С. А. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 95 896 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический гараж с навесными полками, с находящимся в нем имуществом (автомобильные запасные части (рулевая рейка, генератор, тормозные колодки), моток колючей проволоки длиной 100 метров, провода, два колеса от велосипеда, сетка и 2 спинки от кровати, два детских велосипеда), - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 и на временном хранении у ФИО11 в пункте приема металла по адресу: <адрес>, - передать осужденной Киселевой С.А., в связи со взысканием с нее материального ущерба в денежном выражении (том 1 л.д. 24-27, том 2 л.д. 30-31, 57-58),

- лодка надувная в чехле, санки зимние в металлическом корпусе красного цвета, швейная машинка марки «Подольск», оверлок, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, – оставить в его распоряжении (том 2 л.д. 27-29),

- сиденье и боковые спинки дивана коричневого цвета, сиденье и центральная спинка дивана оранжевого цвета, матрас от кровати, автомобильная покрышка черного цвета, книги в количестве 9 штук, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить в его распоряжении (том 2 л.д. 18-20, 57-58),

- автомобиль марки КАМАЗ-65117, гос.номер №, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6, - оставить в его распоряжении (т.1 л.д. 132),

- оптический DVD-R диск с видеозаписью от 26.11.2021 года с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «ВологдаВторчермет» по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 160);

- приемо-сдаточный акт от 26.11.2021, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 231).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                            И.Н.Ворочалкова