Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 (2-3060/2022;) ~ М-867/2022 от 21.02.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, определенные в приложении № к договору. Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется в течение 90 рабочих дней, определяемых согласно табелю учета рабочего времени. Предполагаемая дата начала выполнения работ 1 апреля. Согласно п. 1.8 договора стоимость работ составляет 589 575 руб. + стоимость доставки строительных материалов. В соответствии с п. 4.1 договора истцом оплачены строительные работы в размере 780 000 рублей, из которых: 300 000 руб. – в качестве оплаты работ, 250 000 руб. – в качестве оплаты работ, 230 000 руб. – в качестве оплаты на материал, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств., а также выпиской по счету дебетовой карты истца. Однако, до настоящего времени ответчик к работам не приступил. Статьей 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать неустойку в случае нарушения срока начала и окончания работ по договору в размере 3% за каждый день просрочки. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени требование потребителя не удовлетворил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 059 200 руб. исходя из расчета (780 000 руб. х 3% х 88 дней). Поскольку ответчиком в установленные договором срок – ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы не были начаты, при этом истцом была произведена оплата в размере 780 000 руб. в счет исполнения условий договора, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 133,34 руб.

Истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- сумму, уплаченную по договору подряда № в качестве аванса в размере 550 000 руб.;

- сумму, уплаченную по договору подряда №, в качестве оплаты за материал в размере 230 000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 059 200 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 133,34 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения основного обязательства в полном объеме (для неустойки исходя из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы основного долга 780 000 руб., для процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки по Сибирскому федеральному округу);

- штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя;

- 10 000 руб.компенсацию морального вреда;

- убытки за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное правило установлено статьей 32 указанного Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, определенные в приложении № к договору. Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется в течение 90 рабочих дней, определяемых согласно табелю учета рабочего времени. Предполагаемая дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.8 договора установлена стоимость работ в размере 589 575 руб. + стоимость доставки строй-ресурсов (оплачивается отдельно по факту доставки). Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика приступить к работе согласно предполагаемой дате работ с момента подписания настоящего договора, либо (при наличии объективных причин) перенести начало работ на другую дату, предварительно известив об этом заказчика. Пунктами 2.2., 2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работу в объеме и сроки, предусмотренные договором, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика. Согласно п. 2.7 Договора, подрядчик обязан закончить работы не позднее сроков, установленных договором (л.д. 7-12).

Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение обязанностей по договору, стороны несут ответственность и оплачивают штрафные санкции, неустойки, пени в 0,01% от стоимости договора (л.д. 8).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 780 000 руб., из которых: 300 000 руб. – в качестве оплаты работ, 250 000 руб. – в качестве оплаты работ, 230 000 руб. – в качестве оплаты на материал (л.д. 13-15).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он произвел предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ работы в установленный соглашением сторон срок – 90 рабочих дней, определяемых согласно табелю учета рабочего времени, который подписывается сторонами, предполагаемый срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая, что в материалы дела табель учета рабочего времени сторонами не представлен, судом определен срок окончания работ по истечению 90 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда № в качестве аванса в размере 550 000 руб., а также суммы, уплаченной по договору подряда №, в качестве оплаты за материал в размере 230 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу оплаченных по договору денежных средств в общем размере 780 000 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований по претензии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен (ч. 2 ст. 31). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как предусмотрено положениями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение обязанностей по договору, стороны несут ответственность и оплачивают штрафные санкции, неустойки, пени в 0,01% от стоимости договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ (определенная истцом дата окончания срока на добровольное удовлетворение требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом), что составляет 2 059 200 руб.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,01% от стоимости договора значительно ниже неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", равной 3% за каждый календарный день просрочки, указанное условие является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя.

Поскольку общая стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами в размере 780 000 руб., оплачено истцом ответчику 780 000 руб., доказательств выполнения работ в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) или возврата заказчику денежных средств в размере 780 000 руб. ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Размер неустойки за указанный выше период составит 2 059 200 руб. из расчета: (780 00 рублей х 3% х 88 дней), однако в силу действующего законодательства размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа (в данном случае неустойка не может превышать 780 000 руб.). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ко взыскания заявлена неустойка в размере 2 059 200 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 780 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за заявленный период времени, начисление процентов не производится, в связи с исключением двойного взыскания сумм.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения основного обязательства в полном объеме (для неустойки исходя из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы основного долга 780 000 руб., для процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки по Сибирскому федеральному округу), суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В материалы дела представлена претензия ФИО1 к ИП ФИО2, направленная ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном удовлетворении претензии и возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований истца, как потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) по дату исполнения основного обязательства в полном объеме, для неустойки исходя из расчета 3 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 780 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 780 000 руб. х 223 х 3 % = 5 218 200 руб.

При этом, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательства, оснований для взыскания процентов на будущее время, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 831 000 руб. ((780 000 + 50 000 +1 000/) х 50%).

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков за оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления (л.д. 2-6); подготовка уточнения к иску (л.д. 33-35, участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 36), распиской в получении денежных средств (л.д. 37) исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежит снижению до 25 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 300 руб. (780 000 руб. оплата стоимости по договору + 780 000 руб. (16 000 руб. госпошлина за требование имущественного характера без учета снижения неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда № в качестве аванса в размере 550 000 руб.; сумму, уплаченную по договору подряда № в качестве оплаты за материал в размере 230 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 руб.; штраф 50 000 руб.; компенсацию морального вреда 1000 руб.; убытки за оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 780 000 руб., но не более 780 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         ФИО9

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий                         ФИО10