Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 (11-347/2022;) от 01.12.2022

Дело № 11-18/2023

мировой судья судебного участка №3

Северодвинского судебного района

Архангельской области

Лоскутова Н.В. 31 января 2023 года

.....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело №2-3303/2022-23 по иску Романенковой ФИО12 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела, по апелляционной жалобе Романенковой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Романенковой ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать»,

установил:

Романенкова ФИО14 обратилась к мировому судье с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 25 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 950 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2017 года по итогам рассмотрения сообщения Романенковой А.В. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Казанцевой В.Е. исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску Ксенофонтовым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (.....). С данным постановлением Романенкова А.В. не согласилась и 28 мая 2019 года ею, в лице представителя Литау А.Л., действующего на основании доверенности, подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Северодвинский городской суд. Вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2019 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с тем, что 05 июня 2019 года заместителем прокурора города Северодвинска оспариваемое постановление от 18 декабря 2017 года отменено как незаконное и необоснованное.

В иске указано, что 27 мая 2019 года в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения материала ..... между Романенковой А.В. и Литау А.Л. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом данного договора является оказание юридических услуг по представительству Романенковой А.В. в суде первой инстанции по её жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие органа предварительного расследования. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей 00 копеек, которые уплачены истцом в полном объеме. Исполняя обязанности по договору от 27 мая 2019 года, представитель Литау А.Л. составил жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2017 года, предъявил ее вместе с другими документами в суд, участвовал в судебном разбирательстве по рассмотрению указанной жалобы. Поскольку жалоба Романенковой А.В. предъявлена в суд 28 мая 2019 года, а вступившее в законную силу постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2019 года констатировало, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2017 года отменено 5 июня 2019 года, понесенные истцом убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек являются необходимыми и подлежат взысканию.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе указано, что расходы по оплате услуг представителя оплачены и подлежат взысканию, поскольку факт незаконности вынесенного постановления подтвержден судом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 27 июня 2017 года Романенкова А.В. обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску, сообщила о совершенном в отношении неё преступлении, просила провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. В рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по городу Северодвинску проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись заместителем прокурора города Северодвинска ввиду неполноты проверки.

18 декабря 2017 года исполняющий обязанности дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску Ксенофонтов В.В., рассмотрев сообщение Романенковой А.В. о преступлении, зарегистрированное по ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Казанцевой В.Г. состава преступления.

С данным постановлением истец Романенкова А.В. не согласилась. С целью обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2017 года обратилась за получением юридических услуг к индивидуальному предпринимателю Литау А.Л., заключив с ним 27 мая 2019 года договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель индивидуальный предприниматель Литау А.Л. обязался оказать заказчику Романенковой А.В. юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по её жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие органа предварительного расследования (пункт 1).Исполняя обязанности по договору от 27 мая 2019 года, представитель Литау А.Л. составил жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2017 года, предъявил ее вместе с другими документами в суд, участвовал в судебном заседании Северодвинского городского суда Архангельской области 3 июня 2019 года.

Постановлением заместителя прокурора города Северодвинска Филимонова А.В. от 05 июня 2019 года (материал .....) постановление исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску Ксенофонтова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2017 года отменено как незаконное, материал направлен в ОМВД России по г. Северодвинску для организации дополнительной проверки.

Мировым судьей в решении правильно указано, что отмена вынесенного постановления от 18 декабря 2017 года не связывалась с наличием оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Романенковой А.В., обосновывалась невыполнением в полном объеме указаний надзирающего прокурора, необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, на орган предварительного расследования не возлагалась обязанность по возбуждению уголовного дела.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда от 10 июня 2019 года производство по жалобе представителя Литау А.Л., действующего в интересах Романенковой А.В., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 декабря 2017 года исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску Ксенофонтовым В.В. прекращено. В судебном заседании установлено, что обжалуемое решение, принятое правоохранительным органом, отменено заместителем прокурора города Северодвинска, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием и принятие должностным лицом, рассматривающим заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не может расцениваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принималось исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску Ксенофонтовым В.В. в пределах предоставленных ему полномочий, отменено заместителем прокурора города Северодвинска Архангельской области в установленном законом порядке, в рамках процессуального контроля. Неполнота проверки, которая отмечена в постановлении заместителя прокурора, восполнена.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что решение мирового судьи является законным, исходит из того, что ни постановлениями прокурора, ни судебными постановлениями действия должностного лица по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными не признаны. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что должностными лицами совершены действия (бездействие) или приняты решения в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции. Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и применения положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенковой ФИО15 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Ж.С. Кочина