Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-418/2022 от 05.04.2022

Судья Мокрушин О.А.

Дело №7-802/2022

УИД 59RS0002-01-2021-008372-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Филиппова Владимира Геннадьевича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.03.2022, постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.12.2021 № 18810059210000292038 на Филиппова В.Г. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 27.12.2021 в 15 часов 15 минут на ул. Мира г. Перми, в районе дома 89, Филиппов В.Г., управляя транспортным средством «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» г/н **, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Филиппова В.Г., постановление должностного лица от 27.12.2021 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Филиппов В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что действия Филиппова В.Г. не вынудили пешехода изменить направление и скорость, расположение патрульного автомобиля сотрудников ДПС препятствовало объективно оценивать дорожную ситуацию.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Филиппов В.Г., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что 27.12.2021 в 15 часов 15 минут Филиппов В.Г., управляя автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» г/н ** и двигаясь по ул. Мира г. Перми со стороны ул. Милиционера Власова в направлении ул. Дениса Давыдова, в районе д.89 по ул. Мира не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В связи с этим доводы об отсутствии показаний пешехода не принимаются.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены судьей районного суда в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом должностного лица Ж., схемой административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Филиппова В.Г. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Филиппов В.Г. в ходе производства по делу не оспаривал нахождение пешехода на проезжей части, указал в жалобе, что дорогу переходила женщина, при приближении к ней автомобиля Филиппова В.Г. женщина находилась на трамвайных путях на расстоянии не менее 3 метров слева от автомобиля, пересечение пешеходного перехода автомобилем Филиппова В.Г. на действия пешехода никак не повлияли.

Сотрудник полиции, рапорт которого имеется в деле, является должностным лицом, на которое в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч. 1).

Рапорт составлен в рамках осуществления должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапорта послужило выявление факта нарушения Правил дорожного движения, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, и в силу ст.26.7 КоАП РФ является доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Филиппову В.Г., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем и с учетом иных доказательств оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в рапорте, не имеется.

Доводы о расположении патрульного автомобиля в данном случае не ставят под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях Филиппова В.Г. состава вмененного правонарушения, поскольку наличие пешехода на проезжей части его направление движения подтверждается видеозаписью, равно как и наличие дорожного знака 5.19.1, 5.19.2.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя уступить дорогу пешеходам поставлена в зависимость исключительно от наличия на проезжей части пешеходов. Какие-либо исключения для водителя в п.14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. В силу данной нормы водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Доводы об отсутствии помех для движения пешеходу вину Филиппова В.Г. не исключают. Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, пользующихся при этом преимуществом в движении. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения на проезжей части пешехода, который пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей районного суда выводы о совершении Филипповым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Филиппова В.Г. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены как решения от 04.03.2022, так и постановления от 27.12.2021 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.03.2022, постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.12.2021 оставить без изменения, жалобу Филиппова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись