Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-338/2024 от 15.04.2024

Материал № 13-338/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                                  19 апреля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Курышева И.Н., рассмотрев в порядке подготовки заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о восстановлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с названным заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по делу №13-56/2018 (№2-4109/2014) от 6 ноября 2014 г. о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 8 августа 2013 г. в пользу ООО ПКО «ЭОС» в отношении Табаевой А.В. к исполнению; выдать дубликат исполнительного документа.

Указанное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Указанная норма применима по аналогии закона и при разрешении вопроса о возвращении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Как следует из представленных материалов решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2014 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Табаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 8 августа 2013 г. удовлетворены.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №053488947 от 6 ноября 2014 г.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, то и вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, а также выдаче дубликата исполнительного документа должен быть разрешен Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, заявление ООО ПКО «ЭОС» о восстановлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит возвращению в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 135, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о восстановлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, и разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                И.Н. Курышева