Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2024 (2-8212/2023;) от 13.12.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2159/2024

24RS0056-01-2019-000279-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г.                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Александрову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Александрову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 18.03.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №00043/15/03883-17, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 596000 руб. под 18,9% годовых на срок по 25.03.2022. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 31.10.2018 образовалась задолженность в размере 642181,16 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), которую просит взыскать с ответчика, в том числе: просроченные проценты – 93704,57 руб., проценты на просроченный долг – 1694,37 руб., неустойка – 1415,58 руб., просроченный основной долг – 545366,64 руб.

Определением суда от 17.01.2022 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседания не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Александров В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом. Ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился с размером задолженности, а также просил снизить заявленную банком неустойку до разумных пределов.

Представитель третьего лица Бака ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Александровым В.С. заключен кредитный договор №00043/15/03883-17 в рамках программу «МаксиКредит», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 596 000 рублей под 18,9% годовых сроком по 25.03.2022.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 15 424 рубля 25 числа каждого месяца, размер последнего платежа – 15 386 рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика № 40817810900430282448, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: анкетой–заявлением Александрова В.С. от 18.03.2017 на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №00043/15/03883-17, графиком платежей по потребительскому кредиту.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

27.08.2018 в адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 22.10.2018.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору №00043/15/03883-17 по состоянию на 31.10.2018 составляет 654 921 рубль 42 копейки, из них: основной долг – 545 366 рублей 64 копейки; просроченные проценты – 93 704 рубля 57 копеек; проценты на просроченный долг – 1 694 рубля 37 копеек; неустойка 14 155 рублей 84 копейки.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 1 415 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Однако, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Определением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.10.2023, произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Проверив расчет, представленный истцом, суд, находит его верным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, при этом со стороны ответчика доказательства, опровергающие расчет истца, контррасчет задолженности не представлены.

В связи, с чем с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 00043/15/03883-17 по состоянию на 31.10.2018 в размере 642 181 рубль 16 копеек, в том числе: основной долг – 545 366 рублей 64 копейки; просроченные проценты – 93 704 рубля 57 копеек; проценты на просроченный долг – 1 694 рубля 37 копеек; неустойка 1 415 рублей 58 копеек.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика, поскольку размер начисленной неустойки 20% годовых установленный банком не превышает предусмотренный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности. Более того неустойка в одностороннем порядке была снижена истцом в 10 раз.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 9621 рубль 81 копейку.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Александрова В.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору № 00043/15/03883-17от 18.03.2017 в размере 642181 рубль 16 копеек, возврат госпошлины 9621 рублей 81 копейку, а всего - 651802 рубля 97 копеек.

08.07.2019 по вышеуказанному решению взыскателю выдан исполнительный лист № в отношении должника Александрова В.С.

04.09.2019 судебным приставом–исполнителем ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ответчика на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №

Определением суда от 13.12.2023 заочное решение от 15.04.2019 отменено.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП остаток задолженности Александрова В.С. по состоянию на 25.04.2024 составляет 417 519 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчиком в рамках исполнительного производства № произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору №00043/15/03883-17от 18.03.2017 в размере 234 283 рубля 09 копеек (651 802,97 – 417519,88), к принудительному взысканию данную сумму суд не обращает.

Предоставленный ответчиком в материалы дела документ, поименованный как «карточка учета исполнительного документа с оплатами», о произведенных платежах Александровым В.С. в размере 259 815 рублей 01 копейки в счет погашения взыскиваемой задолженности, сторонами не подписан, судебным приставом – исполнителем либо работодателем надлежащим образом не заверен, в связи с чем суд критически относится к данному доказательству.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) удовлетворить.

Взыскать с Александрова Вадима Сергеевича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) сумму задолженности по кредитному договору№ 00043/15/03883-17от 18.03.2017 в размере 642 181 рубль 16 копеек, возврат госпошлины 9621 рублей 81 копейку, всего взыскать 651802 рубля 97 копеек.

Решение в части взыскания с Александрова Вадима Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) 234 283 рублей 09 копеек к принудительному взысканию не обращать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    (подпись)                     Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 г.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова