Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2024 (2-6117/2023;) ~ М-5615/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-628/2024

34RS0002-01-2023-008456-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 января 2024 года

Дзержинский рай­он­ный суд г. Вол­го­гра­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи Миловановой Е.И.,

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Любому В.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Любому В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 27 февраля 2022 года между ООО МК «КарМани» и Любым В.Г. был заключен договор микрозайма №, согласно которому Заемщику были выданы денежные средства в размере 30000 руб. под 290 % годовых, сроком на 6 месяцев, а Заемщик обязался погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. В течении срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб.

Представитель истца ООО «МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Любый В.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомил, письменных возражений, ходатайств суду не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 февраля 2022 года между ООО МК «КарМани» и Любым В.Г. был заключен договор микрозайма №, согласно которому Заемщику были выданы денежные средства в размере 30000 руб. под 290 % годовых, сроком на 6 месяцев, а Заемщик обязался погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Ответчик согласился со всеми условиями договора микрозайма, что подтверждает его электронной подписью в договоре №.

Истец свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

В течении срока действия договора Любым В.Г. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 500 руб., из которых: сумма основного долга – 30000 руб., сумма процентов – 44500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

07 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда был вынесен судебный приказ № о взыскании с Любого В.Г. в пользу ООО МК «КарМани» задолженности по договору микрозайма № от 27.02.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Центрального района г. Волгограда от 09 августа 2023 года судебный приказ № о взыскании с Любого В.Г. в пользу ООО МК «КарМани» задолженности по договору микрозайма № от 27.02.2022 года отменен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность Любого В.Г. перед ООО МК «КарМани» по состоянию на 29 августа 2023 года в размере 74 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу ООО МК «КарМани» в удовлетврении требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, поскольку истцом ни по тексту иска, ни в просительной части иска не указан размер суммы микрозайма, из которого истец просит рассчитывать проценты за пользование.

При этом, суд учитывает, что право истца на обращение в дальнейшем в суд с требованиями о взыскании суммы процентов за пользование микрозаймом не нарушено.

В со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст.98 ГПК РФ сто­ро­не, в поль­зу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние су­да, суд при­су­ж­да­ет воз­ме­с­тить с дру­гой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по де­лу су­деб­ные рас­хо­ды.

В связи с тем, что исковые требования ООО «МК «КарМани» удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Любого В.Г. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2435 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к Любому В.Г. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Любому В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО МК «КарМани» (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от 27.02.2022, рассчитанную по состоянию на 29 августа 2023 года в размере 74500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 435 руб.

В удовлетврении требовании остальной части исковых требований ООО МК «КарМани» - отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 24 января 2024 года.

Судья Е.И. Милованова