Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2019 ~ М-1658/2019 от 19.04.2019

Дело 2-1929/2019

66RS0006-01-2019-001641-46

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 25.08.2018 около 22:00 в г. Екатеринбурге на пр. Ленина, 39, произошло столкновение транспортных средств «Ниссан Альмера», гос. < № >, под управлением собственника Васильевой М.М., ответственность которой застрахована у ответчика, и «Тойота Марк 2», гос. < № >, под управлением собственника Коротаева А.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Васильевой М.М. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составили 39 400 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы истец понес в сумме 3 000 рублей.

Ответчиком произведена выплата в размере 4 700 рублей, однако неурегулированная сумма ущерба составляет 34 700 рублей.

31.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, просрочка в выплате страхового возмещения составляет 96 дней за период с 20.09.2018 по 24.12.2018 истцом за данный период рассчитана неустойка, сумма которой составила 33 312 рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 700 рублей, неустойку в размере 33 312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 000 рублей.

По результатам проведенной экспертизы стороной истца исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения увеличены до 35 100 рублей, неустойка за период с 20.09.2018 года по 04.07.2019 - до 101 088 рублей. В остальной части требования остались неизменными

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представитель истца на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Указал, что суду надлежит разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного законодательством об ОСАГО за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца о доплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в основу судебного решения положить экспертное заключение ответчика и отказать в удовлетворении иска в связи с выполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае признания обоснованными требования истца, снизить неустойку и штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же снизить сумму судебных расходов в виду их несоразмерности объему работы представителя и сложности дела.

Третье лицо Васильева М. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Не оспаривается ответчиком, что 25.08.2018 наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца «Тойота Марк 2», гос. < № >, получил механические повреждения. Материалами дела подтверждается, что ущерб причинен истцу в результате действий Васильевой М.М., управлявшей автомобилем «Ниссан Альмера», гос. < № >, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, имущественный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий Васильевой М.М.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована.

При наступлении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 4 700 рублей 17.09.2018.

13.11.2018 года истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, однако страховщиком в доплате отказано, в виду того, что представленная экспертиза истца содержит многочисленные нарушения требований действующего законодательства.

Истцом в обоснование суммы материального ущерба представлено экспертное заключение < № > от 03.10.2018, выполненное ООО «Росоценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 39 400 рублей.

Возражая против указанной суммы, ответчик ссылается на то, что экспертное заключение истца является ненадлежащим.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта < № > от 14.06.2019, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 800 рублей.

С результатами экспертизы сторона истца согласилась, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы страхового возмещения принимает данное заключение, поскольку оснований не доверять ему, сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены представленными документами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна составлять 39 800 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

Заявление о наступлении страхового случая подано истцом ответчику 20.09.2018, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в установленный законом срок не выплачена, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока такой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По расчетам истца сумма неустойки за период с 21.09.2018 (по истечении 20-дневного срока) по 04.07.2019 года, начисленной на сумму 35 100 рублей составляет 101 088 рублей (35 100 * 1% * 288 дней). Расчет судом проверен и является верным, не содержащим арифметических ошибок.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в отсутствие в иске данного требования как самостоятельного, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в установленный срок осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, окончательный размер суммы страхового возмещения установлен лишь в судебном заседании на основании проведенной по делу судебной экспертизы (оценки), истцом не представлено доказательств того, что в результате просрочки ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, у него возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Несоразмерности суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика при неудовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу суд взыскивает штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 17 550 рублей из расчета: 35 100 х 50%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом в качестве доказательства размера ущерба не принято.

Принимая во внимание изложенное, расходы истца на оценку ущерба в сумме 3 000 рублей, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит к судебным издержкам, связанным с необходимостью сбора истцом доказательств и представления их суду, определения истцом подсудности настоящего спора и цены заявленного иска, которые подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 рублей являются разумными и соответствуют объему проделанной представителем истца работы по делу, а также сложности рассмотренного дела с учетом участия представителя истца в досудебном урегулировании спора и назначения по делу судебной экспертизы. Сумма указанных расходов, факт несения которых истцом подтвержден документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком доказательств несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представлено.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 2 153 рубля.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей по ходатайству экспертной организации, из которого следует, что ответчиком экспертиза не оплачена, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску Коротаева А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коротаева А. АлексА.а страховое возмещение в сумме 35 100 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2018 по 04.07.2019 года в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 17 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего - 95 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 153 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» стоимость производства судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                 И.А. Нагибина