Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2021 от 18.01.2021

Дело № 1-155/2021 (12001330001002000) 43 RS 0001-01-2021-000423-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Минина И.В.,

подсудимого Вотинцева А.Н.,

защитника – адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вотинцева А. Н., { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вотинцев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Вотинцев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, имеющей условную нумерацию {Номер изъят}, расположенную в доме по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что в кармане жилетки, надетой на ранее знакомом С., находится сотовый телефон, решил его тайно похитить.

{Дата изъята} в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, Вотинцев А.Н., осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что потерпевший С. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, тайно похитил у С. из кармана надетой на нем жилетки, принадлежащий С. сотовый телефон марки «OPPO A5S» стоимостью 10 440 рублей в силиконовом чехле стоимостью 290 рублей и находящуюся в указанном телефоне карту памяти марки «SanDisk SDSQUNS-032G-GN3MN», объемом 32 Гб, стоимостью 390 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее С. на общую сумму 11120 рублей.

После этого Вотинцев А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Вотинцев А.Н. причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11120 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вотинцев А.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Вотинцева А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что {Дата изъята} после 17 часов он и его знакомая Р. употребляли спиртные напитки по адресу: {Адрес изъят}, вместе со знакомыми С. и СА , при этом у С. был сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета. Около 22 часов С. сотовый телефон положил в нижний левый карман надетой на нем жилетки, указанный карман застегнул на замок-«молнию» и ушел спать. У него, Р. и СА закончилось спиртное, после чего А. и Р. также ушли спать. Поскольку он хотел продолжить употреблять спиртное, он решил похитить сотовый телефон у С., продать телефон, а на вырученные деньги потратить на покупку спиртного. {Дата изъята} в период с 22 час. до 23 час. он оделся в верхнюю одежду и, убедившись, что все его знакомые спят, зашел в комнату, где на кровати спал С., правой рукой расстегнул замок-«молнию» нижнего левого кармана жилетки С. , откуда похитил принадлежавший С. сенсорный сотовый телефон, затем вышел из комнаты и встретился с Р. , которой пояснил, что пошел в ломбард продавать телефон. Далее он вышел на улицу, пошел в сторону ломбарда { ... } где по дороге встретил ранее незнакомых мужчин, с которыми всю ночь употреблял спиртные напитки. {Дата изъята} в период с 11 час. до 12 час. он пришел к ломбарду по адресу: {Адрес изъят}. Поскольку у него не было с собой паспорта, около ломбарда он познакомился с мужчиной по имени В. , которого попросил по паспорту В. продать в ломбард сотовый телефон, на что В. согласился. Он и В. зашли в ломбард, где он передал сотруднику ломбарда телефон, а В. передал паспорт. За телефон сотрудник ломбарда предложил ему 3000 рублей, на что он согласился и, получив указанную сумму денежных средств, ушел из ломбарда и пошел домой, при этом по дороге приобрел спиртосодержащую жидкость. Вернувшись домой {Дата изъята} в период с 13 час. до 14 час., он сообщил С., что похитил сотовый телефон С. и продал в ломбард, при этом адрес ломбарда С. не сообщил. С. дал ему время выкупить телефон, однако телефон он выкупать не собирался, так как у него не было денежных средств (л.д. 66-70, 81-82).

Отвечая на вопросы сторон и суда после оглашения показаний, подсудимый Вотинцев А.Н. оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил и уточнил их, пояснив суду, что телефон забрал у С. без разрешения потерпевшего, затем передал телефон в ломбард по договору комиссии по паспорту ранее незнакомого ему В. из-за отсутствия своего паспорта и в последующем намеревался либо договориться с ломбардом о выкупе телефона без участия В. либо найти В. и с помощью В. выкупить телефон, однако каких-либо мер, чтобы выкупить телефон из ломбарда, он не предпринимал. О своем намерении выкупить телефон из ломбарда в ходе предварительного расследования не сообщал, так как не придал этому обстоятельству значения.

Кроме показаний подсудимого Вотинцева А.Н., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 30-33, 37-38, следует, что у него имелся сотовый телефон марки «OPPO A5S» в корпусе черного цвета с номером imei {Номер изъят}, стоимостью 10 440 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 290 рублей. В указанном телефоне находилась карта памяти «SanDisk SDSQUNS-032G-GN3MN» емкостью 32 Гб, стоимостью 390 рублей. {Дата изъята} в период времени с 16 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь по месту своей регистрации в квартире с условным номером {Номер изъят} в доме {Адрес изъят}, он употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми Вотинцевым А.Н., Р. и братом САВ В период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. он ушел в свою комнату спать, при этом положил указанный сотовый телефон в левый нижний карман надетой на нем жилетки, застегнув указанный карман на замок-«молнию». {Дата изъята} с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., когда он проснулся, то обнаружил, что замок-«молния» на кармане жилетки была расстегнута, телефон в кармане отсутствовал. В этот момент в доме находились Р. и его брат, а Вотинцева А.Н. дома не было. После того, как Вотинцев А.Н. вернулся домой в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., он спросил Вотинцева А.Н. про телефон, на что Вотинцев А.Н. ответил, что похитил его сотовый телефон и продал телефон в ломбард { ... } адрес ломбарда не сообщил. Он дал Вотинцеву А.Н. время, чтобы Вотинцев выкупил сотовый телефон из ломбарда, но последний телефон не выкупил, в связи с чем он обратился в полицию. Он не разрешал Вотинцеву А.Н. брать его телефон и распоряжаться телефоном, в том числе закладывать телефон в комиссионные магазины. От действий Вотинцева А.Н. ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 11120 рублей, который является для него значительным, поскольку он получает пенсию в размере 8000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги на сумму 1500-3000 рублей, а также ежемесячно приобретает лекарства на сумму не менее 3000 рублей, так как является { ... }. Денежные средства, на которые им был куплен указанный сотовый телефон, накапливались им в течение длительного времени, и чтобы приобрести новый телефон, ему необходимо вновь откладывать денежные средства в течение длительного времени. Хищение сотового телефона ставит его в затруднительное положение по причине имеющегося у него заболевания ног и отсутствия связи с коммунальными службами и органами здравоохранения.

Из показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 55-57, следует, что {Дата изъята} около 17 часов она находилась в доме {Адрес изъят}, где совместно с сожителем Вотинцевым А.Н. и знакомыми С. и СА употребляла спиртные напитки. У С. имелся сотовый телефон черного цвета с сенсорным дисплеем, который С. положил в карман надетой на нем жилетки. Через некоторое время С. ушел спать в свою комнату, а она, Вотинцев А.Н. и СА продолжили распивать спиртное. {Дата изъята} в ночное время она увидела Вотинцева А.Н., одетого в верхнюю одежду, который держал в руках сотовый телефон С. и сообщил ей, что пойдет в ломбард и заложит телефон, на вырученные деньги купит спиртное. {Дата изъята} утром С. сообщил ей, что у С. пропал сотовый телефон. {Дата изъята} в обеденное время Вотинцев вернулся в дом к С. , принес несколько флаконов со спиртосодержащей жидкостью и сообщил, что взял у С. из жилетки сотовый телефон, когда С. спал. Во время распития спиртного С. не разрешал кому-либо распоряжаться своим сотовым телефоном.

Из показаний свидетеля КВВ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 53-54, следует, что в середине ноября 2020 года около 12 час. 00 мин., проходя около ломбарда { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}, он встретился с ранее незнакомым Вотинцевым А.Н., который попросил его помочь продать телефон, поскольку у Вотинцева А.Н. не было паспорта. Далее он и Вотинцев А.Н. зашли в ломбард { ... } где Вотинцев А.Н. договорился с приемщиком ломбарда о продаже телефона за 3000 рублей. Затем Вотинцев А.Н. передал приемщику сотовый телефон марки «OPPO A5S» в корпусе черного цвета, а он передал своей паспорт, после чего приемщик выписал квитанцию по его паспорту и отдал Вотинцеву А.Н. за телефон 3000 рублей, и он ушел домой.

Из показаний свидетеля САВ, данных им в судебном заседании, следует, что в его доме по адресу: {Адрес изъят}, Вотинцев А.Н. снимает комнату. {Дата изъята} в указанном доме его брат С., Вотинцев А.Н. и их общая знакомая Р. употребляли спиртные напитки, при этом С. сообщил Вотинцеву А.Н., что если деньги кончатся, то Вотинцев А.Н. может заложить телефон С. и потом выкупить. {Дата изъята} после возвращения Вотинцева А.Н. и Р. с работы в указанном доме он, С., Вотинцев А.Н., Р. снова употребляли спиртное, после чего он и С. уснули. {Дата изъята} утром его разбудил С., который искал свой телефон. Далее в дом пришел Вотинцев А.Н., который сообщил С., что телефон С. в ломбарде, и что Вотинцев А.Н. намерен выкупить телефон. Через некоторое время С. заявил по этому поводу в полицию.

Из показаний свидетеля ТАО – приемщика-оценщика ООО { ... } данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д.48-49, которые свидетель подтвердил полностью, следует, что он работает в ломбарде { ... } расположенном по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 12 часов, когда он находился на рабочем месте, в ломбард пришли двое незнакомых мужчин, одним из которых был Вотинцев А.Н. и который предложил сдать на комиссионную продажу сотовый телефон марки «OPPO A5S» в корпусе черного цвета. Второй мужчина с ним не разговаривал, а только передал свой паспорт на имя КВВ, по которому в ломбард был принят указанный телефон. Он и Вотинцев А.Н. договорились, что телефон будет принят в ломбард за 3000 рублей, после чего он передал деньги Вотинцеву А.Н., после чего Вотинцев А.Н. и КВВ ушли. В выданной им квитанции указаны данные комиссионера { ... } так как он работал в программе через учетную запись { ... } Переданный на комиссионную продажу в ломбард Вотинцевым А.Н. телефон сразу был выставлен им на реализацию и был в последующем продан. Если телефон был бы не реализован, то телефон мог быть возвращен клиенту ломбарда при условии уплаты комиссии. До момента реализации указанного телефона Вотинцев А.Н. в ломбард не приходил и телефоном не интересовался.

Из заявления С., зарегистрированного в органе внутренних дел {Дата изъята}, следует, что С. просил оказать помощь в поиске сотового телефона «Оппо 5» стоимостью 11120 руб., похищенного Вотинцевым А.Н. у него {Дата изъята} ночью из жилетки, пока С. спал (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия с участием С. от {Дата изъята} – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}, следует, что осматриваемая квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме, двери в комнаты квартиры не оборудованы запорными устройствами; участвующий в осмотре С. указал на комнату с кроватью, в которой у него был похищен сотовый телефон (л.д.8-13).

Из копии кассового чека, выданного ООО { ... } датированного {Дата изъята}, следует, что стоимость телефона марки «OPPO» составляет 10 440 рублей, стоимость карты памяти марки «SanDisk SDSQUNS-032G-GN3MN» составляет 390 рублей (л.д.35).

Согласно сведений, полученных органом предварительного следствия на сайте mac-set.ru, стоимость силиконового чехла-бампера составляет 330 рублей (л.д.46).

Из копии договора комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между КВВ и ООО { ... } по адресу: {Адрес изъят}, приемщиком Виноградовым был принят на комиссию сотовый телефон марки «OPPO A5S» с номером imei {Номер изъят} по минимальной цене 3000 рублей, срок действия договора – с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д.51).

Из справки Кировского отделения {Номер изъят} ПАО Сбербанк от {Дата изъята} следует, что на счет, открытый на имя С., ежемесячно поступают следующие выплаты: денежная выплата инвалидам в размере 2227 руб. 55 коп., социальная пенсия в размере 5480 руб. 06 коп., федеральная социальная доплата к пенсии в размере 764 руб. 20 коп. (л.д.40).

Согласно справке {Номер изъят}, выданной {Дата изъята}, С. является { ... } (л.д. 41-42).

Согласно копий платежных документов Кировского филиала АО { ... } и АО { ... } за оказание коммунальных услуг по электроснабжению и обращению с отходами для жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, за октябрь 2020 года начислено 1276 руб. 13 коп., за ноябрь 2020 года начислено 664 руб. 82 коп., {Дата изъята} произведена оплата коммунальных услуг в размере 4548 руб. (л.д.43-45).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора последовательные показания потерпевшего С., свидетелей Р., КВВ, ТАО , которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и дополняют в деталях друг друга, воспроизводя в целом событие преступления, а также полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Показания потерпевшего С. ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого у него не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между потерпевшим С. и подсудимым.

Размер причиненного в результате хищения потерпевшему С. материального ущерба объективно подтверждается как последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, так совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Вотинцева А.Н., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные при производстве предварительного расследования показания подсудимого достоверными и также кладет их в основу приговора.

Одновременно суд отвергает данные в судебном заседании показания подсудимого Вотинцева А.Н. в той части, что он намеревался выкупить сотовый телефон С. из ломбарда и возвратить его С., поскольку в указанной части показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего С. и свидетеля КВВ, которым подсудимый сообщил именно о продаже сотового телефона в ломбард. Кроме этого в указанной части доводы подсудимого Вотинцева А.Н. также опровергаются и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого {Дата изъята} и оглашенными в судебном заседании, в которых подсудимый также пояснил о наличии у него цели именно продать похищенный у потерпевшего телефон в ломбард.

Об отсутствии у подсудимого Вотинцева А.Н. намерений выкупить похищенный у потерпевшего С. сотовый телефон из ломбарда также объективно указывают те установленные в судебном следствии обстоятельства, что подсудимый передал в ломбард похищенный телефон, используя паспортные данные незнакомого ему лица, сразу же получив в обмен на переданный телефон денежные средства; стороной договора комиссии, заключенного с ломбардом, подсудимый не являлся, в силу чего не мог требовать расторжения указанного договора, а также не предпринимал каких-либо мер, чтобы исключить реализацию телефона потерпевшего ломбардом третьим лицам, что следует из показаний свидетелей ТАО , КВВ и исследованных судом письменных материалов уголовного дела.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные в судебном заседании показания подсудимого Вотинцева А.Н. о наличии у него намерений выкупить сотовый телефон С. из ломбарда и возвратить телефон потерпевшему каким-либо образом не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, указанные в описательной части приговора, а также выводы суда о виновности Вотинцева А.Н. в совершении указанного преступления.

Оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля САВ, суд признает показания указанного свидетеля о том, что {Дата изъята} в ходе распития спиртного потерпевший С. сообщал подсудимому о возможности залога телефона потерпевшего в ломбард для приобретения спиртного, недостоверными, поскольку показания свидетеля САВ в указанной части опровергаются последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшего С., а также данными в судебном заседании показаниями подсудимого Вотинцева А.Н. о том, что подсудимый изъял телефон без какого-либо разрешения потерпевшего.

По мнению суда, указанные показания свидетелем САВ были даны в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать должной ответственности за содеянное в силу наличия с подсудимым дружеских отношений.

Таким образом, показания свидетеля САВ в указанной части также не ставят под сомнение выводы суда о виновности Вотинцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Доводы защитника о том, что платежные документы за оказание коммунальных услуг для дома по адресу: {Адрес изъят}, копии которых были исследованы в судебном следствии, адресованы свидетелю САВ, а не потерпевшему С., в связи с чем указанные доказательства не являются относимыми, отклоняются судом, поскольку из показаний потерпевшего С. и письменных материалов дела следует, что потерпевший С. зарегистрирован и временно проживал в указанном доме вместе со своим братом САВ, и в силу жилищного законодательства потерпевший также должен был исполнять обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Вотинцева А.Н. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанная выше квалификация действий Вотинцева А.Н. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Вотинцева А.Н.: подсудимый действовал тайно от потерпевшего и иных лиц с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, и корыстной целью, изъял у потерпевшего телефон в то время, когда потерпевший уснул, разрешения на изъятие и распоряжение имуществом потерпевшего не имел.

Корыстная цель действий Вотинцева А.Н. выразилась в том, что он совершил изъятие имущества потерпевшего безвозмездно, не имея на него действительных или предполагаемых прав, и далее распорядился указанным имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

Из сведений, предоставленных в ходе предварительного расследования потерпевшим С., следует, что на момент совершения преступления он имел ежемесячный доход в виде пенсионных выплат в общей сумме 8 471 руб. 81 коп., оплачивал коммунальные платежи и лекарства, иных источников доходов не имеет, является { ... }, похищенный телефон был приобретен в результате накопления им денежных средств в течение длительного периода времени, и для приобретения нового телефона взамен похищенного ему также требуется длительное время, чтобы отложить на покупку денежные средства, а хищение телефона ставит его в затруднительное положение по причине имеющегося у него заболевания ног и отсутствия связи с коммунальными службами и органами здравоохранения.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное и социальное положение С., значимость для него похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба, существенно превышающего размер ежемесячного дохода потерпевшего, и отсутствие у потерпевшего иного источника дохода, кроме социальной пенсии, суд полагает доказанным, что совершением хищения С. был причинен значительный материальный ущерб.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку судом установлено, что Вотинцев А.Н. совершил тайное хищение мобильного телефона из кармана жилетки, находившейся на спящем потерпевшем. При этом состояние потерпевшего в момент совершения преступления – его сон значения для квалификации преступления по пункту «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет, так как использование подсудимым такого состояния потерпевшего лишь указывает на тайный характер такого хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что Вотинцев А.Н. не судим (л.д. 87), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д.23-26), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.93).

Вотинцев А.Н. в КОГБУЗ { ... } КОГБУЗ { ... } на диспансерном учете не состоит (л.д.89,91).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} Вотинцев А.Н. { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Вотинцева А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вотинцева А.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Вотинцевым А.Н. на первоначальном этапе предварительного расследования подробных последовательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом. При этом суд учитывает, что данные сведения, сообщенные подсудимым, позволили органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Вотинцева А.Н. обстоятельствам суд относит: полное признание вины, поскольку данные при производстве предварительного расследования показания Вотинцева А.Н. наряду с другими доказательствами положены в основу приговора, раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Вотинцева А.Н. обстоятельствам суд также относит частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, выразившееся в перечислении подсудимым на лицевой счет абонентского номера потерпевшего денежных средств в размере 500 рублей (материалы судебного заседания).

Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве явки с повинной объяснение Вотинцева А.Н., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.17-19), поскольку это объяснение было получено в период проведения процессуальной проверки по подозрению Вотинцева А.Н. в совершении указанного преступления, когда правоохранительные органы, в том числе на основании заявления потерпевшего С., прямо указавшего на Вотинцева А.В. как на лицо, совершившее преступление, располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и способе его совершения.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у Вотинцева А.Н. психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, так как наличие указанного психического расстройства явилось следствием добровольного употребления подсудимым алкоголя. При этом выявленное у подсудимого психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Вотинцева А.Н., суд признает совершение Вотинцевым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При этом суд руководствуется тем, что само по себе утверждение в судебном заседании подсудимого Вотинцева А.Н. о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, не исключает возможности признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку по смыслу закона решение этого вопроса определяется характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и данными о личности виновного.

Признавая состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства тайного хищения чужого имущества, совершенного подсудимым Вотинцевым А.Н. после длительного употребления спиртного и с целью реализации предмета хищения для дальнейшего приобретения и продолжения употребления подсудимым спиртных напитков, что явилось побудительным мотивом действий подсудимого Вотинцева А.Н., направленных на хищение чужого имущества. Данный вывод объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании и согласующимися между собой показаниями как самого подсудимого Вотинцева А.Н., так и свидетеля Р., данными при производстве предварительного расследования. Кроме этого данный вывод подтверждается и исследованными судом сведениями о личности подсудимого Вотинцева А.Н., свидетельствующими о том, что подсудимый Вотинцев А.Н. склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что к моменту совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого Вотинцева А.Н. степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, при этом в состояние алкогольного опьянения подсудимый привел себя сам, путем распития спиртного до начала совершения преступления, что установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, совершение Вотинцевым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из формулировки обвинения, с которым он полностью согласился, что следует из его показаний в качестве обвиняемого, данных при производстве предварительного расследования, что также подтверждает обоснованность признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Вотинцевым А.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Вотинцевым А.Н. преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение и трудоспособный возраст, отсутствие у него постоянной занятости и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Вотинцеву А.Н. наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить Вотинцеву А.Н. наказание в виде обязательных работ, полагая при этом, что исправление Вотинцева А.Н. возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд в полной мере учитывает сведения о личности Вотинцева А.Н., его состояние здоровья, возраст, семейное положение.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов Вотинцева А.Н. в пользу адвоката Шабановой Т.Г. 2875 рублей (л.д.99,105). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение Вотинцева А.Н., а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения Вотинцева А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Шабановой Т.Г. в сумме 2875 рублей, подлежат возмещению подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вотинцева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Вотинцева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с Вотинцева А. Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин