Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2020 ~ М-390/2020 от 19.08.2020

Мотивированное решение

изготовлено 11.01.2021 года

Дело №2-463/2020

УИД:76RS0004-01-2020-000532-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

с участием прокурора Лебедевича Д.В.,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

29 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Паршивиковой Ольги Александровны к Паршивикову Николаю Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Паршивикова О.А. обратилась в суд с иском к Паршивикову Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение в порядке приватизации было оформлено на трех членов семьи: истец Паршивикова О.А. – 1/3 доля в праве собственности, супруг истца – ФИО1 – 1/3 доля и сын Паршивиков Н.Е. – 1/3 доля. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его 1/3 доля перешла по наследству Паршивиковой О.А. сын Паршивиков Н.Е. продал свою 1/3 долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно покинул жилое помещение, в связи с тем, что женился. С момента переезда ответчик не проживал в спорной квартире, не производил оплату услуг, в квартире нет его личных вещей. В настоящее время он не имеет связи с ответчиком, не располагает о его местонахождении. Так как ответчик длительное время не проживает в квартире, его регистрация носит формальный характер и не соответствует фактическому месту жительства. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Паршивикова О.А., ее представитель по устному ходатайству Огарев И.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Паршивикова О.А. поддержала ранее данные пояснения, указав, что ее сын Паршивиков Н.Е. в жилом помещении не проживает с 2013 года, с того момента как женился и добровольно выехал из жилого помещения, ей известно, что он проживал в г<адрес> примерно до 2017-2018 года, затем проживал в <адрес>, к ней в спорную квартиру приезжал в гости, но постоянно не проживал, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции сына никогда не проверяли; условие в договоре купли-продажи о том, что Паршивиков Н.Е. сохраняет право пользования жилым помещением было включено с той целью, чтобы сын мог приезжать к ней в гости с семьей.

Представитель истца по устному ходатайству Огарев И.В. заявленные требования поддержал, в судебных заседаниях давал аналогичные пояснения, дополнительно указывая, что с момента заключения договора купли-продажи обстоятельства изменились, ответчик в жилом помещении не проживал с 2013, в связи с чем указание в договоре на сохранение за ним право пользования значение не имеет.

Ответчик Паршивиков Н.Е. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается его распиской (л.д.156). В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кукин А.А. исковые требования не признал, в судебном заседании от 14.09.2020 пояснил, что сведения, которые указываются истцом и ее представитель не соответствуют действительности; ему известно, что до 2019 года Паршивиков Н.Е. проживал в спорной квартире, не собирался отказываться от права пользования; Паршивиков Н.Е. был привлечен к уголовной ответственности и в настоящее время находится в местах лишения свободы; он осуществлял защиту Паршивикова Н.Е. по уголовному делу, наказание Паршивикову Н.Е. было назначено в виде лишения свободы условно, в 2020 году условное осуждение было отменено и Паршивиков Н.Е. направлен для реального отбывания наказания; при рассмотрении уголовного дела и направлении в места лишения свободы Паршивиков Н.Е. сообщал ему, что его собственная мать не пускает в квартиру, в связи с чем он вынужден был проживать в подъездах многоквартирных домов в <адрес>; на момент рассмотрения материла о замене условного осуждения Паршивиков Н.Е. пытался решить вопрос с жильем, он трудоустроился (л.д.29-32).

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лицо Миграционный пункт ОМВД России по Даниловскому району, Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области, о месте и времени судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Суд, выслушав истца Паршивикову О.А., ее представителя по устному ходатайству Огарева И.В., заключение прокурора Лебедевича Д.В. полагавшего, что исковые требования необоснованны, считает, что в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО2 который пояснил, что является знакомым истца Паршивиковой О.А., знает ее с 1970-х годов, последние 5-7 лет стал постоянно бывать в гостях у Паршивиковой О.А., гостит у нее по 15-17 дней, потом уезжает; когда он бывает у нее в гостях у нее в квартире никого не бывает, с ответчиком также знаком, лет 8 назад подвозил его в <адрес>, он там учился, затем перевозил его из <адрес> в <адрес>; знает, что ответчик является сыном истца, сам он не интересовался, почему ответчик не живет в квартире, при нем в квартиру приходили судебные приставы, интересовались, где находится ответчик; вещей ответчика в квартире нет (л.д.88-93).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является инспектором Даниловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области; Паршивиков Н.Е. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале 2020 года; при постановке осужденного на учет была проведена проверка, в том числе и по месту его жительства; в ходе проверки было выяснено, что Паршивиков Н.Е. проживает по месту жительства: г<адрес> т.е. по адресу, указанному в приговоре суда; в устных беседах Паршивиков Н.Е. также называл этот адрес проживания и пояснял, что намерен проживать по этому адресу; несколько раз Паршивиков Н.Е. не явился отмечаться, пояснял, что переехал в <адрес> из-за работы, был там временно; в устных беседах Паршивиков Н.Е. пояснял, что когда он злоупотребляет спиртными напитками, его не пускают домой, он вынужден был ночевать в подъезде или на даче; в квартире по месту жительства Паршивикова Н.Е. она была один раз, разговаривала с его матерью Паршивиковой О.А., вещи в квартире были какие-то, но утверждать, что они принадлежали Паршивикову Н.Е. не может; Паршивиков Н.Е. несколько раз уезжал из <адрес>, как он пояснял, что на заработки, потом возвращался, на момент отмены условного осуждения Паршивиков Н.Е. работал на реконструкции <адрес> в <адрес>, также состоял в ЦЗН; по месту жительства Паршивикова Н.Е. проверяли несколько раз, общались с Паршивиковой О.А., она никогда не отрицала, что сын проживает с ней; в случае, если осужденный меняет место жительство, поступает уведомление о смене места жительства, в этом случае новое место жительство проверяется на наличие возможности проживания там осужденного, личное дело осужденного передается в другой район по новому месту жительства; в данном случае никаких уведомлений о смене Паршивиковым Н.Е. места жительства не поступало; розыскные мероприятия начинаются в случае отсутствия осужденного по месту жительства в течение месяца, в отношении Паршивикова Н.Е. розыскные мероприятия не проводились, он по месту жительства больше месяца не отсутствовал (л.д.88-93).

Из материалов дела видно, что согласно решению Даниловского районного суда Ярославской области от 25.01.2007 по гражданскому делу №2-71/2007 признано право собственности за Паршивиковой О.А., ФИО1. и Паршивиковым Н.Е. по 1/3 доли на каждого в праве собственности на указанную квартиру.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4., Паршивикова О.А. является собственником 1/3 доли квартиры, ранее принадлежавшей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Паршивиковым Н.Е. (продавец) и Паршивиковой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Паршивикова О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> кв.4 (л.д.8-13).

Согласно справке АО «Даниловское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям Миграционного пункта ОМВД России по Даниловскому району в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Паршивиков Н.Е. (л.д.8, 26).

Требования истца о признании ответчика Паршивикова Н.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат. В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 31, 83 ЖК РФ, а также разъяснения пунктов 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и указывает, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, добровольно выехал из жилого помещения и длительное время не проживает в квартире. В данном случае приведенные истцом доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, стороны в пункте 6 договора предусмотрели условие, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы два человека Паршивиков Н.Е. и Паршивикова О.А., которые сохраняют право проживания в указанной квартире (л.д.11).

Таким образом, указанное условие договора купли-продажи свидетельствует о заключении между сторонами спора договора безвозмездного пользования квартирой.

Согласно пункту 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением, которые предусмотрены п.1 ст. 698 ГК РФ, истцом не представлено. Сам по себе факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей, на что указывается в иске, об этом не свидетельствует; кроме того, ссылаясь на данные обстоятельства, истец не представил в их подтверждение доказательств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства и добровольно отказался от своих прав, предусмотренных договором безвозмездного пользования.

Свидетельские показания ФИО2 а также материалы исполнительных производств в отношении Паршивикова Н.Е. (л.д. 105-108, 110-116, 118-152) не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств указанных обстоятельств. Свидетель ФИО2 состоит в приятельских отношениях с истцом Паршивиковой О.А., а потому, по мнению суда, заинтересован в исходе дела, кроме того, как указывалось, самим свидетелем постоянно в квартире по указанному адресу он не проживает. Составленные судебными приставами-исполнителями акты о совершении исполнительных действий, подтверждают лишь факт отсутствия в квартире имущества Паршивикова Н.Е., на которое возможно обратить взыскание, но не подтверждают факт выезда ответчика на другое место жительства и отказа ответчиком своих прав на жилое помещение.

В то же время, из материалов дела следует, что приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 06.02.2020 делу №1-10/2020 Паршивиков Н.Е. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в дальнейшем постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 22.06.2020 по делу №4/8-7/2020 условное осуждение отменено. В настоящее время ответчик Паршивиков Н.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы - в ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области (л.д.69-73, 74-76).

Представленными в дело доказательствами, в том числе материалами Даниловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области (л.д.77-83), документами, имеющимися в деле по представлению об отмене условного осуждения в отношении Паршивикова Н.Е., приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 06.02.2020, а также свидетельскими показаниями сотрудника уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 с достоверностью подтверждается, что до отмены условного осуждения Паршивиков Н.Е. постоянно проживал в спорной квартире.

Согласно рапорту-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ которая дана участковым уполномоченным полиции ФИО5., Паршивиков Н.Е. проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью Паршивиковой О.А. Как следует из справок, составленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, контроль осужденного Паршивикова Н.Е. также производился по адресу: <адрес> являющемуся местом жительства ответчика. Инспектор Даниловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО ФИО3 содержание данных справок подтвердила, дополнительно указав, что место жительства осужденным Паршивиковым Н.Е. с момента постановки на учет в инспекцию до отмены условного осуждения не менялось, данный адрес, как место жительство осужденного было установлено в ходе соответствующих проверок; мать осужденного Паршивикова О.А. в беседах никогда не сообщала о том, что Паршивиков Н.Е. проживает по иному адресу; при этом, как сообщал в устных беседах сам Паршивиков Н.Е., его отсутствие по месту жительства носило временный характер и было связано с тем, что он уезжал на заработки.

Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется, данные документы объективны, составлены уполномоченными сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной инспекции в ходе исполнения ими служебных обязанностей, данные лица не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств соблюдения предусмотренного ст.699 ГК РФ порядка отказа от договора безвозмездного пользования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Паршивиковой Ольги Александровны к Паршивикову Николаю Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова