Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2024 ~ М-532/2024 от 27.04.2024

47RS0007-01-2024-001210-95

Дело № 2-742/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                                           г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Павловой Е.А., Бондаренко Д.С., действующего на основании доверенности № от 06 июня 2024 года сроком на три года, представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Петакова Н.А., действующего на основании доверенности № от 17 апреля 2023 года сроком до 16 апреля 2026 года,

гражданское дело по иску Павловой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2024 года истец Павлова Е.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725) (далее ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, заключенного 08 сентября 2023 года между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Павловой Е.А., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В дальнейшем истец Павлова Е.А., через представителя Бондаренко Д.С., действующего на основании доверенности № от 06 июня 2024 года сроком на три года, в порядке ст. 39 ГПК РФ дважды уточняла исковые требования.

Так, 07 августа 2024 года просила признать недействительным пункт 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 08 сентября 2023 года, заключенному между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Павловой Е.А., в части условия о непредоставлении скидки в случае незаключения покупателем с партнерами договора услуг экспертизы и финансовых гарантий «Autosafe-s Well-S» на сумму страховой премии не менее 195 000 руб., на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки и прекратить на будущее время действие пункта 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 08 сентября 2023 года в указанной части и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 87-88).

28 августа 2024 года просила признать недействительным пункт 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, заключенному между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Павловой Е.А., в части условия о непредоставлении скидки в случае незаключения покупателем с партнерами продавца договора услуг экспертизы и финансовых гарантий «Autosafe-s Well-S» на сумму страховой премии не менее 195 000 руб., на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки и прекратить на будущее время действие пункта 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 08 сентября 2023 года в указанной части;

признать недействительным пункт 6.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, заключенному между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Павловой Е.А., в части условия об обязанности покупателя произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора услуг экспертизы и финансовых гарантий «Autosafe-s Well-S» или досрочного расторжения покупателем данного договора, на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки и прекратить на будущее время действие пункта 6.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 08 сентября 2023 года в указанной части и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 160-161).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2023 года № приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки «EXEED TXL» 2021 года выпуска, стоимостью 2 599 000 руб. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, пунктом 1 которого предусмотрено, что общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № от 08 сентября 2023 года до предоставления продавцом скидки на условиях соглашения, устанавливается в размере 2 749 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что продавец предоставляет скидку от общей цены автомобиля в размере 150 000 руб., предоставление которой осуществляется на условиях, изложенных в соглашении.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, с учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора составляет 2 599 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, установлены условия предоставления скидки, а именно: заключение покупателем с партнерами продавца договора услуг экспертизы и финансовых гарантий «Autosafe-s» на сумму страховой премии не менее 195 000 руб.; заключение покупателем с партнерами продавца договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 25 990 руб.; заключение покупателем с партнерами продавца договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 21 000 руб.; заключение покупателем с партнерами продавца договора - оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 20 000 руб.; заключение покупателем с партнерами продавца кредитного договора на приобретение автомобиля.

Пунктом 5 дополнительного соглашения определено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 2 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 соглашения и составляет 2 749 000 руб.

Истец полагает, что дополнительное соглашение содержит в себе умышленное недобросовестное навязывание продавцом услуг, не имеющих действительной потребительской ценности для покупателя, продавец в ходе навязывания дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства использовал манипулирование ценой автомобиля, утаивание сведений о товаре (сроке и условиях гарантии от производителя, дополнительных программ обслуживания, предоставляемых производителем) для введения покупателя в заблуждение относительно целесообразности заключения дополнительного соглашения. Экономической целесообразности дополнительное соглашение для покупателя в себе не содержит, направлено исключительно на повышение прибыли продавца путем получения вознаграждения от партнеров.

Считает, что дополнительное соглашение заключено покупателем в результате нарушения продавцом ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет признаки сделки, совершенной под влиянием обмана, и должно быть признано судом недействительным в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

18 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию о расторжении дополнительного соглашения и заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 08 сентября 2023 года о расторжении дополнительного соглашения, содержащего условия о цене автомобиля и о предоставлении скидки на автомобиль к договору купли-продажи автомобиля № от 08 сентября 2023 года, ответ на которую не поступил.

Отмечает, что автомобиль, приобретенный покупателем выпущен в 2021 году. Гарантия завода - изготовителя на такие автомобили предоставляется в течение семи лет, поэтому срок действия гарантии завода - изготовителя истечет не ранее 2026 года.

Начало срока действия независимой гарантии «продленная гарантия» не отвечает условиям сходных сделок, совершаемых на рынке. Продавец утаил сведения о действующей гарантии на транспортное средство от производителя, чем ввел покупателя в заблуждение и вопреки сложившейся практике не включил срок действия гарантии на автомобиль в текст договора.

Считает, что подобный способ доведения до покупателя информации о сроке гарантии на автомобиль не является общепринятым в случае совершения сделок купли-продажи автомобилей, не позволяет своевременно и в полном объеме оценить все условия приобретаемого автомобиля. Сведения о сроке и условиях предоставления гарантии производителя на автомобиль размещены в личном кабинете собственника автомобиля на сайте EXEED (в электронной сервисной книжке на автомобиль). Данные для входа в личный кабинет были переданы покупателю после заключения договора купли - продажи автомобиля. До момента ознакомления с гарантийным сроком на автомобиль покупатель, презюмируя добросовестность продавца, разумно и обоснованно полагал, что расходы на исправление возможных неисправностей ТС покрываются договором «Autosafe-s Well-S».

Полагает, что договор «Autosafe-s Well-S» направлен на обеспечение несуществующего обязательства, возникновение которого в будущем не обусловлено никакими договорными отношениями. Условие договора «Autosafe-s Well-S» о предоставлении гарантии «независимая гарантия» противоречит законодательству, не является действительным и не порождает обязательств.

Склонение продавцом покупателя к заключению договора «Autosafe-s Well-S» стало возможным лишь в результате введения покупателя в заблуждение относительно условий сделки, утаивания продавцом информации об условиях гарантии, предоставляемой производителем на автомобиль, что в свою очередь не позволило принять целесообразное решение относительно необходимости заключения дополнительного соглашения.

Также отмечает, что покупателем, во исполнение пп. 4 п. 4 дополнительного соглашения заключен абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт» от 08 сентября 2023 года, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб.

Согласно п. 1.1.1 указанного договора круглосуточная эвакуация автомобиля предоставляется на территориях, удаленных от постоянного места проживания покупателя на более, чем 50 км внешняя граница указанной зоны находится в районе н.п. Сельцо Ленинградской области.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок действия договора составляет 60 месяцев.

При этом продавец не предоставил покупателю информацию о том, что производитель транспортного средства предоставляет покупателям автомобилей бесплатное право пользования сервисом «помощь на дорогах». Сервис имеет более выгодные условия по сравнению с условиями договора «Рольф Финанс Лайт». Срок предоставления сервиса - 5 лет с момента приобретения нового автомобиля. То есть срок действия сервиса «помощь на дорогах» предоставляемого производителем для приобретенного покупателем автомобиля, с учетом производства автомобиля в 2021 году, истечет не ранее 2026 года.

Более половины срока действия договора «Рольф Финанс Лайт» покрывается обязательствами производителя по предоставлению сервиса «помощь на дорогах». Заключение договора «ФИО2» покупателем стало возможным в результате утаивания продавцом условий программы обслуживания автомобилей, от производителя.

Также, покупателем, во исполнение пп. 4 п. 4 дополнительного соглашения заключен абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс +» от 08 сентября 2023 года.

Согласно п. 2.6 указанного договора договор заключен общим сроком на 24 месяца и действует с 08 сентября 2023 года по 07 сентября 2025 года. Нецелесообразность его заключения для покупателя обусловлена теми же причинами, что и договор «Рольф Финанс Лайт», заключение данного договора произошло также в результате обмана покупателя продавцом.

Со ссылкой на положения ст.ст. 178, 424, 428 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 5-15,168-172).

В судебное заседание истец Павлова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя ст. 48 ГПК РФ (л.д. 158).

Представитель истца Павловой Е.А., Бондаренко Д.С., в судебном заседании поддержал уточненные требования в части признания недействительным пункта 5 дополнительного соглашения в части непредоставления скидки в случае незаключения договора услуг экспертизы и финансовых гарантий «Autosafe-s Well-S», в виду того, что указанный договор, заключенный с ООО «М-Ассистанс», не порождает никаких обязательств, направлен на обеспечение несуществующего обязательства, возникновение которого в будущем не обусловлено никакими договорными отношениями.

Указал, что заявленные требования направлены на признание недействительных условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в части необходимости возврата предоставленной на автомобиль скидки в случае отказа истца от исполнения договора с ООО «М-Ассистанс» № «Autosafe-s Well-s» от 08 сентября 2023 года, поскольку указанный договор не порождает юридических последствий, не содержит предмета и обязательств, является экономически не выгодным для истца в виду отсутствия указания обстоятельств при которых Павлова Е.А. имеет право требования выплат от ООО «М-Ассистанс».

Также представитель пояснил, что цель обращения с настоящим иском дальнейший возврат денежных средств, уплаченных по договору с ООО «М-Ассистанс» № «Autosafe-s Well-s» от 08 сентября 2023 года и невозможность продавца взыскать доплату за автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» представил возражения на иск и на уточненные исковые требования, письменные пояснения, согласно которым с иском не согласен, указал, что 08 сентября 2023 года между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и Павловой Е.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно которому ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, №

Одновременно с договором купли-продажи стороны подписали дополнительное соглашение от 08 сентября 2023 года, согласно которому покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере 150 000 руб. при условии соблюдения условий, изложенных в п. 4 указанного соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения с целью получения скидки на автомобиль клиентом были последовательно совершены действия по заключению соответствующих договоров поименованных в п. 4 соглашения.

08 сентября 2023 года автомобиль был принят покупателем по акту приемки-передачи без замечаний оплачен по цене с учетом предоставленной скидки.

Считает, что истец произвел ряд последовательно совершенных действий, направленных на исполнение дополнительного соглашения, тем самым подтверждая свое волеизъявление, что свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре и соглашении условиями, что также подтверждено подписью истца на документе и содержанием пункта 10 соглашения.

Включение в договор купли-продажи условия о доплате суммы скидки в случае реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора добровольного страхования или его досрочного расторжения, или досрочного/частично-досрочного погашения кредита, в настоящем случае следует рассматривать как возможность на одностороннее изменение покупателем достигнутой с продавцом договоренности о цене товара, что в силу ст. 486 ГК РФ влечет обязанность покупателя внести ее в полном объеме.

Отмечает, что дополнительное соглашение подписано покупателем лично без каких-либо замечаний и возражений.

Как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договора страхования или кредитного договора, равно как и подписание соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи, нарушений положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Покупатель объективно имел возможность заключить с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, без оформления кредитного договора и без дополнительного соглашения к нему.

Из содержания пункта 5 дополнительного соглашения следует, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4, скидка не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки до получения автомобиля.

Пунктом 2.8 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости.

Указывает, что именно за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку при соблюдении изложенных в дополнительном соглашении условий ее предоставления, то есть заключение поименованных в пункте 4 соглашения договоров, являлось результатом волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля по более низкой цене.

Никакие условия дополнительного соглашения и/или договора купли-продажи не препятствуют и не содержат какого-либо запрета на реализацию покупателем предусмотренных п. 2 ст. 821, п. 1 ст. 782, п. 2. ст. 958 ГК РФ, п. 3 ст. 11, п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. От 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» прав.

Отмечает, что 03 апреля 2023 года Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися между сторонами в настоящем споре по гражданскому делу № 2-11340/2023.

В постановлении от 9 апреля 2020 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять (Постановление конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова»).

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ПС РФ).

Отмечает, что положения п. 5 ст. 166 ГК РФ направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля текст его был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 4 или при наступлении обстоятельств, указанных в пл. 5-7 соглашения.

Отмечает, что истец со своей стороны исполнил условия оспариваемой сделки (дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи), совершив все действия для получения скидки на автомобиль, оплатив его стоимость по согласованной цене и приняв его по акту приема-передачи после оплаты и заключения дополнительного соглашения, возражений и замечаний к документам не представил. Кроме того, истцом во исполнение условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки были последовательно заключены поименованные в п. 4 указанного соглашения договоры. Такое поведение истца давало основания ответчику полагаться на действительность сделки и всех ее условий, а также на согласие истца с достигнутыми договоренностями.

В виду изложенного, ответчик полагает, что подобное поведение истца, не основано на законе, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Также полагает, что дополнительное соглашение и его отдельные пункты не противоречат требованиям законодательства и не могут быть признаны недействительными (ничтожными) полностью или в части.

В удовлетворении иска просит отказать (л.д. 52-54, 176-178, 179-180).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях по делу. Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению каких-либо дополнительных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 4 дополнительного соглашения. При этом в дополнительном соглашении указана стоимость всех дополнительных соглашений, которая позволяла истцу определить экономическую целесообразность оплаты полной стоимости автомобиля или с учетом скидки.

Представитель третьего лица ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 159).

Выслушав представителей сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 сентября 2023 года между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и Павловой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в данном пункте автомобиль марки <данные изъяты>, №, 2021 год выпуска, черного цвета, номер электронного ПТС: №, выданный 25 октября 2021 года, с пробегом 30 246 км, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, наличие дефекта/недостатки/ - АКПП, посторонний звук, подтекание - запчасть- КПП, течь.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля установлена в размере 2 599 000 руб., в том числе НДС (0%).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, оплата указанного в пункте 2.11 договора стоимость автомобиля в размере 100 % осуществляется покупателем продавцу в день подписания сторонами договора.

Данный договор подписан Павловой Е.А. лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии Павловой Е.А. с ценой приобретаемого ею автомобиля (л.д. 16-17).

В этот же день 08 сентября 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 08 сентября 2023 года, в пункте 1 которого указано, что общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи № от 08 сентября 2023 года до предоставлении продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 749 000 руб., НДС 0 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения, стороны согласовали предоставление покупателю скидки от общей цены автомобиля в размере 150 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условия(й) до передачи автомобиля покупателю, в том числе: заключение покупателем в салоне продавца договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий «Autosafe-s» на сумму страховой премии не менее 195 000 руб.; заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 25 990 руб.; заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 21 000 рублей; заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – заключение покупателем в салоне продавца у партнеров продавца договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 20 000 руб.; заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (п. п. 2 и 4 дополнительного соглашения).

Кроме того, в пункте 5 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 соглашения и составляет 2 749 000 руб., НДС 0 руб.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере предоставленной скидки в одном из следующих случаев:

6.1 подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

6.2 досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

6.3 частично – досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 соглашения, в размере более 50 % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения, доплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 6 соглашения производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 соглашения и составляет 2 749 000 руб., НДС 0 руб.

Указанное выше дополнительное соглашение подписано Павловой Е.А. лично без каких-либо замечаний и возражений, с указанием в п. 10 соглашения, что его текст полностью прочитан сторонами, условия понятны и добровольно приняты; значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условием предоставления скидки на автомобиль, так и на условия отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 4 или при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5-7 соглашения (л.д. 18).

08 сентября 2023 года Павлова Е.А. обратилась с заявлением к ответчику о зачете подлежащих уплате ей денежных средств за автомобиль «Фольксваген Амарок», в соответствии с договором купли-продажи № от 08 сентября 2023 года, в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> №, 2021 год выпуска, в размере 980 000 руб. (л.д. 123).

При приобретении истцом у ответчика, названного выше автомобиля, для получения скидки на него Павлова Е.А. заключила в отношении автомобиля <данные изъяты> №, 2021 год выпуска, ряд договоров:

- договор № «Autosafe-s Well-S» от 08 сентября 2023 года, заключен с ООО «М-Ассистанс»/абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий/ на срок с 08 сентября 2023 года по 07 сентября 2026 года в сумме 194 925 руб. (л.д. 19-22, 23, 24, 25, 35 оборот, 127-130, 131, 132, 133);

- абонентский договор помощи на дорогах № от 08 сентября 2023 года, заключен с ООО «Рольф Финанс Лайт»/услуги: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка/ сроком на 60 месяцев с 08 сентября 2023 года по 07 сентября 2028 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 26-28, 29, 35, 139, 140-143);

- абонентский договор помощи на дорогах № от 08 сентября 2023 года, заключен с ООО «Рольф Финанс Лайт» /услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка/ сроком на 60 месяцев с 08 сентября 2023 года по 07 сентября 2025 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 30-32, 33, 34 оборот, 134, 135-138);

- договор КАСКО № от 08 сентября 2023 года, заключен с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия – 21 000 руб., сроком действия с 00 час. 00 мин. 09 сентября 2023 года по 23 час. 59 мин. 08 сентября 2024 года (л.д. 34, 144-151).

Также покупателем был заключен кредитный договор № от 08 сентября 2023 года с Санкт-Петербургским филиалом АО Ингосстрах Банк на сумму 1 899 925 руб. на 84 месяца под 18,9 % годовых, с размером ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере 40 939 руб. (л.д. 36 оборот, 95-100).

08 сентября 2023 года Ингосстрах Банк гарантировал перечисление денежных средств в размере 1 619 000 руб. на расчетный счет ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в счет оплаты товара – автомобиля <данные изъяты> № по договору купли-продажи № от 08 сентября 2023 года с Павловой Е.А. (л.д. 124).

08 сентября 2023 года Павлова Е.А. приняла приобретенный автомобиль <данные изъяты> №, 2021 год выпуска, по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в котором отражена цена автомобиля в размере 2 599 000 руб. и имеющиеся недостатки – АКПП/МКПП/РКПП, посторонние звуки/подтекание (л.д. 122).

АО Ингосстрах Банк по заявлению Павловой Е.А. переведены денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного у ответчика, в сумме 1 619 000 руб., дата операции 11 сентября 2023 года (л.д. 36 оборот).

Также по заявлению Павловой Е.А. АО Ингосстрах Банк перечислил денежные средства в счет оплаты заключенных договоров во исполнение условий дополнительного соглашения, дата операций 11 сентября 2023 года (л.д. 36-36 оборот).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

18 февраля 2024 года Павлова Е.А. обратилась к продавцу автомобиля с претензией о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08 сентября 2023 года, ссылаясь на то, что продавец не уведомил покупателя о сроке гарантии от завода изготовителя автомобиля, 2021 года выпуска, не ранее 2026 года, поэтому считает, что договор продленной гарантии, заключенный во исполнение условий дополнительного соглашения, является экономически нецелесообразным для покупателя, поэтому сделка по заключению дополнительного соглашения является недействительной вследствие введения продавцом покупателя в заблуждение, в связи с чем направила в адрес продавца соглашение о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08 сентября 2023 года (л.д. 38-39).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, действуя через представителя, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным пункт 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 08 сентября 2023 года, которым предусмотрена обязанность покупателя произвести доплату за автомобиль в случае невыполнения покупателем любого из условий, пункта 4 соглашения, полная стоимость автомобиля при этом будет составлять 2 749 000 руб. А также признать недействительным пункт 6.1 названного дополнительного соглашения, которым предусмотрена обязанность покупателя произвести доплату за автомобиль при подаче заявления об отказе от любого договора, перечисленного в пункте 4 дополнительного соглашения и прекратить действие пункта 6.1 дополнительного соглашения на будущее время, считая, что ответчик ввел ее в заблуждение, навязав услугу, не имеющую экономической ценности, тем самым манипулируя ценой автомобиля.

Однако, Павлова Е.А. исполнила все условия, указанные в пункте 4 дополнительного соглашения, в том числе заключила 08 сентября 2023 года с ООО «М-Ассистанс» договор № «Autosafe-s Well-S».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», действуя в конкурентной среде, продавцы автомобилей в розницу (и иных объектов розничной купли-продажи, аналогичных по стоимости в сопоставлении со среднемесячным доходом обычного покупателя) очевидно стремятся к улучшению своих экономических показателей в целях получения дополнительной прибыли. Для этого, реализуя конституционную свободу предпринимательства, они могут предлагать контрагентам дополнительные товары и услуги, в том числе страховые и кредитные. Экономическая выгода продавцов в таком случае может состоять, например, в получении вознаграждения за посреднические услуги по поиску клиентов для страховых и кредитных организаций, за счет которого, в частности, покупателю может предлагаться скидка.

Нужно учитывать и то, что заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договоров (по крайней мере, если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопросов о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 150 000 руб., предоставление которой обусловлено соглашением при единовременном выполнении условий в п. 4 дополнительного соглашения приобрести у продавца либо у его партнеров, вышеуказанных договоров.

При этом, в пункте 1 дополнительного соглашения указана стоимость продаваемого автомобиля в размере 2 749 000 руб., размер предоставляемой скидки – 150 000 руб., условия ее получения, цена автомобиля с учетом скидки – 2 599 000 руб. (л.д. 18).

В договоре купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля указана в размере 2 599 000 руб. В акте приема-передачи автомобиля его цена также указана в размере 2 599 000 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Павлова Е.А. имея намерение приобрести автомобиль, заранее не готовилась к покупке автомобиля. Имея лишь в собственности автомобиль <данные изъяты> намеревалась его продать, а на вырученные деньги приобрести другой автомобиль. Денежных средств для оплаты приобретаемого автомобиля в случае превышения его стоимости, стоимости проданному автомобилю, не имела. Заявки в какие-либо банки не подавала.

Из материалов дела следует, что за проданный ответчику автомобиль <данные изъяты> Павлова Е.А. выручила 980 000 руб., которые просила зачесть в стоимость приобретаемого ею автомобиля <данные изъяты>, №, 2021 год выпуска.

Дополнительное соглашение, в силу закона это сделка, вместе с тем, соглашение производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. Из положений заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, следует, что цена приобретаемого договора была сформирована с учетом скидки в размере 150 000 руб.

При этом дополнительное соглашение содержит информацию о стоимости каждой из услуг необходимых для получения скидки: договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий «Autosafe-s Well-S» на сумму страховой премии не менее 195 000 руб., договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 21 000 руб., договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 25 990 руб.; договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 20 000 руб., кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Из вышеизложенного следует, что потребителю была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля в размере 2 749 000 руб., об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Произведя элементарные математические действия/сравнения/ истец имела возможность адекватно оценить условия скидки в размере 150 000 руб. и наличии собственной выгоды при покупке автомобиля с использованием кредитных средств в счет его оплаты, при наличии собственных денежных средств в сумме 980 000 руб.

Истец имела возможность приобрести автомобиль без скидки, однако выбрала для себя приобретение автомобиля со скидкой, выполнив все условия для ее получения.

Следует отметить, что доказательств искусственного завышения стоимости автомобиля /стоимость без скидки/ ни истцом, ни его представителем суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> №, 2021 год выпуска, на дату совершения покупки составляла 2 749 000 руб., желая получить скидку в размере 150 000 руб., Павлова Е.А. заключила пять договоров с партнерами продавца.

Дополнительное соглашение свидетельствует о предоставлении ответчиком потребителю всей необходимой и достоверной информации о товарах (услуга), была обеспечена возможность их выбора, цены товара и свидетельствует о желании истца приобрести автомобиль именно с учетом скидки, а заключенные договора в целях получения скидки, в том числе кредитный договор, договор КАСКО являются экономически выгодным при приобретении автомобиля, 2021 года выпуска, бывшего в употреблении.

В настоящее время Павлова Е.А. ссылается на экономическую нецелесообразность одного из заключенных во исполнение условий для получения скидки договора № «Autosafe-s Well-S» от 08 сентября 2023 года.

Анализируя условия договора № «Autosafe-s Well-S» от 08 сентября 2023 года, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и Павловой Е.А., согласно которому истцу предоставляются: сервисные услуги по «Оценке автомобиля (автоэкспертиза)» - по определению рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия; исполнение может быть затребовано на территории населенных пунктов субъектов РФ (согласно приложению № 1 к договору) + 50 км от административных границ, сроком абонентского обслуживания с 08 сентября 2023 года по 07 сентября 2026 года (л.д. 127, 131);

независимые гарантии - «Продленная гарантия» сроком действия на 36 месяцев со вступлением в силу в рассматриваемом случае после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель транспортного средства осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства, суммой независимой гарантии в размере 1 228 027 руб. 50 коп., с обеспечением исполнение принципалом /Павловой Е.А./ обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенного между принципалом/Павловой Е.А./ и бенефициаром/АО «Рольф»/, при одновременно возникновении указанных в договоре обстоятельств. Оплата произведенного ремонта транспортного средства в пределах суммы независимой гарантии «Продленная гарантия» осуществляется гарантом/ ООО «М-Ассистанс»/ бенефициару/АО «Рольф»/(л.д. 127-128, 132);

а также независимая гарантия «Оплата кредита» сроком 36 месяцев, суммой независимой гарантии в размере 194 925 руб., которая обеспечивает исполнение принципалом/Павловой Е.А./ обязательств по возврату бенефициару/коммерческому банку, выдавшему принципалу кредит на покупку автомобиля, то есть АО Ингосстрах Банку/ в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства при одновременном возникновении указанных в договоре обстоятельств и соблюдении названных условий, в том числе при потере принципалом/Павловой Е.А./ работы в результате сокращения численности или штата в случае постановки на учет в Центре занятости населения в течение 15 календарных дней с даты увольнения, пребывания на стационарном лечении более одного календарного месяца от заболевания, вызванного пандемией, и снижении уровня дохода более чем на 40 %; вынужденного нахождения за границей, во время организованного туроператором тура, из-за приостановления авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями; смерти принципала (л.д. 128-129, 133). С размером платы за абонентское обслуживание в размере 9 000 руб. и размером вознаграждения исполнителю независимых гарантий в сумме 185 925 руб., общей цены договора в размере 194 925 руб., состоящей из абонентской платы и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (л.д. 130), суд приходит к выводу о наличии экономической выгоды для покупателя при приобретении автомобиля бывшего в употреблении 2021 года выпуска, ввиду того, что независимая гарантия «Продленная Гарантия» предоставляет истцу возможность проведения ремонтных работ при неисправности автомобиля после истечения гарантии завода изготовителя на сумму 1 228 027 руб. 50 коп.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о невозможности воспользоваться условиями «Продленной Гарантии» при наличии гарантии завода производителя, которая дана на 7 лет, поскольку из представленного представителем в материалы дела руководства завода-производителя по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля следует, что гарантийный срок заводом производителем установлен не единый, а разный на каждый вид агрегатов и их частей от 6 месяцев или 200 км пробега, от 3 лет или 100 000 км пробега, 5 лет или 150 000 км пробега, 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 109).

Таким образом, по истечении гарантии завода-производителя на определенные агрегаты и их части при неисправности последних истец вправе воспользоваться «Продленной Гарантии» при ремонте автомобиля.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца об отсутствии экономической целесообразности независимой гарантии «Оплата кредита», которая обеспечивает исполнения обязательства по кредиту за Павлову Е.А. при возникновении обстоятельств, покрывающих независимой гарантией.

Не может суд согласиться и с доводами представителя истца о невозможности использования абонентского договора об оценке автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в виду исполнения на ограниченной территории согласно приложению к договору, поскольку срок действия абонентского договора об оценке автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 3 года, а согласно приложению к договору исполнение договора распространяется на территории 68 регионов РФ, в том числе Ленинградская область, где проживает истец.

Анализируя условия иных договоров, заключенных Павловой Е.А. во исполнение дополнительного соглашения, а именно абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт» от 08 сентября 2023 года и абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс +» от 08 сентября 2023 года, суд не может согласиться с доводами представителя истца о непредоставлении услуг по договорам на территории места жительства истца, вследствие чего договора являются нецелесообразными для истца.

Как следует из приложений к обоим договорам, их исполнение может быть потребовано для 68 субъектов РФ, в том числе Ленинградская область, где проживает истец (л.д. 135-138, 140-143).

При таких обстоятельствах, когда из содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения следует, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о цене товара, порядке оплаты. Оснований полагать, что продавец создал видимость скидки в целях навязывания заключения дополнительного соглашения, у суда не имеется, материалами дела не подтверждено.

Договор не содержит обязанности покупателя по заключению договора № «Autosafe-s Well-S» от 08 сентября 2023 года, кредитного договора, договора страхования КАСКО и иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 4 дополнительного соглашения.

У истца была возможность приобрести автомобиль по полной цене и с учетом скидки, выбранный им вариант приобретения автомобиля является приемлемым, а действия ответчика при разъяснении всех условий и прозрачности образования цены автомобиля являются добросовестными.

Заключение кредитного договора, договора КАСКО, иных договоров, в том числе договора № «Autosafe-s Well-S» от 08 сентября 2023 года, являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он бы мог рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

А в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие экономической выгоды для истца при заключении договора № «Autosafe-s Well-S» от 08 сентября 2023 года, заключающейся в продленной гарантии на устранение неисправности автомобиля/его ремонте/ на сумму 1 228 027 руб. 50 коп. по окончании гарантии завода-изготовителя на отдельные узлы, агрегаты и их части, а также в гарантии «оплата кредита» на сумму 194 925 руб. сроком на 36 месяцев и абонентского договора при дорожно-транспортном происшествии.

Приобретение Павловой Е.А. дополнительных услуг является условием не приобретения самого автомобиля, а условием предоставления скидки на товар.

При несоблюдении покупателем условий п. 4 дополнительного соглашения у продавца отсутствовали бы обязательства по предоставлению лишь скидки, но не обязательства по передаче автомобиля.

Доказательств того, что продавец создал видимость свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля со скидкой, обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца, и вариантом приобретения товара без скидки по цене, значительно превышающей рыночную, истцом не представлено.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, заключенного 08 сентября 2023 года между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Павловой Е.А., в том числе недействительным пункта 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 08 сентября 2023 года в части условия о непредоставлении скидки в случае незаключения покупателем с партнерами продавца договора услуг экспертизы и финансовых гарантий «Autosafe-s Well-S» на сумму страховой премии не менее 195 000 руб., применении на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки и прекращения на будущее время действие пункта 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 08 сентября 2023 года в указанной части, а также признания недействительным пункта 6.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 08 сентября 2023 года в части условия об обязанности покупателя произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора услуг экспертизы и финансовых гарантий «Autosafe-s Well-S» или досрочного расторжения покупателем данного договора, применении последствия недействительности сделки на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ и прекращении на будущее время действия пункта 6.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 08 сентября 2023 года в указанной части.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Autosafe-s» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 195 000 ░░░.,

░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Autosafe-s» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                 ░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.