Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-613/2023;) ~ М-480/2023 от 28.04.2023

Дело № 2- 5/2024

УИД 04RS0008-01-2023-000604-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г.                                                                                             п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при помощнике Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукова Александра Владимировича к Эрдынееву Мэргэну Владимировичу, Соколовой Ульяне Викторовне, Цыденову Сергею Александровичу о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Чубуков А.В., действующий в лице представителя Манзанова Е.С., обратился в суд с исковым заявлением к Эрдынееву М.В., в котором просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., заключенный 13.08.2019 г., договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., заключенный 10.10.2020 г., и применить последствия их недействительности.

Иск обоснован тем, что 09.01.2019 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление истца к ИП Эрдынееву М.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, признании травм, полученных истцом, несчастным случаем на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, обязании предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие начисления, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Решением суда от 30.01.2020 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 07.10.2020 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение об установлении факта трудовых отношений между ИП Эрдынеевым М.В. и Чубуковым А.В. с 07.08.2018 г. по 10.01.2019 г., признании несчастным случаем на производстве травм, полученных Чубуковым А.В., взыскании компенсация морального вреда и убытков в размере 820 374 руб. Дополнительным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.10.2020 г. на ИП Эрдынеева М.В. возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

04.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в МВД по РБ о наличии у должника Эрдынеева М.В. транспортных средств. 28.07.2022 г. был получен ответ, согласно которого за Эрдынеевым М.В. были зарегистрированы 3 автомобиля: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска. Автомобили <данные изъяты> года выпуска была продана 13.08.2019 г., а <данные изъяты> года выпуска продана 10.10.2020 г.

Таким образом, после подачи истцом вышеуказанного иска в суд, Эрдынеев М.В. намеренно заключил мнимые сделки по купле-продаже автомобилей предвидя их вероятный арест и дальнейшую реализацию в рамках исполнительного производства по решению суда, поскольку добровольно исполнять обязательства он отказывался и всячески противодействовал рассмотрению дела по его иску.

Полагает, что сделки являются мнимыми, фактически автомобили не выбывали из владения, пользования и распоряжения Эрдынеева М.В.

Считает, что своими действиями Эрдынеев М.В. пытается уйти от гражданско-правовой ответственности, всячески уклоняется от исполнения решения суда, все имеющееся имущество выводит из своего владения, прикрываясь мнимыми сделками, денежные средства на его счетах отсутствуют.

Определением суда от 31.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цыденов С.А., Соколова У.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец, ответчики Эрдынеев М.В., Цыденов С.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Манзанов Е.С. иск и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика Соколовой У.В. Васильева Т.В. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что иск о признании договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска от 09.08.2019 г. мнимым основан на предположении истца о том, что сделки являются мнимыми, однако, доказательства этому отсутствуют. Со стороны Соколовой У.В. представлены доказательства, подтверждающие, что фактически машина была продана, выбыла из владения Эрдынеева, машина была транспортирована в <адрес>, Соколова заключает договоры ОСАГО, производит технический осмотр машины в <адрес>, оплачивает налоги. Имеются протоколы об административных правонарушениях в отношении Соколовой У.В. за нарушении Правил дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>, это доказывает, что машина фактически выбыла из владения Эрдынеева и ею пользуется Соколова У.В. совместно со своим супругом Соколовым В.Г. Соколов В.Г. решил купить автомобиль для своей супруги, с этой целью он ездил в <адрес>, заключил договор купли-продажи. Соколов В.Г. действовал на основании нотариально оформленной доверенности от Соколовой У.В., он пригнал автомобиль в <адрес>, поставил его на учет в ГИБДД. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте Авито, с Эрдынеевым Соколовы не знакомы, с ним не общались, договор купли-продажи оформлен в автомобильном салоне. Автомобиль приобретен за 2 300 000 руб., при этом в договоре, представленном в ГИБДД, была указана стоимость автомобиля в 230 000 руб. Указанная сумма была внесена по просьбе специалистов салона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абз. 4 ст. 12абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Основным критерием мнимости сделки признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 г. за ответчиком Эрдынеевым М.В. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за Эрдынеевым М.В. 30.01.2018 г.

09.08.2019 г. между Эрдынеевым М.В. и Юшиной У.В. (добрачная фамилия Соколовой) через Посредника (ИП ФИО11) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г.в., VIN №. Юшина (Соколова) действовала в лице представителя по доверенности ФИО23., который получил указанный автомобиль по акту приема-передачи от 09.08.2019 г. Данный автомобиль был зарегистрирован по заявлению Соколова В.Г. за Юшиной Ю.В. 13.08.2019 г. в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», выдан регистрационный номер №, что подтверждается копией заявления и карточкой учета транспортного средства.

Как следует из объяснений ответчика Соколовой У.В. в судебном заседании 30-31.08.2023 г. (лд31 т.2) сделка купли-продажи автомобиля совершена по доверенности ее мужем Соколовым В.Г. в <адрес>. Автомобиль был приобретен в районе 2500 000 руб. Деньги были наличными от продажи другого автомобиля, договор и расписка о передаче денег продавцу не сохранилась. Продавца она никогда не видела. Автомобилем владетт с момента приобретения. Супруг внесен в полис ОСАГО.

Свидетель Соколов В.Г. суду показал, что автомобиль был приобретен в 2019 г. и с этого времени они с супругой владеют и пользуются им. Объявление о продаже автомобиля было размещено на Авито. Автомобиль находился в автомобильном салоне в <адрес>. Стоимость автомобиля по объявлению была 2 500 000 руб., но сделали скидку 200 000 руб. Он внес наличные денежные средства – 2 300 000 руб., забрал автомобиль, приехал на нем в <адрес>, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Автомобиль зарегистрирован на жену. С продавцом Эрдынеевым не знаком, никогда его не видел, причины по которым Эрдынеев продавал автомобиль ему не известны. С момента приобретения автомобиля они с женой проводят сервисное обслуживание, оплачивают штрафы, транспортный налог, заключают договор ОСАГО. Он вписан в полис ОСАГО. По просьбе сотрудников салона в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 230 000 руб. При заключении договора купли-продажи и регистрации автомобиля в ГИБДД он действовал по доверенности от жены.

Суду ответчиком Соколовой У.В. представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, документы о техническом обслуживании автомобиля на станциях замены масла и масляного фильтра за период с 17.08.2019 г. Представлены полисы ОСАГО сроком действия с 13.08.2019 г. по 12.08.2020 г., с 28.092022 г. по 27.09.2023 г., в соответствии с которыми лицами, допущенными к управлению автомобилем являются Соколова У.В. и Соколов В.Г. Представлен также полис по страхованию пассажиров данного автомобиля от несчастных случаев, заключенный с ФИО24», страхователем является Соколова У.В. Представлены наряд-заказы, товарные чеки, свидетельствующие о текущем ремонте автомобиля в 2022, 2023 г.г. Заказчиком выполнения работ выступает Соколова У.В. (Юшина).

ИП Эрдынеев М.В. по договору лизинга № ОВ/Ф-34421-04-01 от 17.01.2018 г., заключенному с ФИО25» (Лизингодатель), являлся лизингополучателем автомобиля: марка модель <данные изъяты>. <данные изъяты> г.в., VIN:№, ПТС № 25 ХА 778135.В соответствии с актом об окончании лизинга от 08.10.2020 г. договор лизинга прекратил действие 08.10.2020 г., обязательства по договору выполнены в полном объеме, автомобиль перешел в собственность Лизингополучателя согласно договору купли-продажи № ОВ/Ф-34421-04-01-ВЫК-01 от 08.10.2020 г. Актом от 08.10.2020 г. Эрдынеев М.В. принял от ФИО26 ПТС № 25 ХА 778135 на данный автомобиль.

09.10.2020 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Цыденов С.А. приобрел у ИП Эрдынеева М.В. данный автомобиль <данные изъяты>,VIN: №, <данные изъяты> г.в., ПТС № 25 ХА 778135. Стоимость транспортного средства по договору составила 3 800 000 руб., которые согласно п.7 договора Продавец получил, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из пояснений ответчика Цыденова С.А. в судебном заседании 06.07.2023 г., до заключения договора купли-продажи он с Эрдынеевым знаком не был. Автомобиль приобрел на авторынке в <адрес>. До заключения договора проверил наличие арестов, ограничений, штрафов, залогов в отношении данного автомобиля. Автомобиль находился в лизинге. Договор заключили после погашения Эрдынеевым М.В. задолженности по договору лизинга.автомобиль приобрел за 3800 000 руб., деньги лично передал Эрдынееву М.В., о чем Эрдынеевым М.В. составлена расписка. На момент приобретения автомобиля он располагал необходимыми денежными средствами, т.к. занимается предпринимательской деятельностью, незадолго до это продал квартиру в <адрес> и дом в <адрес>. Сразу после заключения договора купли-продажи он оформил полис ОСАГО (кроме него к управлению автомобилем допущена его супруга), зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Автомашина находится в его пользовании и владении с момента заключения договора купли-продажи, из его владения не выбывала, Эрдынеева М.В. он с момента заключения договора и передачи автомашины больше не видел.

Суду ответчиком Цыденовым С.А. представлена расписка, составленная Эрдынеевым М.В. 09.10.20020 г., из которой следует, что Эрдынеев М.В. получил от Цыденова С.А. денежную сумму в размере 3 800 000 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> г.в., ПТС № 25ХА 778135, выдан Владивостокской таможней 02.09.2017 г.

09.10.2020 г. ФИО13, врио нотариусам Улан-Удэнского нотариального округа ФИО14, выдана Цыденову С.А. по его обращению выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя Эрдынеева М.В. Согласно данной выписке сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Свидетельство регистрации ТС и регистрационный знак № выданы Цыденову С.А. ГИБДД МРЭО ГИБДД МВД по РБ 10.10.2020 г.

Согласно сведений РСА по состоянию на 01.01.2021 г. и 01.01.2022 г. были заключены договоры ОСАГО собственником данного автомобиля Ц****С****Д**** ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10.07.2022 г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением ГРЗ – Т142ТТ03 (л.д.18).

Суду ответчиком Цыденовым С.А. представлен полис ТТТ № 7026944499, заключенный с ФИО27, о страховании гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN:№, государственный регистрационный знак №, срок страхования с 03.11.2022 г. по 02.11.2023 г., квитанция об оплате страховой премии. В подтверждение доводов о наличии денежных средств при заключении договора купли-продажи Цыденовым С.А. представлены: договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, договор заключен 31.08.2020 г.; договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, договор от 29.06.2017 г. В подтверждение доводов о наличии доходов от предпринимательской деятельности Цыденовым С.А. представлена выписка из ЕГРИП.

Проанализировав исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что сделки являются мнимыми, фактически автомобили не выбывали из владения, пользования и распоряжения Эрдынеева М.В. опровергаются доказательствами, представленными ответчиками в материалы дела и исследованными судом. При этом, доводы ответчиков Соколовой и Цыденова объективно подтверждены и не находятся в противоречии с имеющимися письменными доказательствами по делу.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств подписаны сторонами договоров, денежные средства в счет стоимости автомобилей переданы покупателями продавцу - ответчику Эрдынееву, а транспортные средства, регистрационные документы на них переданы покупателям Соколовой и Цыденову, транспортные средства зарегистрированы за ними в органах ГИБДД. С момента заключения договоров купли-продажи транспортные средства находятся в пользовании и владении покупателей - ответчиков Соколовой У.В. и Цыденова С.А., из владения Эрдынеева М.В. они выбыли. Осуществление реальной передачи автомобилей покупателям и денежных средств в счет оплаты их стоимости продавцу установлено судом.

Сразу после заключения договоров купли-продажи транспортных средств новые владельцы Соколова У.В. и Цыденов С.А. заключили договоры ОСАГО, среди лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, Эрдынеев М.В. не значится.

Ответчиком Соколовой У.В. представлены также письменные доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с техническим содержанием автомобиля, оплатой транспортного налога, штрафов.

Бремя содержания автомобилей с момента их отчуждения Эрдынеевым несут покупатели Соколова и Цыденов.

Истцом не доказано, что при совершении оспариваемых сделок стороны не намеревались их исполнять, и что оспариваемые сделки действительно были не исполнены и не породили правовых последствий.

Оспариваемые сделки, отвечают общим и специальным требованиям ст. 160, 161, ч. 1 ст. 432 и ст. 434 ГК РФ о форме и содержании договора купли-продажи. Сделки направлены на переход права собственности, реально исполнены, денежные средства получены продавцом, автомобили переданы покупателям, право покупателей на использование автомобилей по прямому назначению - для участия в дорожном движении реализовано путем регистрации автомобилей в органах ГИБДД и заключения соответствующих договоров ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчикам о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными (ничтожными) мнимыми сделками, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чубукова Александра Владимировича к Эрдынееву Мэргэну Владимировичу, Соколовой Ульяне Викторовне, Цыденову Сергею Александровичу о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                       подпись                                          С.Н. Тютрина

Копия верна:                                                                       судья    С.Н. Тютрина

Решение в окончательной форме принято 17.01.2024 г.