Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 (2-1561/2020;) ~ М-1021/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-303/2021

32RS0003-01-2020-004222-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием представителя истца Пузановой Н.А. – Курзиной Г.В., представителя ответчика ООО «Творец» - Сущей А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой Н.А. к ООО «Творец» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пузанова Н.А. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 июля 2016 года между ООО «Творец» и ООО «ТрансСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.1.1 указанного договора, ООО «ТрансСтрой» приобретает право на получение доли от ООО «Творец» в виде трехкомнатной квартиры. 8 декабря 2016 года между ООО «ТрансСтрой» и Пузановой Н.А. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве. Согласно договору о долевом участии, срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года. По условиям договора застройщик обязуется передать объект долевого участия в течение 60 дней с момента получения в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 года. Согласно акту приема-передачи, объект передан 29 августа 2017 года. Указывая на нарушение застройщиком принятых на себя обязательств, истец Пузанова Н.А. просила суд взыскать с ООО «Творец» в ее пользу неустойку с 1 июня 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 123330 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 66665 руб. 12 коп..

В судебном заседании представитель истца Курзина Г.В. поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Творец» Сущая А.Г. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Творец» в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в безосновательном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу № А09-4438/2017. Кроме того, заявила о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности, в связи с чем также просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда более чем в два раза, заявив о чрезмерности указанных истцом сумм.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июля 2016 года между ООО «Творец» и ООО «ТрансСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно договору «О перемене лиц в обязательстве» от 8 декабря 2016 года (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома), заключенному между ООО «ТрансСтрой» и Пузановой Н.А., дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие дольщику на основании договора участия в долевом строительстве, в частности принимает право требования передачи ему квартиры, расположенной на в данном доме, переменной этажности <адрес>

Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость уступаемого права составляет 2335800 руб.

Из п.1.5 данного договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года. Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в течение 60 календарных дней, не позднее 31 мая 2017 года.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи недвижимости, подписанному между Пузановой Н.А. и ООО «Творец», указанная квартира ей передана 29 августа 2017 года.

В досудебном порядке истец обратилась к ООО «Творец» с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В частности указано, что моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть день, следующий за последним днем, установленным для передачи квартиры, а не день фактической передачи объекта.

Как следует из материалов дела, истец узнала о нарушении своего права 1 июня 2017 года, в то время как исковое заявление подано 6 августа 2020 года, то есть иск подан с пропуском срока исковой давности на 2 мес. 5 дней.

Стороной истца заявлено о признании пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку истец находилась на лечении в Навлинской ЦРБ, а также то обстоятельство, что в связи с введенными ограничительными мерами по самоизоляции было затруднено обращение с соответствующим иском.

Как указано в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распростране№N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 года, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, Пузанова Н.А. в феврале находилась на лечении в Навлинской ЦРБ, в последующем неоднократно обращалась к врачу.

Таким образом, с учетом представленных медицинских документов Пузановой Н.А., а также положений п.6 указанного Обзора, суд находит причины пропуска срока для обращения с данным иском уважительными, учитывая при этом его незначительность, в связи с чем – приходит к выводу о необходимости его восстановления.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в неправомерном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу № А09-4438/17 отказ администрации Брянского района, изложенный в письме № от 27 марта 2017 года, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта признан незаконным; на администрацию Брянского района возложена обязанность выдать ООО «Творец» соответствующее разрешение. 8 августа 2017 года ООО «Творец» было выдано разрешение на ввод жилого дома переменной этажности в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Творец» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в данном случае не усматривается, что не лишает ответчика права впоследствии взыскать понесенные убытки за счет органа, необоснованно отказавшего в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства начинает течь с 1 июня 2017 года и оканчивается днем составления акта о передаче недвижимости – 29 августа 2017 года.

При таком периоде, неустойка составит:

2335800 руб.х9% (ставка рефинансирования)/300х88 дней (с 1 июня 2017 года по 29 августа 2017 года) х2 =123330 руб. 24 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, доводы ответчика о незаконном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 30000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт передачи истцу квартиры с нарушением установленного договором срока судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу Пузановой Н.А. размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Творец», составит 15750 руб.. (30 000 руб. + 1000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Творец» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положения п.21 Постановления Пленума, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3966 руб. 60 коп. (3666 руб. 60 коп. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузановой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Творец» в пользуПузановой Н.А. неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 15750 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Творец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3966 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 года