Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 03.02.2023

Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.Ю. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, по тому основанию, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен расчет взыскиваемых процентов за пользование займом, что не позволяет проверить обоснованность требований взыскателя и установить их бесспорность.

Обжалуя определение мирового судьи на предмет отмены по мотиву незаконности, заявитель указал, что к заявлению им предоставлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

       Как следует, из расчета суммы задолженности, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Иванова А.Ю., как таковой расчет суммы процентов за пользование займом заявителем не произведен.

       Представленный расчет задолженности не содержит порядка исчисления заявленной суммы процентов. Заявителем указан срок договора займа, процентная ставка, дата выхода на просрочку, количество дней просрочки. При этом заявителем не приведен подробный расчет заявленной суммы задолженности по процентам, указанное количество дней просрочки не использовано заявителем в расчете задолженности, исходя из заявленной суммы.     

При таких обстоятельствах, является верным вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлен расчет, позволяющий проверить размер задолженности, подтверждающий обоснованность заявленной к взысканию суммы, что правомерно послужило основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа в силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова А.Ю. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» на указанное определение - без удовлетворения.     

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                                                                  Н.В. Смаева

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.