Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2019 ~ М-2168/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2640/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         13.05.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Андрея Васильевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.В. обратился в суд с иском к ФИО3, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота камри г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно постановлению по делу об АП от <дата> водитель Пруткая О.Е., управляя ТС Ниссан, р/н №, допустила столкновение с ТС Тойота камри г/н №, под управлением ФИО6 за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. <дата>. ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страхового возмещения и предоставлено ТС на осмотр страховщику. <дата>. страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 32 600 рублей. <дата>. страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 55 800 рублей. <дата> страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 40 800 рублей. Поскольку общая сумма страховой выплаты оказалась значительно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику и согласно заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 125 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 117 600 руб.; УТС - 40 820 руб.; стоимость оценки - 4 000 руб.. <дата>. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, УТС и оплатить неустойку. <дата>. страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 29 220 рублей, при этом, не оплачена неустойка и расходы за экспертизу.

Первоначально истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 4 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 86 432 руб. - неустойка (51 100 + 35 32); 5 000 руб. - моральный вред; штраф - в размере 50%; 209 руб. - почтовые расходы; 1 400 руб. - нотариальные услуг; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

Взыскать с ФИО3: 7 600 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 400 руб. - госпошлина.

Истец Тимченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об изменении исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Литманский С.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований к ФИО3 отказался, производство по делу в этой части прекращено. В отношении СПАО «РЕСО-Гарантия»» изменил исковые требования и просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 4 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 86 432 руб. - неустойка (51 100 + 35 32); 5 000 руб. - моральный вред; 209 руб. - почтовые расходы; 1 400 руб. - нотариальные услуг; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, без взыскания штрафа.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что <дата> истцу направлен ответ на претензию о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, однако, в связи с отсутствием документов (кассового чека, либо платежного поручения с отметкой банка о списании), подтверждающих оказание услуг независимой экспертизы, эта выплата не проведена. СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объёме в соответствии с действующим законодательство в установленные законом сроки. Также указали, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходы за экспертизу, на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Тимченко А.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах, постановлению по делу об административном правонарушении и приложению к постановлению, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу и автомобилем Тойота Камри гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Тиида гос. регистрационный номер № - ФИО3

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству Тойота Камри гос. регистрационный номер №.

Автомобиль Тойота Камри гос. регистрационный номер № принадлежит Тимченко А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиида гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность Тимченко А.В. также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление Тимченко А.В. на получение страхового возмещения, страховая компания провела осмотр ТС и <дата>. произвела страховую выплату в размере 32 600 руб., <дата>. произведена выплата в размере 55 800 руб.

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о расчете УТС, <дата>. ответчик произвел выплату УТС в размере 40 800 руб.

Истец не согласился с определенным ответчиком размером ущерба и для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 117600 руб., без учета износа 125200 руб., величина утраты товарной стоимости 40820 руб., стоимость произведенной оценки 4000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в том числе УТС и понесенных истцом расходов, а также произвести оплату неустойки, направив оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

<дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 29200 руб. и УТС в размере 20 руб., направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении претензии в части возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 руб., на основании которого произведена доплата страхового возмещения.

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию соответчика в пользу истца.

Размер расходов на досудебную оценку в 4000 руб. не является завышенным, отвечает средним ценам в регионе за подобные услуги.

В дело представлена копия квитанция, подтверждающее произведение оплаты за экспертизу наличными денежными средствами. В приложениях к претензии ( л.д. 33) указано «оригинал квитанции об оплате услуг эксперта» и в почтовой квитанции СДЕК ( л.д. 35) указано об отправлении квитанции об оплате услуг эксперта. Квитанция имеет номер, дату выдачи, получателя, плательщика, копия заверена печатью эксперта.

Из указанных документов следует, что истец направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, подтверждающую внсение оплаты наличными денежными средствами. В связи с чем, требование ответчика о предоставлении истцом кассового чека, либо платежного поручения с отметкой банка о списании является необоснованным. Истец представил то, что ему выдал эксперт.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в установленный законом срок страховщиком не в полном размере, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный срок при обращении к нему с заявлением.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 86432 руб. за период с <дата> ( по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по <дата> (дата частичной выплаты) (73 дня ) от суммы 70020 руб. *1%*73 дня = 51100 руб. и за период с <дата>. по <дата>. (121 день) от суммы 29220 руб.*1%*121= 35332 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Ответчик знал об установленном законом об ОСАГО размере неустойке, своевременно не определил верный размер страховой выплаты, в связи с чем и несвоевременно произвел выплату.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на почтовые услуги в сумме 209 руб., В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Иск первоначально заявлялся к двум ответчикам.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на нотариальные услуги 1400 руб. ( доверенность на ведение конкретного дела). Поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» частично в сумме 1100 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1820 руб. (от суммы 54 000 коп.) за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 50 000 ░░░.– ░░░░░░░░░., 2000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1100 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 209 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2120 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.05.2019 ░░░░