Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2020 ~ М-513/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-495/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000702-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 27.08.2020

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой Ольги Георгиевны к Пономаренко Надежде Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Шувалова О.Г. к ответчикам ООО «Водоканал» и Пономаренко Надежде Владимировне об устранении препятствий в пользовании водоснабжения квартиры, восстановлении водоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что она является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: .... Между истцом и ООО «Водоканал» 28.06.2019 был заключен договор на проведение водоснабжения квартиры по указанному адресу. Водопровод был проведен от точки врезки в центральную трассу до ее квартиры методом прокола, о чем был составлен и подписан акт выполненных работ, уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей. В мае 2020 года ответчик Пономаренко Н.В., проживающая в соседней квартире, обратилась в ООО «Водоканал», где ей разъяснили, что истцом водопровод проведен незаконно, в связи с чем Пономаренко Н.В. перекрыла водоснабжение квартиры истца в точке врезки, которая находится на земельном участке ответчика. В ООО «Водоканал» истцу разъяснили, что водопровод проведен в квартиру истца законно, но устранить препятствие по водоснабжению ее квартиры не могут, поскольку Пономаренко Н.В. их не пускает на свой участок к месту врезки. Истец, несмотря на отсутствие водоснабжения, продолжает оплачивать услуги за пользование водой, т.е. является добросовестным исполнителем своих обязательств по договору водоснабжения. Ответчик Пономаренко Н.В. на разрешение сложившейся конфликтной ситуации мировым путем идти категорически отказывается. На свою территорию домовладения не допускает, на контакт не идет. В связи с длительным отсутствием водоснабжения в квартире, истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, неудобства, в связи с этим она находилась на лечении в Муромцевской ЦРБ. Учитывая изложенное, Шувалова О.Г. просила суд: обязать ответчика Пономаренко Н.В. не создавать препятствий по доступу к точке врезки в центральную водоснабжающую магистраль, расположенную по адресу: ... не создавать препятствий по водоснабжению принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ...; обязать ответчика ООО «Водоканал» исполнить договор оказания услуг и устранить причины подачи воды в квартиру истца; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

03.08.2020 от истца Шуваловой О.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказалась от заявленных к ответчику ООО «Водоканал» исковых требований, просила обязать ответчика Пономаренко Н.В. не создавать препятствий по доступу к точке врезки в центральную водоснабжающую магистраль, расположенную по адресу: ... не создавать препятствий по водоснабжению принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

12.08.2020 от истца Шуваловой О.Г. вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказалась от части заявленных исковых требований, просила взыскать с Пономаренко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 12.08.2020 по ходатайству истца Шуваловой О.Г. ответчик ООО «Водоканал» был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Шувалова О.Г. заявленные исковые требования в уточненном объеме поддержала, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда связывает с длительностью отсутствия водоснабжения по вине ответчика, также с возникшими головными болями, повышенным давлением из-за переживаний по поводу отсутствия воды в квартире. В период отключения от центрального водопровода ей пришлось приобретать питьевую воду, а также использовать воду из летнего водопровода, который она провела в дом.

Ответчик Пономаренко Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, посчитав их необоснованными, просила отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в настоящее время водоснабжение квартиры истца восстановлено, она не препятствовала проведению ремонтных работ, в том числе предоставила допуск на свой земельный участок представителям ООО «Водоканал». Также пояснила, что при подключении в 2009 году водоснабжения в свою квартиру, ее семья на своем земельном участке выкопала колодец специально для врезки водопровода, облагородила его, ухаживала за ним. В мае 2019 года в колодце она обнаружила еще одну врезку, хотя своего согласия на подключение не давала. При обращении в ООО «Водоканал» ей разъяснили, что Шувалова О.Г. подключилась к водопроводу самовольно и ее привлекут за это к ответственности. О принятом решении по обращению ее никто не уведомлял. В мае 2020 года она обнаружила, что врезку никто не убрал, в связи с чем перекрыла кран дополнительной врезки. С мая 2019 по май 2020 года истец к ней для урегулирования и разрешения мирным путем сложившейся ситуации не обращалась. В июле 2020 года она получила копию искового заявления, из которого и узнала, что Шувалова О.Г. 28.06.2019 заключила с ООО «Водоканал» договор на оказание услуг на производство врезки в водопровод. Согласие на врезку в кольце, расположенном на ее огороде, ответчик не давала. С компенсацией морального вреда в сумме 20 000 рублей не согласна, поскольку никаких документов, подтверждающих причиненный моральный вред, нравственные и физические страдания, неудобства) к исковому заявлению не представлены. Оказание квалифицированной медицинской помощи в Муромцевской ЦРБ осуществляется на безвозмездной основе за счет страховых компаний по полисам ОМС. Считает доводы истца нецелесообразными.

Представитель третьего лица Администрации Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области Корнев А.И. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 88).

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» Горчакова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на земельном участке ответчика расположен центральный водопровод, находящийся в собственности администрации Кондратьевского сельского поселения, участок не находится в обременении. За пределами участка ответчика, центральный водопровод не функционирует. В 2019 году с истцом был заключен договор водоснабжения, однако водоснабжение квартиры истца производилось и до заключения договора, кем было осуществлено подключение к центральному водопроводу не известно. Иной вариант подключения квартиры истца, к центральному водопроводу, кроме существующего невозможен. Водоснабжение квартиры истца из центрального водопровода восстановлено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные Шуваловой О.Г. исковые требования в уточненном объеме не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба.

В данном случае, судом установлено, что Шувалова О.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 11).

Собственникам части жилого дома, расположенной на указанном земельном участке на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) являются Шувалова О.Г., В. и Ю. (л.д. 10, 12, 13, 14-16).

Пономаренко Н.В., Е. и О. на праве общей долевой собственности (по1/3 доли каждый) являются собственниками земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: ... (л.д. 68, 71-73,74,75,76,77,78,79,80,81).

Согласно договору аренды имущества с приложениями (л.д. 91-95), свидетельствам (л.д. 96, 97), собственник сетей водопровода Администрация Кондратьевского сельского поселения передало в аренду ООО «Водоканал» для выполнения функций по оказанию услуг для обеспечения населения, предприятий и учреждений водой, сети водопровода с. Кондратьево, в том числе по ул. <данные изъяты>.

Согласно договору на оказание услуг (л.д. 19-20), ООО «Водоканал» обязался перед Шуваловой О.Г. в срок до 01.12.2019 произвести врезку водопровода в квартиру, расположенную по адресу: ....

В соответствии с актом выполненных работ от 28.06.2019 (л.д. 21), квитанции к кассовому ордеру от 28.06.2019 (л.д. 22), подрядчик ООО «Водоканал» выполнило работы по врезке водопровода в срок и в полном объеме, заказчик оплатил за произведенные работы 6 000 рублей.

Актом установления границ обслуживания и раздела ответственности за состояние водопровода абонента Шуваловой О.Г. по адресу: ... (л.д. 18) установлено, что на балансе абонента находится водопроводная трасса от точки присоединения к основной сети, граница раздела балансовой принадлежности является точка в месте врезки в основную трассу.

Согласно Распоряжению Администрации Кондратьевского сельского поселения №11-Р от 26.06.2019 (л.д. 23), Шуваловой О.Г. разрешено проведение водопровода в жилой дом, расположенный по адресу: ....

Квитанциями (л.д. 26, 27) подтверждается оплата Шуваловой О.Г. за водоснабжение в период с августа 2019 по июль 2020 года.

Из справки (л.д. 29) следует, что Шувалова О.Г. 20.05.2020 в устной форме обращалась к главе Кондратьевского сельского поселения о том, что Пономаренко Н.В. перекрыла ей доступ поступления воды. В ходе беседы с главой администрации Корневым А.И. Пономаренко Н.В. категорически отказалась предоставить доступ к включению воды.

Согласно заявлению (л.д. 41), Пономаренко Н.В. 22.05.2019 обратилась в ООО «Водоканал» с просьбой принять меры к Шуваловой О.Г., которая, не предупредив, подключилась в ее колодце.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения с. Кондратьево (л.д. 24, 70), водопроводная трасса на ул. <данные изъяты> проходит по территориям земельных участков, принадлежащим собственникам жилых домов.

Из справки ООО «Водоканал» (л.д. 90) следует, что водоснабжение квартиры Шуваловой О.Г. по адресу: ..., было отключено 15.05.2020. На территории, принадлежащей Пономаревой Н.В. проведены ремонтно-восстановительные работы и 10.08.2020 водоснабжение квартиры Шуваловой О.Г. восстановлено.

Из кассовых чеков представленных Шуваловой О.Г. следует, что с 18.05.2020 по 21.07.2020 были приобретены комплектующие для водопровода на сумму 1 142 рубля, вода питьевая на сумму 84 рубля, а также лекарства на сумму 894 рубля 40 копеек (л.д. 51, 65).

Согласно листкам назначений (л.д. 55-64), результатам магнитно-резонансной томографии и дуплексного сканирования (л.д. 66, 67, 103, 104), выписки из амбулаторной карты (л.д. 105), результатам исследований (л.д. 106-112), справкам невролога (л.д. 100-102) Шуваловой О.Г. с 2013 года поставлен диагноз – «<данные изъяты>. 21.05.2020 и 10.06.2020 Шувалова О.Г. обращалась к терапевту Муромцевской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> в период с 15.05.2020, указанные документы не содержат. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями, состоянием здоровья, нравственными страданиями, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика. При этом суд отмечает, что ответчик не имеет отношения к водоснабжению квартиры истца.

По мнению суда, исковые требования Шуваловой О.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку за причинение имущественного ущерба компенсация морального вреда не предусмотрена законом. При этом, нарушение неимущественных прав истца действиями по отключению ее квартиры от водоснабжения, также не нашли подтверждения в судебном заседании, в то время как согласно положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате отключения квартиры истца от системы водоснабжения, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных и уточненных Шуваловой Ольгой Георгиевной к ответчику Пономаренко Надежде Владимировне исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2020.

Председательствующий М.С. Пичерских