Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4765/2022 ~ М-2784/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-4765/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 08 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягина А.Ю. к Торопыгину Ю.А. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Портнягин А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к Торопыгину Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 168.800 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., убытков по аренде автомобиля в размере 45 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб., почтовых расходов в размере 673,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.338 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением Латыпова Р.И., принадлежащего Портнягину А.Ю., Додж <данные изъяты>/н №, под управлением собственника Торопыгина Ю.А., транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является водитель Торопыгин Ю.А. Ответственность водителей по ОСАГО не была застрахована. По инициативе истца проведена оценка в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 281 700 руб.

Истец Портнягин А.Ю. при надлежащем извещении в суд не явился, его представитель Валишин И.Р. иск поддержал.

Ответчик Торопыгин Ю.А. при надлежащем извещении в суд не явился, его представитель Озолина Е.Г. просила в иске отказать.

Третье лицо Латыпов Р.И. в суд не явился при надлежащем извещении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением Латыпова Р.И., принадлежащего Портнягину А.Ю., Додж <данные изъяты>/н №, под управлением собственника Торопыгина Ю.А., транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено.

Виновником ДТП является водитель Торопыгин Ю.А.

Ответственность водителей по ОСАГО не была застрахована.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 281.700 руб. Стоимость экспертизы составила 8.000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 168.800 руб.

Стороны размер ущерба в судебном заседании не оспаривали.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1079 ГК РФ суд взыскивает с Торопыгина Ю.А. в пользу Портнягина А.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 168.800 руб.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль КИА <данные изъяты> Портнягин А.Ю., использовал с целью передачи его в аренду, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составляет 1.500 рублей за каждый день за период с понедельника по субботу включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА <данные изъяты> находился в ремонте, что подтверждается предварительным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Авто-Моторс».

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из материалов дела, транспортное средства использовалось истцом для сдачи в аренду, в результате ДТП истец не имел возможности использовать поврежденное транспортное средство по его назначению, что привело к возникновению убытков (упущенной выгоды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с распиской, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг ФИО4 в сумме 42.500 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг связи в размере 673,87 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб., государственная пошлина в сумме 5.338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Портнягина А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Торопыгина Ю.А. в пользу Портнягина А.Ю. ущерб в сумме 168.800 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., убытки по аренде автомобиля в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб., почтовые расходы в размере 673,87 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.338 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий                                                       С.М.Котова