Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2022 ~ М-2252/2022 от 08.04.2022

УИД: 56RS0N-92

N

Решение

Именем Российской Федерации

... 02 августа 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истца Гонышевой В.И., представителя истца - старшего помощника прокурора ... Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в интересах Головиной Е. В., Прудникова И. А., Стрижакова Д. В., Гонышевой В. И., Бобылева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсеривс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

... обратился в суд в защиту интересов Головиной Е.В., Прудникова И.А., Стрижакова Д.В., Гонышевой В.И. и Бобылева А.Н., указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращениям граждан по вопросу нарушения их трудовых прав со стороны ООО «Автотехсервис».

На основании трудового договора N от 30.03.2021г. Головина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Автотехсервис» в должности диспетчер автомобильного транспорта.

При этом, в нарушение ст. 67 ТК РФ, указанный трудовой договор с Головиной Е.В. не подписан директором ООО «Автотехсервис».

Условиями трудового договора работнику был установлен оклад в размере 16100 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 2415 руб.

При этом, выплата заработной платы работнику должна производиться два раза в месяц 10 и 25 числа месяца.

Из пояснений Головиной Е.В. следует, что заработную плату за период с 30.03.2021г. по 01.10.2021г. она не получала, размер задолженности по заработной плате за указанный период составил 98112 руб. 19 коп.

На основании трудового договора N от 30.03.2021г. Прудников И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотехсервис» в должности водителя автомобиля.

При этом, в нарушение ст. 67 ТК РФ, указанный трудовой договор с Прудниковым И.А. не подписан директором ООО «Автотехсервис».

Условиями трудового договора работнику был установлен оклад в размере 20 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 3 000 руб.

При этом, выплата заработной платы работнику должна производиться два раза в месяц 10 и 25 числа месяца.

Из пояснений Прудникова И.А. следует, что заработную плату за период с 30.03.2021г. по 30.09.2021г. он не получал, размер задолженности по заработной плате за указанный период составил 121 878 руб. 91 коп.

... обратился в суд, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Стрижакова Д.В. по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ООО «Автотехсервис».

На основании трудового договора N от 28.07.2020г. Стрижаков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотехсервис» в должности машинист крана по август 2021г.

Условиями трудового договора работнику был установлен оклад в размере 20 010 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 3 001 руб.

При этом, выплата заработной платы работнику должна производиться два раза в месяц 10 и 25 числа месяца.

Из пояснений Стрижакова Д.В следует, что заработную плату за период с 10.01.2021г. по август 2021г. он не получал, согласно расчетным листкам заработная плата за январь 2021г. в размере 20010 руб. выплачена 08.02.2021г. и 09.02.2021г., за февраль 2021г. в размере 30015 руб. выплачена 09.03.2021г.

Таким образом, на данный момент размер задолженности по заработной плате составляет 20010 руб. (за март 2021г.).

На основании трудового договора N от 22.03.2021г. Гонышева В.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Автотехсервис» в должности главного бухгалтера.

При этом, в нарушение ст. 67 ТК РФ, указанный трудовой договор с Гонышевой В.И. не подписан директором ООО «Автотехсервис».

Условиями трудового договора работнику был установлен оклад в размере 45 540 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 6 831 руб.

При этом, выплата заработной платы работнику должна производиться два раза в месяц 10 и 25 числа месяца.

Из пояснений Гонышевой В.И. следует, что заработную плату она ни разу не получала, таким образом размер задолженности по заработной плате за период с 22.03.2021г. по 01.10.2021г. составил 309 664 руб. 25 коп.

На основании трудового договора N от 30.03.2021г. Бобылев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотехсервис» в должности водителя автомобиля.

При этом, в нарушение ст. 67 ТК РФ, указанный трудовой договор с Бобылевым А.Н. не подписан директором ООО «Автотехсервис».

Условиями трудового договора работнику был установлен оклад в размере 20 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 3 000 руб.

При этом, выплата заработной платы работнику должна производиться два раза в месяц 10 и 25 числа месяца.

Из пояснений Бобылева А.Н. следует, что заработную плату за период с 30.03.2021г. по 01.10.2021г. он не получал, размер задолженности по заработной плате за указанный период составил 121 878 руб. 91 коп.

Протокольным определением суда от 26.05.2022г. гражданские дела N, N по искам прокурора ..., действующего в интересах Головиной Е. В., Прудникова И. А., Стрижакова Д. В., Гонышевой В. И., Бобылева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсеривс» объединены в одно производство, делу присвоен общий N.

В ходе рассмотрения дела прокурор ..., действующий в интересах Головиной Е.В., Прудникова И.А., Стрижакова Д.В., Гонышевой В.И., Бобылева А.Н., увеличил исковые требования, окончательно просил:

установить факт трудовых отношений между ООО «Автотехсеривс» и Гонышевой В.И. с 22.03.2021г. по настоящее время в должности бухгалтера;

взыскать с ООО «Автотехсеривс» в пользу Гонышевой В.И. неполученную Гонышевой В.И. заработную плату за период с 22.03.2021г. по 01.10.2021г., за февраль 2022г., март 2022г. в размере 390961 руб. 53 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 60717 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 10тыс.рублей.;

установить факт трудовых отношений между ООО «Автотехсеривс» и Бобылевым А.Н. с 30.03.2021г. по настоящее время в должности водителя автомобиля;

взыскать с ООО «Автотехсеривс» в пользу Бобылева А.Н. неполученную Бобылевым А.Н. заработную плату за период с 30.03.2021г. по 01.10.2021г.в размере 140 090 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 539 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда 10тыс.рублей.;

установить факт трудовых отношений между ООО «Автотехсеривс» и Прудниковым И.А. с 30.03.2021г. по настоящее время в должности водителя автомобиля;

взыскать с ООО «Автотехсеривс» в пользу Прудникова И.А. неполученную Прудниковым И.А. заработную плату за период с 30.03.2021г. по 01.10.2021г., в размере 140 090 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 539 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10тыс.рублей.;

установить факт трудовых отношений между ООО «Автотехсеривс» и Головиной Е.В. с 30.03.2021г. по 25.01.2022г. в должности диспетчера автомобильного транспорта;

взыскать с ООО «Автотехсеривс» в пользу Головиной Е.В. неполученную Головиной Е.В. заработную плату за период с 30.03.2021г. по 25.01.2022г., в размере 123 137 руб. 19 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 900 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10тыс.рублей.;

взыскать с ООО «Автотехсеривс» в пользу Стрижакова Д.В. неполученную Стрижаковым Д.В. заработную плату за март 2021г., ноябрь 2021г. в размере 49 184 руб. 89 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 340 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10тыс.рублей.

Определением суда от 12.04.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: Клименко А.А. (учредитель), Мазанов М.В. (директор и учредитель).

Протокольным определением суда от 23.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено: Межрайонная ИФНС России N по ....

Протокольным определением суда от 26.05.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: ИП Черкасская Ю.А., ООО «Бакалея плюс» (кредиторы работодателя).

Истцы, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, ходатайств об отложении в суд не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца старший помощник прокурора ... Стиплина Г.О. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исках.

Гонышева В.И. исковые требования также поддержала и пояснила, что истцом на работу принимал лично Мазанов М.В., который не подписал трудовые договору и приказы о приеме на работу.

Ранее в заседаниях Клименко А.А. (протокол от 26.05.2022г.) не возражал против требований, также подтвердил, что на работу истцов принимал Мазанов М.В., который 10.05.2021г. уехал, при этом ни на кого не возложил исполнение своих обязанностей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшуюся между сторонами договоренность о заключении трудового договора и выплате заработной платы, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца в соответствие со штатным расписанием ответчика, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В материалы дела стороной истца предоставлены условия трудовых договоров N от 30.03.2021г. с Головиной Е.В. и ООО «Автотехсервис», N от 30.03.2021г. с Прудниковым И.А. и ООО «Автотехсервис», N от 22.03.2021г. с Гонышевой В.И. и ООО «Автотехсервис» и N от 30.03.2021г. с Бобылевым А.Н. и ООО «Автотехсервис».

Между тем, в нарушение ст. 67 ТК РФ, указанные трудовые договоры не подписаны директором ООО «Автотехсервис» Мазановым М.В. (назначен на должность директора приказом N от 13.07.2015г.)

В связи с чем, суд полагает, что фактически указанные договоры не заключены, условия, указанные в представленных трудовых договорах, между сторонами не достигнуты, ввиду чего они не могут быть приняты судом, в том числе в качестве доказательств по размеру заработной платы.

Согласно ответу ГУ – Отделения Пенсионного фонда N от 21.04.2022г. на судебный запрос, в базе данных информационной системы Пенсионного фонда РФ имеются сведения, на застрахованных лиц:

Головину Е.В., предоставленные страхователем ООО «Автотехсервис» за период с марта 2021г. по январь 2022г.;

Прудникова И.А., предоставленные страхователем ООО «Автотехсервис» за период с марта 2021г. по апрель 2022г.;

Стрижакова Д.В., предоставленные страхователем ООО «Автотехсервис» за период с января 2021г. по ноябрь 2022г.

Межрайонной ИФНС N по ... предоставлены в материалы дела справки Формы по КНД 1175018 «О доходах и суммах налога физического лица» в отношении:

Головиной Е.В. за 2021г., налоговый агент – ООО «Автотехсервис» (справка N от 26.01.2022г.);

Гонышевой В.И. за 2021г., налоговый агент – ООО «Автотехсервис» (справка N от 26.01.2022г.);

Прудникова И.А. за 2021г., налоговый агент – ООО «Автотехсервис» (справка N от 26.01.2022г.);

Стрижакова Д.В. за 2021г., налоговый агент – ООО «Автотехсервис» (справка N от 26.01.2022г.);

Бобылева А.И. за 2021г., налоговый агент – ООО «Автотехсервис» (справка N от 26.01.2022г.).

В материалы дела представлена доверенность от 27.04.2021г., выданная ООО «Автотехсервис» в лице директора Мазанова М.В., на представление интересов ООО «Автотехсервис» Гонышевой В.И., сроком действия до 27.04.2024г.

Факт работы Головиной Е.В., Прудникова И.А., Гонышевой В.И. и Бобылева А.Н. подтверждает в своих объяснениях прокурору от 08.09.2021г. Клименко А.А., который пояснил, что с 2019г. является учредителем ООО «Автотехсервис». С 20.01.2021г. работает в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «Автотехсервис», директором ООО «Автотехсервис» является Мазанов М.В. В своих объяснениях Клименко А.А. так же подтверждает наличие задолженности по заработной плате перед указанными лицами.

Аналогичные пояснения Клименко А.А. дал в ходе судебного заседания, дополнительно пояснив, что Мазанов М.В. (директор ООО «Автотехсервис») принимал на работу Головину Е.В., Прудникова И.А., Гонышеву В.И. и Бобылева А.Н., но 10.05.2021г. улетел из города, ни на кого из сотрудников обязанность по осуществлению деятельности от его имени не возложил, на данный момент в ООО «Автотехсервис» отсутствует лицо, которое осуществляет руководство организацией.

Возражений, доказательств отсутствия факта трудовых отношений с Головиной Е.В., Прудниковым И.А., Гонышевой В.И. и Бобылевым А.Н., ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также в достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в спорные периоды между ООО «Автотехсервис» и Головиной Е.В., Прудниковым И.А., Гонышевой В.И. и Бобылевым А.Н., фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15 и 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении истцом (работником) трудовой функции, подчинении работников правилам внутреннего трудового распорядка и выполнении работниками трудовой функции за плату. При указанных обстоятельствах отсутствие трудового договора, заключённого с работником, приказа о его приёме на работу, записи о приёме на работу в трудовой книжке работника не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком (работодателем) обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67 и 68 Трудового кодекса РФ). Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Анализируя представленные стороной истца доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между ООО «Автотехсервис» и Головиной Е.В. в период с 30.03.2021г. по 25.01.2022г. в должности диспетчера автомобильного транспорта, Прудниковым И.А. в период с 30.03.2021г. по 02.08.2022г. (день вынесения решения) в должности водителя автомобиля, Гонышевой В.И. в период с 22.03.2021г. по 02.08.2022г. в должности главного бухгалтера, и Бобылевым А.Н. в период с 30.03.2021г. по 02.08.2022г. в должности водителя автомобиля.

Требования в остальной части: об установлении факта трудовых отношений без указания даты окончания трудовых отношений, удовлетворению не подлежат, поскольку невозможно осуществить защиту прав на будущее. Поскольку на день рассмотрения спора, доводы Прудникова И.А., Гонышевой В.И, и Бобылева А.Н. о наличии трудовых отношений ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по дату принятия судом решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как указывалось ранее, трудовые договоры с истцами (за исключением Стрижакова Д.В.) не заключены, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание размеры заработной платы, указанные в иске и проектах приказов о приеме на работу, проектах трудовых договоров.

Учитывая изложенное, суд не принимает расчет задолженности, произведенный прокурором ..., поскольку в его основу положены не подтвержденные сведения о размере заработной платы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств установления оплаты труда, суд полагает необходимым произвести расчет исходя из размера МРОТ.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000г. минимальный размер оплаты труда с ... составлял 12 792 руб. в месяц, с ... составляет 15 279 руб. в месяц.

МРОТ в ... с ... с уральским коэффициентом - 14710 руб. 80 коп., с ... с учетом районного коэффициента составляет 15973 руб. 50 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по заработной плате Гонышевой В.И. за период с 22.03.2021г. по 30.09.2021г., за февраль и март 2022 года в размере 125560,80 руб.:

за март 2021г. (работала с 22.03.2021г. по 31.03.2021г. (8 р/дня) в размере 5349 руб. (14710 руб. 80 коп. / 22 р/день х 8р.д.);

за апрель – сентябрь 2021г. в размере 88264, 80 руб. (14 710 руб. 80 коп. х 6);

за февраль – март 2022г. в размере 31947 руб. (15973 руб. 50 коп. х 2)

Таким образом, Гонышевой В.И. полагалось к выплате 125560 руб. 80 коп. (5349 руб. + 88264 руб. 80 коп. + 31947 руб.)

Подлежат частичному удовлетворению требования Головиной Е.В. о взыскании с ООО «Автотехсервис» заработной платы за период с 30.03.2021г. по 30.09.2021г., за январь 2022г. в размере 100914 руб.:

за март 2021г. в размере 669 руб. (14710 руб. 80 коп. / 22 р/дня х 1р.д.);

за период с 01.04.2021г. по 30.09.2021г. в размере 88 264 руб. 80 коп. (14710 руб. 80 коп. х 6);

за январь 2022г. в размере 11980 руб. (15973 руб. 50 коп. / 16 р/дней х 12р.д.).

Таким образом, Головиной Е.В. полагалось к выплате 100914 руб. (669 руб. + 88264 руб. 80 коп. + 11980 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования Бобылева А.Н. о взыскании с ООО «Автотехсервис» заработной платы за период с 30.03.2021г. по 30.09.2021г. в размере 88939 руб.:

за март 2021г. в размере 669 руб. (14 710 руб. 80 коп. / 22 р/дня х 1р.д.);

за период с 01.04.2021г. по 30.09.2021г. в размере 88 264 руб. 80 коп. (14710 руб. 80 коп. х 6 мес.);

Таким образом, Бобылеву А.Н. полагалось к выплате 88939 руб. (669 руб. + 88264 руб. 80 коп.).

Удовлетворяя требования истца Прудникова И.А. о взыскании с ООО «Автотехсервис» задолженности по заработной плате за период с 30.03.2021г. по 30.09.2021г. суд полагает необходимым взыскать с ответчика 88939 руб.:

за март 2021г. в размере 669 руб. (14 710 руб. 80 коп. / 22 р/дня х 1);

за период с 01.04.2021г. по 30.09.2021г. в размере 88 264 руб. 80 коп. (14710 руб. 80 коп. х 6 мес.);

Таким образом, Прудникову И.А. полагалось к выплате 88939 руб. (669 руб. + 88264 руб. 80 коп.).

В остальной части заявленные требования Гонышевой В.И., Головиной Е.В., Бобылева А.Н. и Прудникова И.А. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств размера заявленной к взысканию заработной платы.

Разрешая требования истца Стрижакова Д.В. о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно трудового договора N от 28.07.2020г., заключенного между ООО «Автотехсервис» и Стрижаковым Д.В. работнику гарантируется выплата заработной платы в размере: постоянная часть (оклад): 20010 руб. в месяц, уральский коэффициент 3001 руб. 50 коп. (п. 5.1 договора).

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ позицию истца о наличии задолженности по заработной плате не опроверг, не представил доказательств выплаты заработной платы.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы Стрижакову Д.В. за март 2021 года в размере 20 010 руб., о чем также содержится информация в расчетных листах сотрудника, с которым ООО «Автотехсервис» заключен трудовой договор.

Между тем, разрешая требование истца о взыскании заработной платы за ноябрь 2021г., суд принимает во внимание расчетный листок Стрижакова Д.В. за ноябрь 2021г., из которого следует, что ему предоставлялся основной отпуск в период с 01.11.2021г. по 24.11.2021г., в связи с чем, начислены отпускные в размере 26184 руб. 89 коп. Сведений о их выплате материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автотехсервис» в пользу Стрижакова Д.В. отпускных за период с 01.11.2021г. по 24.11.2021г. в размере 26 184,19 руб., задолженности по заработной плате за март 2021 года в размере 20 010 руб., а всего 46194 руб. 19 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установление судом факта трудовых отношений с Гонышевой В.И,, Головиной Е.В,, Бобылевым А.Н. и Прудниковым И.А., суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед Гонышевой В.И. в размере 125 560 руб. 80 коп.; перед Головиной Е.В. в размере 100 914 руб.; перед Бобылевым А.Н. в размере 88 939 руб.; перед Прудниковым И.А. в размере 88 939 руб.; перед Стрижаковым Д.В. в размере 20010 руб., отпускных в размере 26184 руб. 89 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцами, подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата подлежит выплате не менее двух раз в месяц, суд приходит к выводу, что расчет денежной компенсации за задержку заработной платы, должен быть произведен с 12.04.2021г. (исходя из расчета истца) по день вынесения решения суда (02.08.2022г.).

Суд не может согласиться с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленным истцом, поскольку он произведен исходя из иного размера задолженности, чем взыскано судом.

Расчет денежной компенсации за задержку заработной платы Гонышевой В.И. суд производит с 13.04.2021г. и по день вынесения решения 02.08.2022г. исходя из суммы задолженности по заработной плате 125 560,80 руб. за период с 22.03.2021г. по 30.09.2021г. и за февраль-март 2022 года.

Порядок расчёта: Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты

Сумма задержанных средств 125 560,80 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

... – ... 4,5 13 489,69

... – ... 5 50 2 092,68

... – ... 5,5 41 1 887,60

... – ... 6,5 49 2 666,07

... – ... 6,75 42 2 373,10

... – ... 7,5 56 3 515,70

... – ... 8,5 56 3 984,46

... – ... 9,5 14 1 113,31

... – ... 20 42 7 031,40

... – ... 17 23 3 272,95

... – ... 14 23 2 695,37

... – ... 11 18 1 657,40

... – ... 9,5 41 3 260,40

... – ... 8 9 602,69

Итого 36 642,82 руб.

Расчет денежной компенсации за задержку заработной платы Головиной Е.В. за период с 13.04.2021г. по 02.08.2022г. суд производит исходя из суммы задолженности по заработной плате 100914 руб.

Сумма задержанных средств 100 914,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

... – ... 4,5 13 393,56

... – ... 5 50 1 681,90

... – ... 5,5 41 1 517,07

... – ... 6,5 49 2 142,74

... – ... 6,75 42 1 907,27

... – ... 7,5 56 2 825,59

... – ... 8,5 56 3 202,34

... – ... 9,5 14 894,77

... – ... 20 42 5 651,18

... – ... 17 23 2 630,49

... – ... 14 23 2 166,29

... – ... 11 18 1 332,06

... – ... 9,5 41 2 620,40

... – ... 8 9 484,39

Итого 29 450,05 руб.

Расчет денежной компенсации за задержку заработной платы Бобылева А.Н. за период с 12.04.2021г. по 02.08.2022г. суд производит исходя из суммы задолженности по заработной плате 88 939 руб.

Сумма задержанных средств 88 939,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

... – ... 4,5 13 346,86

... – ... 5 50 1 482,32

... – ... 5,5 41 1 337,05

... – ... 6,5 49 1 888,47

... – ... 6,75 42 1 680,95

... – ... 7,5 56 2 490,29

... – ... 8,5 56 2 822,33

... – ... 9,5 14 788,59

... – ... 20 42 4 980,58

... – ... 17 23 2 318,34

... – ... 14 23 1 909,22

... – ... 11 18 1 173,99

... – ... 9,5 41 2 309,45

... – ... 8 9 426,91

Итого 25 955,35 руб.

Расчет денежной компенсации за задержку заработной платы Прудникова И.А. за период с 12.04.2021г. по 02.08.2022г. суд производит исходя из суммы задолженности по заработной плате 88 939 руб.

Сумма задержанных средств 88 939,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

... – ... 4,5 13 346,86

... – ... 5 50 1 482,32

... – ... 5,5 41 1 337,05

... – ... 6,5 49 1 888,47

... – ... 6,75 42 1 680,95

... – ... 7,5 56 2 490,29

... – ... 8,5 56 2 822,33

... – ... 9,5 14 788,59

... – ... 20 42 4 980,58

... – ... 17 23 2 318,34

... – ... 14 23 1 909,22

... – ... 11 18 1 173,99

... – ... 9,5 41 2 309,45

... – ... 8 9 426,91

Итого: 25 955,35 руб.

Из представленных расчетных листков Стрижакова Д.В. также следует, что заработная плата Стрижакову Д.В. выплачивалась 9 числа каждого месяца.

Таким образом, суд производит расчет денежной компенсации за задержку заработной платы Стрижакова Д.В. за период с 10.04.2021г. по 02.08.2022г. исходя из суммы задолженности по заработной плате 46194 руб. 19 коп.

Сумма задержанных средств 46 194,19 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

... – ... 4,5 15 207,87

... – ... 5 50 769,90

... – ... 5,5 41 694,45

... – ... 6,5 49 980,86

... – ... 6,75 42 873,07

... – ... 7,5 56 1 293,44

... – ... 8,5 56 1 465,90

... – ... 9,5 14 409,59

... – ... 20 42 2 586,87

... – ... 17 23 1 204,13

... – ... 14 23 991,64

... – ... 11 18 609,76

... – ... 9,5 41 1 199,51

... – ... 8 9 221,73

Итого 13 508,72 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допущены нарушения трудовых прав Головиной Е.В., Прудникова И.А., Гонышевой В.И., Бабылева А.Н. и Стрижакова Д.В.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая размер и период задолженности, объем нарушенных трудовых прав истцов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Гонышевой В.И., Прудникова И.А., Головиной Е.В., Бобылева А.Н. и Стрижакова Д.В. по 2 000 руб. в пользу каждого, а всего 10 тыс. руб.

В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ N) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░ N) ░ ░░░░░░ ░ 22.03.2021░. ░░ 02.08.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.03.2021░. ░░ 30.09.2021░. ░ ░ 01.02.2022░. ░░ 31.03.2022░. ░ ░░░░░░░ 125560 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.04.2021░. ░░ 02.08.2022░. ░ ░░░░░░░ 36642 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ N) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░ N) ░ ░░░░░░ ░ 30.03.2021░. ░░ 02.08.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2021░. ░░ 30.09.2021░. ░ ░░░░░░░ 88939 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.04.2021░. ░░ 02.08.2022░. ░ ░░░░░░░ 25955 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ N) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ N) ░ ░░░░░░ ░ 30.03.2021░. ░░ 25.01.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2021░. ░░ 30.09.2021░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022░. ░░ 25.01.2022░. ░ ░░░░░░░ 100914 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.04.2021░. ░░ 02.08.2022░. ░ ░░░░░░░ 29450 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ N) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░ N) ░ ░░░░░░ ░ 30.03.2021░. ░░ 02.08.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2021░. ░░ 30.09.2021░. ░ ░░░░░░░ 88939 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.04.2021░. ░░ 02.08.2022░. ░ ░░░░░░░ 25955 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░ N) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20010 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2021░. ░░ 24.11.2021░. ░ ░░░░░░░ 26184 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.04.2021░. ░░ 02.08.2022░. ░ ░░░░░░░ 13508 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░