Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-329/2022 (33а-13855/2021;) от 19.11.2021

Судья: Сураева А.В. Дело №33а-329/2022 (33а-13855/2021)

УИД: №

Дело №2а-4389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Хлыстовой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти в лице представителя В. А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Администрации г.о.Тольятти Володиной И.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Логиновой Е.В. – Данилова С.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти об оспаривании постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что Логиновой Е.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 263 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №). С целью оформления прав на земельный участок для использования указанного выше объекта недвижимости, 23 апреля 2021 года Логинова Е.В. обратилась в администрацию г.о. Тольятти с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 427 кв.м., с разрешенным использованием: объекты бытового обслуживания населения, на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления его в аренду сроком на 49 лет. Администрация Постановлением от 25 мая 2021 года №1977-п/1 отказала Логиновой Е.В. в удовлетворении заявления на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Административный истец считает отказ неправомерным, в связи с чем обратился с настоящим административным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, Логинова Е.В. просила суд признать незаконным постановление администрации г.о.Тольятти №1977-п/1 от 25 мая 2021 года «Об отказе Е.В. Логиновой в предварительном согласовании представления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, государственная собственность на которой не разграничена, с местоположением: <адрес>» и обязать администрацию г.о. Тольятти повторно рассмотреть ее заявление с учетом признания постановления от 25 мая 2021 года №1977-п/1 незаконным в соответствии с действующем законодательством.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного искового заявления Логиновой Е.В. Признано незаконным постановление администрации г.о.Тольятти от 25 мая 2021 года №1977-п/1 «Об отказе Е.В. Логиновой в предварительном согласовании представлении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: <адрес>, на администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Логиновой Е.В.

В апелляционной жалобе администрация г.о.Тольятти в лице представителя В. А.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о.Тольятти Володина И.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Логиновой Е.В. – Данилов С.Г. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пунк5т 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо ( часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Логиновой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 263 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29 июля 2021 года (л.д.17-18).

23 апреля 2021 года Логинова Е.В., как собственник указанного выше объекта недвижимости и для оформления прав на землю, обратилась в администрацию г.о.Тольятти с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1427 кв.м., на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления его в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с целью эксплуатации объекта бытового обслуживания (л.д.19).

Постановлением администрации г.о. Тольятти от 25 мая 2021 года №1977-п/1 Логиновой Е.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границах формируемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м., представленный в постоянное (бессрочное) пользование ООО «К.» (рег. № от 05 февраля 2001 года).

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные Логиновой Е.В. требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Из данной нормы следует, что в случае, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый земельный участок образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом N 218-ФЗ, то в силу указаний, содержащихся в пункте 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура подготовки схемы расположения земельного участка и предварительного согласования уполномоченным органом предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена защита реального землепользователя, в том числе фактического пользователя земельного участка, от посягательств третьих лиц на получение в собственность либо аренду такого земельного участка.

Положения пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда одно лицо намеревается получить без проведения торгов участок, который фактически на законных основаниях используется другим лицом.

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 63:09:0204062, со ссылкой подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, нарушает права административного истца, поскольку доказательств, что обжалуемое постановление является законным административным ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из предоставленных суду документов ООО «К.» в настоящее время ликвидировано (л.д.49).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления администрации г.о.Тольятти от 25 мая 2021 года №1977-п/1 об отказе в предварительном согласовании представления испрашиваемого земельного участка и возложении на администрацию г.о.Тольятти обязанности повторно рассмотреть заявление Логиновой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о.Тольятти в обоснование позиции о законности оспариваемого постановления о том, что в ходе рассмотрения обращения Логиновой Е.В. установлено, что в границах испрашиваемого ею земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м., предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ООО «К.», что в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а Логинова Е.В. правообладателем не является, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 5 мая 2021 года действительно следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м. является ООО «К.», однако это не подтверждает, что именно этот земельный участок испрашивается административным истцом. Других доказательств в подтверждение доводов административного истца материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом испрашивается земельный участок площадью 1427 кв.м., сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м. налагается на испрашиваемый земельный участок и в какой части происходит такое наложение, административным ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого постановления администрации г.о. Тольятти об отказе в предоставлении испрашиваемого в аренду земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что сведения о ликвидации ООО «К.» на незаконность принятого администрацией г.о.Тольятти постановления об отказе Логиновой Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка не указывают, поскольку запись в ЕГРН о правообладателе ООО «К.» существует, не погашена и не оспорена, а действия суда первой инстанции по исследованию вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения зарегистрированного в установленном законом порядке права на земельный участок выходят за пределы заявленных требований, основанием к отмене решения суда не являются, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, отказ администрации г.о.Тольятти в предварительном согласовании предоставления земельного участка Логиновой Е.В. с учетом оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 36.19 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу, а именно ООО «К.».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 сентября 2021 года, ООО «К.» ликвидировано 08 ноября 2006 года, запись ГРН № (л.д.48-54), что не учтено органом местного самоуправления при рассмотрении обращения Логиновой Е.В. заявления об утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, споры о праве собственности, иных вещных правах ООО «К.» в рамках административного дела об оспаривании постановления администрации г.о. Тольятти от 25 мая 2021 года №1977-п/1 не разрешались, оспариваемое решение выводов суда о правах ООО «К.» не содержит.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о непредставлении Логиновой Е.В. доказательств нахождения принадлежащего ей нежилого здания в момент приобретения на земельном участке, предоставленном ранее ООО «К.» и переходе к ней права использования данного земельного участка основанием для отмены решения суда не является, поскольку в данном случае в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано выше доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ООО «К.» площадью 1202 кв.м. налагается на земельный участок испрашиваемый Логиновой Е.В. административным ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 20 декабря 2021 года границы земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что в оспариваемом постановлении административный ответчик отказывает Логиновой Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, в то время как земельный участок испрашивался ею в аренду.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязал администрацию г.о. Тольятти повторно рассмотреть заявление Логиновой Е.В., не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время правовая позиция, изложенная в решении, является для ответчика обязательной при принятии решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти в лице представителя В. А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -