Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-16/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000095-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                         ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием

государственного обвинителя Ничаевской В.Д.,

подсудимого Мищенко С.А.,

защитника – адвоката Федоровой Ю.В., предоставившей ордер № № от 15.03.2023 года, выданный АК Федоровой Ю.В. АП РО, и удостоверение № № от 06.09.2010 года,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мищенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, невоеннообязанного, трудоспособного, работающего по найму у частных лиц, судимого:

30.04.2015 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 10.03.2020 года,

26.01.2021 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 14.09.2022 года,

содержащегося под стражей с 22.12.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Мищенко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.11.2022 года около 03 часов 40 минут Мищенко С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в жилище П.А.С. расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.А.С. из корыстных побуждений, после совместного распития спиртных напитков с П.А.С. и П.А.С. 2 которые уснули, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кухонным шкафам, где тайно от окружающих взял с микроволновой печи ювелирное изделие – обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,015 г стоимостью 3315 рублей за 1 г на сумму 6679,70 рубля, и ювелирное изделие – кольцо в виде короны с центральным камнем и обсыпкой из мелких камней из золота 585 пробы весом, 0,513 г стоимостью 5000 рублей за 1 г на сумму 2565 рублей, принадлежащие П.А.С., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.А.С. имущественный вред на общую сумму 9244,70 рубля, который является для нее значительным.

Он же, Мищенко С.А., совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

23.12.2022 года около 17 часов 15 минут, находясь в коридоре здания Обливского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, публично, в присутствии К.А.Д.. и П.С.Ю.., оскорбил следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» П.С.Ю.., назначенного на указанную должность в соответствии с приказом № № л/с от 02.11.2022 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, которая, на основании п.п. 2.2, 2.3, 3.12 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 01.01.2023 года начальником СО МО МВД России «Обливский», обладает комплексом прав, предусмотренных действующим Уголовно-процессуальным законом в пределах своей компетенции при осуществлении непосредственно предварительного следствия; при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий принимает самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ; проводит предварительное расследование по уголовным делам, находящимся в ее производстве; осуществляет планирование работы и контроль за выполнением намеченных мероприятий по уголовным делам, находящимся в ее производстве, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, после вынесения в отношении него судебного решения об удовлетворении ходатайства следователя П.С.Ю. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № № по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, высказал в ее адрес высказывания, имеющие отрицательную коннотацию, отличающуюся речевой небрежностью, являющиеся стилистически сниженными, что установлено на основании помет словарных статей, которые характеризуются как разговорные, презрительные, вульгарные, пренебрежительные, просторечные, бранные, табуированные, жаргонные и выражающие негативную оценку сотрудника полиции П.С.Ю. Своими действиями Мищенко С.А. причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов, а также в унижении чести и достоинства представителя власти.

В судебном заседании Мищенко С.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Кроме признания Мищенко С.А. своей вины, его вина в описанных выше преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

По эпизоду кражи у П.А.С. вина Мищенко С.А. подтверждается:

- показаниями подсудимого Мищенко С.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 199-206, 221-225), из которых следует, что 13.11.2022 года около 03 часов 40 минут он находился в гостях у П.А.С. с ней и ее бывшим мужем П.А.С. 2 они употребляли спиртные напитки. Он видел, как П.А.С. в ходе конфликта со своим бывшим мужем сняла со своей руки 2 кольца, которые положила на микроволновую печь. Когда он остался один, он забрал с микроволновой печи оба кольца, положил их к себе в карман. Днем 13.11.2022 года он уехал из дома П.А.С., до дома К.О.О. его подвезли Ч.П.В. и Ч.П.В. 14.11.2022 года по его просьбе Г.М.С. отвез его в <адрес>, с ними поехал Ч.П.В., которого он пригласил с собой, чтобы тот сдал украденные кольца в ломбард, так как у него самого отсутствовала регистрация по месту жительства. При этом Ч.П.В. он сказал, что кольца принадлежат К.О.О., которая разрешила их заложить с условием выкупа. В первой половине дня 14.11.2022 года они приехали в <адрес>, он нашел ломбард, по паспорту Ч.П.В. заложил украденные кольца, за что выручил около 5000 рублей, которые потратил;

- показаниями потерпевшей П.А.С., данным на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 94-99), согласно которым, в августе 2020 году в связи с бракосочетанием с П.А.С. она приобрела золотое обручальное кольцо; 14.09.2022 года ее супруг (брак с которым 20.05.2022 года был расторгнут) подарил ей золотое кольцо, украшенное короной с камнями. Оба кольца она, не снимая, носила на правой руке. 12.11.2022 года она были дома со своим бывшим мужем П.А.С. по адресу: <адрес>, когда около 18:00 часов ей позвонила ее знакомая К.О.О., спросила разрешения приехать в гости со своим парнем Мищенко С., на что она дала свое согласие. К.О.О. и Мищенко С. пришли к ним домой в гости около 19:00 часов; вчетвером они пили пиво в кухне. Около полуночи между К.О.О. и Мищенко С. произошла ссора, в результате которой К.О.О. ушла к себе домой, а Мищенко С. остался у них; они продолжили втроем распивать спиртные напитки. Около 02:00 часов 13.11.2022 года ссора произошла уже между ней и ее бывшим мужем П.А.С., обидевшись на которого, она сняла со своей правой руки золотые кольца: обручальное и с короной, положила их на микроволновую печь, а сама ушла в спальню, где легла спать. Проснулась она в 04:00 часа, П.А.С. спал рядом с ней. Она пошла на кухню, хотела надеть кольца, которые оставила на микроволновой печи, однако колец там не обнаружила. На раскладном диване в кухне спал Мищенко А. Она разбудила П.А.С., спросила, не брал ли тот ее кольца, на что он ответил, что не брал, видел их последний раз, когда они лежали на микроволновой печи. Вместе с П.А.С. они искали кольца под кухонным гарнитуром. Не найдя колец, они снова легли спать. Проснулись они в 09:00 часов, Мищенко С. к тому времени тоже проснулся. На ее вопрос, не брал ли он ее кольца, Мищенко С. ответил, что не видел и не брал их. Поиски колец ни к чему не привели. Мищенко С. и П.А.С. продолжили распивать спиртные напитки. Потом Мищенко С. с ее телефона кому-то позвонил, спустя некоторое время подъехала машина, из которой вышли Ч.П.В. и его сожительница, она их поприветствовала и отлучилась, а когда вернулась, то их машина уже уехала, Мищенко С. у нее дома тоже не было. После она видела Мищенко С. 03.12.2022 года, когда он приходил к ее мужу П.А.С. поговорить по поводу работы, а 04.12.2022 года он звонил ей, чтобы занять денег. В ходе разговора она сказала, что собирается писать заявление в полицию по поводу пропажи колец, на что Мищенко С. разозлился, кричал на нее, угрожая. Спустя 2-3 дня после того, как она заявила о пропаже колец, к ней приехали сотрудники полиции, показали фотографии колец, в которых она узнала свои пропавшие украшения. Сотрудники полиции ей сообщили, что кольца находятся в ломбарде в <адрес>. С рыночной стоимостью колец 9244,70 рубля и их весом она согласна; причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход состоит из социальных выплат, получаемых на троих детей, и составляет 40 000 рублей; ни она, ни ее бывший муж не работают, дополнительных доходов она не имеет;

- показаниями свидетеля К.О.О., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 59-61, том 1 л.д. 129-132), согласно содержанию которых, с Мищенко С.А. она познакомилась в октябре 2022 года, а спустя две недели он переехал к ней, у них завязались отношения. 12.11.2022 года она и Мищенко С. пошли в гости к П.А.С., та пригласила их в дом, где на кухне вчетвером: она, Мищенко С., П.А.С. и ее бывший муж П.А.С. стали пить пиво. Около полуночи она поссорилась с Мищенко С., ушла домой. Мищенко С. вернулся к ней домой во второй половине дня 13.11.2022 года. 14.11.2022 года, когда она вернулась с работы, дома был Мищенко С., сказал, что купил продукты, чего раньше никогда не делал. На ее вопрос, откуда деньги у него, он сказал, что деньги ему перевел брат. В начале декабря 2022 года она как обычно вернулась с работы, Мищенко С. дома не было, не было и его вещей. Она догадалась, что он решил уехать. Через несколько дней ей позвонил Мищенко С., сказал, что П.А.С. написала на него заявление за кражу колец, просил, чтобы она поговорила с ней, говорил, что вернет деньги за кольца, что его ищет полиция;

- показаниями свидетеля П.А.С., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 55-58), о том, что П.А.С. – его бывшая супруга, с которой и после развода он проживал по адресу: <адрес>. Летом 2020 года, когда он и П.А.С. решили пожениться, П.А.С. приобрела в ювелирном магазине золотое обручальное кольцо, которое носила на безымянном пальце правой руки, не снимая. 14.09.2022 года он купил П.А.С. в подарок выбранное ею в магазине «Львы» золотое кольцо с геометрическими узорами и декоративными камнями по всей внешней поверхности, а также узором в виде короны с декоративными камнями, которое она, не снимая, носила на среднем пальце правой руки. 12.11.2022 года он и П.А.С. были дома, когда к ним в гости пришли К.О.О. и ее сожитель Мищенко С.А.; вместе они стали распивать спиртные напитки в кухне. Из-за ссоры с Мищенко С.А. К.О.О. ушла домой около полуночи. Потом ссора произошла уже между ним и П.А.С., в ходе которой П.А.С. сняла два своих кольца, положила их на микроволновую печь в кухне, а сама ушла в спальню, где легла отдыхать. На кухне оставались только он и Мищенко С.А. Около 03 часов 40 минут 13.11.2022 года Мищенко С.А. прилег на диван, который стоял в кухне, а он пошел в спальню, где спала П.А.С. Через некоторое время его разбудила П.А.С., спросила, не брал ли он ее кольца. Вместе они осмотрели комнаты, искали кольца под кухонным гарнитуром, но не нашли их и снова легли спать. Утром 13.11.2022 года П.А.С. спросила у Мищенко С.А. про свои кольца, на что тот ответил, что кольца не видел и не брал;

- показаниями свидетеля Ц.Д.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 149-151), из которых следует, что в конце октября – начале ноября 2022 года он познакомился с Мищенко С., когда зашел к своей знакомой К.О.О. домой в гости. В середине ноября 2022 года он приехал к П.А.С., они обсуждали с ним их общие дела, когда увидел, как из дома вышли П.А.С. и Мищенко С. Затем П.А.С. пошел в дом, а Мищенко С. вышел к нему за двор, и в ходе разговора стал нелестно обсуждать их общего знакомого Ч.П.В., о чем он по телефону сообщил Ч.П.В.;

- показаниями свидетеля З.Л.Э., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 47-50, том 1 л.д. 137-140), из которых следует, что она сожительствует с Ч.П.В., который познакомил ее с Мищенко С. 13.11.2022 года Ч.П.В. попросил ее отвезти к Мищенко С., который находился у кого-то в гостях, она согласилась. На своем автомобиле Лада Калина серебристого цвета она отвезла Ч.П.В., куда он показал, это было в <адрес>. По дороге Ч.П.В. пояснил ей, что с Мищенко С. ему нужно поговорить по тому поводу, что тот негативно отзывается о нем. Из дома, куда они приехали, вышли несколько человек, в числе которых был и Мищенко С. После того, как Ч.П.В. пообщался во дворе с этой компанией, он и Мищенко С. вышли со двора и сели к ней в машину. Ч.П.В. попросил завезти Мищенко С. домой к его сожительнице К.О.О. Они подвезли Мищенко С., а сами поехали к себе домой. На следующий день, 14.11.2022 года, в обеденное время она была дома с сожителем, когда к ним пришел Мищенко С., он находился в возбужденном состоянии, просил отвезти его в <адрес>, но она отказалась. Поссорившись с Ч.П.В., она ушла к своим родителям, а Ч.П.В. и Мищенко С. остались у них дома. В начале декабря 2022 года, когда ей позвонили из полиции в поисках Ч.П.В., от последнего ей стало известно, что 14.11.2022 года он ездил с Мищенко С. в <адрес> в ломбард, чтобы сдать кольца, что Мищенко С. просил у Ч.П.В. его паспорт, так как у него самого с паспортом были какие-то проблемы;

- показаниями свидетеля Ч.П.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 51-54, том 1 л.д. 119-122), из которых следует, что он сожительствует с З.Л.Э., живут в <адрес>. Примерно 05.11.2022 года в пивном магазине в ст. Обливской он познакомился с Мищенко С.А., с которым они стали поддерживать приятельские отношения. 13.11.2022 года в обеденное время ему позвонил Ц.Д.В., сообщил, что в гостях у П.А.С. находится Мищенко С., который негативно о нем высказывается. Он попросил свою сожительницу отвезти его к П.А.С., чтобы разобраться, что там происходит. Когда они приехали к П.А.С., во дворе стояли П.А.С. и Мищенко С., который вышел за двор и попросил отвезти его к К.О.О. Они его подвезли, а сами поехали домой. 14.11.2022 года в дневное время к нему приехал Мищенко С., стал просить З.Л.Э. отвезти его в Суровикино, но та отказалась. Спустя некоторое время Мищенко С. снова приехал к нему с Г.М.С., попросил, чтобы он съездил с ним в ломбард в <адрес> и по своему паспорту заложил два золотых кольца. Свою просьбу он объяснил тем, что в ломбарде Суровикино платят больше, а сам сдать он кольца не может, так как у него нет паспорта. О кольцах Мищенко С. пояснил, что они принадлежат К.О.О., и она не против того, чтобы Мищенко С. их заложил, а деньги ему нужны, чтобы уехать на работу. Он согласился помочь Мищенко С., взял паспорт, и на машине Г.М.С. втроем они поехали в <адрес>. Так как никто из них не знал, где в г. Суровикино ломбарды, они ездили по улицам города, когда недалеко от ДК с правой стороны дороги увидели ломбард. Г.М.С. припарковал автомобиль, а он и Мищенко С. пошли в ломбард. Мищенко С. обратился к работнице ломбарда, пояснил, что желает сдать два кольца, она ему сказал, что нужен паспорт гражданина РФ. Как они ранее с Мищенко С. и договорились, он передал работнице ломбарда свой паспорт, а Мищенко С. передал кольца. Работница ломбарда пояснила, что залог оформляется с правом выкупа сроком на 1 месяц, попросила назвать личный номер телефона и адрес электронной почты. Так как у Мищенко С. не было ни того, ни другого, а он не помнил своего номера телефона и адрес электронной почты, они позвали Г.М.С., который назвал сотруднице ломбарда свой номер телефона и свою электронную почту. Работница ломбарда оформила какие-то документы, в которых он расписался. После этого сотрудница ломбарда отдала Мищенко С. квитанцию, чек и денежные средства в сумме 4000-5000 рублей. Они вышли из ломбарда и поехали обратно в ст. Обливскую, где Г.М.С. высадил его и уехал с Мищенко С. в неизвестном ему направлении. После этого он еще несколько раз виделся с Мищенко С., а после тот дважды звонил ему с просьбой занять денег, пояснив в последний раз, что на него написали заявление в полицию за кражу колец;

- показаниями свидетеля Г.М.С., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 157-160), из которых следует, что он проживает в <адрес>, в начале ноября 2022 года познакомился с Мищенко С.; с ним его познакомил Ч.П.В. 14.11.2022 года он находился в гостях у Я.А., куда пришел Мищенко С. и попросил свозить его в г. Суровикино по личным делам, на что он согласился. Перед этим по просьбе Мищенко С. они заехали домой к Ч.П.В., который поехал с ними. Когда они проезжали по центральной улице г. Суровикино, Мищенко С. попросил припарковаться. Он припарковался, а Мищенко и Ч.П.В. пошли в здание напротив. Они отсутствовали минут 20-30, а потом вернулись и позвали его с собой. Он пошел с ними, зашли, как он понял внутри, в ломбард. На его вопрос, зачем они его позвали, Мищенко С. сказал, что нужны номер телефона, а свой он не помнит, и электронная почта, которой у него нет; также Мищенко С. пояснил, что закладывает кольца своей гражданской жены, и данные телефона и почты нужны для оформления залога. Он написал на листке бумаги данные, которые просил Мищенко С., передал листок работнице ломбарда. После этого работница ломбарда оформила документы и выдала деньги, как он помнит, около 5000 рублей. Деньги забирал Мищенко С. После этого они втроем вышли из ломбарда, сели в машину и поехали обратно в <адрес>, где сначала он высадил Ч.П.В., а затем подвез Мищенко С. к дому К.О.О.;

- показаниями свидетеля М.Л.С., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 166-171), согласно которым, она работает в ООО «Ломбард Южный Экспресс» заведующей ломбарда по адресу: <адрес>. Ломбард предоставляет услуги по выдаче займов под залог движимого имущества на срок от 16 до 32 дней с правом выкупа при оплате процентов. Услуги предоставляются на основании паспорта. 14.11.2022 года прежняя заведующая ломбардом М.Н.Ю. в 14 часов 15 минут приняла в залог ювелирные изделия – два кольца 585 пробы от Ч.П.В., который проживает в <адрес>. Сумма займа составила 4954,88 рубля. На руки клиенту был выдан расходно-кассовый ордер, квитанция, залоговый билет с описанием изделия, сумма займа, договор с процентной ставкой;

- заявлением о преступлении от 07.12.2022 года, в котором П.А.С. просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащих ей двух золотых колец в период времени с 12.11.2022 года по 13.11.2022 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022 года с фототаблицей, которым закреплен осмотр домовладения П.А.С. по адресу: <адрес>; участвовавшая в осмотре П.А.С. указала на стоявшую в кухне микроволновую печь, с которой в период с 02:00 часов до 04:00 часов 13.11.2022 года была совершена кража двух золотых колец 585 пробы (том 1 53-60);

- протоколом выемки от 13.01.2023 года с фототаблицей (том 1 л.д. 224-230), в соответствии с которым в ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты два кольца из золота 585 пробы;

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2023 года с фототаблицей, которым закреплен осмотр двух колец из золота 585 пробы, изъятых в ходе выемки 13.01.2023 года в ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 113-115);

- заключением специалиста от 29.01.2023 года (том 2 л.д. 104), согласно выводам которого, стоимость по состоянию на 13.11.2022 года изделия в виде обручального кольца из золота 585 пробы весом 2,015 г составляет 3315 рублей за 1 г, а итоговая цена – 6679,70 рубля за одно изделие; стоимость по состоянию на 13.11.2022 года изделия в виде кольца короны с центральным камнем и обсыпкой из мелких камней из золота 585 пробы весом 0,513 г составляет 5000 рублей за 1 г, итоговая цена – 2565 рублей за одно изделие; общая стоимость двух изделий составляет 9244,70 рубля;

- вещественными доказательствами, которыми на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.01.2023 года признаны изделие в виде обручального кольца из золота 585 пробы и изделие в виде кольца короны с центральным камнем и обсыпкой из мелких камней из золота 585 пробы (том 2 л.д. 116);

- выпиской из залогового билета № от 14.11.2022 года, согласно которой, в ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенном по адресу: <адрес>, Ч.П.В. заложены кольцо из золота 585 пробы на сумму 3949 рублей и кольцо из золота 585 пробы на сумму 1005 рублей, общая стоимость заложенных колец составляет 4954 рубля

По эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей вина Мищенко С.А. подтверждается:

- показаниями подсудимого Мищенко С.А., данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 199-206, 221-225), из содержания которых следует, что 23.12.2022 года в отношении него проходило судебное заседание в Обливском районном суде в ст. Советской в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство поддерживала следователь Ш.Н.А., которая на судебном заседании сообщила, что он был условно-досрочно освобожден. Это его разозлило, так как он вышел по отбытию срока наказания полностью. В этой связи после оглашения решения суда он стал выражаться в адрес следователя словами грубой нецензурной брани, высказывая свое недовольство, считая, что меру пресечения ему избрали потому, что следователь сказала, что он условно-досрочно освобожден. Когда его выводили из зала судебного заседания, он, увидев Ш.Н.А., высказал в отношении нее оскорбительные слова грубой нецензурной брани. В коридоре при этом присутствовали гражданские лица. Какие именно слова он говорил, не помнит, так как все происходило быстро, и он был раздосадован;

- показаниями потерпевшей Ш.Н.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 4-8), согласно которым, она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Обливский» с 02.11.2022 года. В ее должностные обязанности входит осуществление предварительного следствия по уголовным делам, их возбуждение и расследование, производство по ним следственных действий. 17.12.2022 года ею было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи ювелирных изделий у П.А.С. В ходе предварительного следствия было установлено, что указанное преступление совершил Мищенко С.А., который 22.12.2022 года был задержан. 23.12.2022 года в 15 часов 20 минут в Обливском районном суде состоялось судебное заседание об избрании Мищенко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. После удовлетворения ходатайства судьей Обливского районного суда с дислокацией в <адрес> судья вышла из зала судебного заседания. Мищенко С.А., находясь в отсеке для подсудимых, стал выражаться словами грубой нецензурной брани и высказывать недовольство его заключением под стражу. Она и помощник прокурора вышли в коридор, где помощник судьи выдавала им копии постановления суда. В коридоре на тот момент находились 2 судебных пристава, уборщица и еще один гражданский человек, который стоял в открытых дверях на входе в суд. В это время сотрудники ИВС К.А.А., Ч.А.П. и Ч.П.С. выводили Мищенко С.А. из зала судебных заседаний. Увидев ее, Мищенко С.А. продолжил высказывать свое недовольство заключением его под стражу, говоря при этом в ее адрес слова грубой нецензурной брани. Времени на тот момент было 17 часов 15 минут. Произнесенные в ее адрес высказывания звучали унизительно и оскорбительно, имели место в присутствии гражданских лиц и в момент, когда она исполняла свои должностные обязанности;

- показаниями свидетеля Д.А.Г., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает старшим приставом по ОУПДС ОСП по Обливскому и Советскому районам; 23.12.2022 года он находился на своем посту – на входе в суд осуществлял пропускной режим. Около 17:00 часов закончилось судебное заседание по делу Мищенко С.А., его стали выводить из зала суда в коридор. В коридоре находилась также следователь из ст. Обливской, глядя в лицо которой, Мищенко С.А. стал нецензурно выражаться, высказывая к ней неприязненное отношение по поводу того, что она выступала со стороны обвинения против него. Слова Мищенко носили оскорбительный характер. Кроме него, свидетелями произошедшего были второй пристав П.В.А., сотрудники конвоя, сторож суда П.С.Ю., который стоял на ступеньках при открытой входной двери, а также уборщица суда К.А.Д.;

- показаниями свидетеля П.В.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что 23.12.2022 года он состоял в должности судебного пристава и находился в зале суда, когда конвойное подразделение доставило в судебное заседание Мищенко С.А. Было около 15:00 часов. После оглашения, когда судья вышла из зала суда, Мищенко С.А., недовольный постановлением суда, стал выражаться, сотрудники конвоя сделали ему замечание по этому поводу. Около 17:00 часов конвойное подразделение выводило Мищенко С.А. из зала суда на улицу, в коридоре стояла следователь, и Мищенко С.А., глядя в ее сторону, начал высказываться в ее адрес нецензурными словами, так как она вела его дело, а он был недоволен какими-то справками в нем. Слова были непристойными, оскорбляющими женщину. Свидетелем произошедшего также были сотрудники конвойного подразделения, уборщица К.А.Д., на улице, куда была приоткрыта дверь, на пороге стоял сторож;

- показаниями свидетеля Ч.П.С., данными в ходе судебного следствия, о том, что он работает полицейским-кинологом группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Обливский». 23.12.2022 года было судебное заседание в отношении Мищенко С.А., который после процесса стал оскорблять следователя;

- показаниями свидетеля К.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает начальником ИВС МО МВД России «Обливский». 22.12.2022 года был задержан Мищенко С.А., которого 23.12.2022 года доставили в судебное заседание для избрания меры пресечения. Он находился в составе конвоя. После вынесения постановления Мищенко С.А. в адрес следователя Ш.Н.А. выражался нецензурной бранью в зале суда. Направленность выражений Мищенко С.А. была понятна, поскольку в зале суда оставалась только следователь, и смысл его выражений был адресован ей, что она виновата во всем;

- показаниями свидетеля К.А.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 39-42), в той части, что около 17 часов 15 минут они стали выводить Мищенко С.А. из зала судебных заседаний в коридор, где находилась следователь Ш.Н.А., судебные приставы, а также работники суда и гражданские лица: уборщица и мужчина на входе в здание суда. Мищенко С.А., увидев следователя Ш.Н.А. в коридоре, стал снова высказывать недовольство относительно заключения его под стражу, говоря в адрес Ш.Н.А. слова грубой нецензурной брани, которые были оскорбительными.

После оглашения показаний в данной части свидетель К.А.А. подтвердил их.

- показаниями свидетеля Ч.А.П., данными в ходе судебного следствия, согласно которым, он работает полицейским-кинологом группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Обливский» и 23.12.2022 года в составе конвоя прибыл в суд в ст. Советскую, конвоировали Мищенко С.А. Когда закончилось судебное заседание, Мищенко С.А. стал выражаться нецензурной бранью в адрес Ш.Н.А. сначала в зале суда, а потом и в коридоре, когда его выводили. Как он понял, причиной поведения Мищенко С.А. стала какая-то справка, в которой была указана неправильная информация. Когда Мищенко С.А. нецензурно выражался, он смотрел именно на следователя Ш.Н.А.;

- показаниями свидетеля П.С.Ю., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 22-24), согласно которым, 23.12.2022 года около 17:00 часов он находился на территории Обливского районного суда по адресу: <адрес>, где работает рабочим по зданию. Около 17 часов 15 минут он услышал нецензурную брань, в связи с чем подошел к входной двери суда, которую в этот же момент открыл сотрудник конвоя. В открытую дверь он увидел, как мужчина, которого в наручниках выводил из зала суда конвой МО МВД России «Обливский», стал высказывать в адрес сотрудника полиции Ш.Н.А., которая в этот момент находилась в коридоре суда, слова грубой нецензурной брани, оскорбительные слова. На замечания сотрудников полиции мужчина не реагировал, его вывели на улицу. Для него действия Мищенко С.А. были возмутительными, так как он оскорблял сотрудника полиции в общественном месте публично;

- показаниями свидетеля К.А.Д., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 33-35), согласно которым, она работает уборщицей в Обливском районном суде, расположенном в <адрес>. 23.12.2022 года около 17:00 часов она прибыла на свое рабочее место. Как она поняла, в указанное время проходило судебное заседание, она начинала убирать в коридоре. Около 17 часов 15 минут из зала суда стали выходить незнакомые ей люди, потом из зала суда сотрудники конвоя стали выводить парня в наручниках, которого, как ей стало потом известно, зовут Мищенко С.А. Находясь в коридоре суда, Мищенко С.А. в присутствии конвоя ИВС МО МВД России «Обливский» и судебных приставов, а также иных лиц, которые ей незнакомы, стал высказываться грубой нецензурной бранью, оскорбительными словами. Пристав П.В.А. сделал ему замечание, потребовал прекратить противоправные действия – оскорбление сотрудника полиции в общественном месте, в здании суда. Кого именно оскорблял Мищенко С.А., она не видела. Действия Мищенко С.А. были для нее возмутительными, ей было неловко там находиться и, чтобы не слышать его нецензурную брань, она даже ушла в другое помещение;

- выводами старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД Г.М.С., в чьи должностные обязанности входит исполнение лингвистических экспертиз и исследований, сделанными в ходе допроса на стадии предварительного расследования в качестве специалиста (том 2 л.д. 74-76), о том, что высказывания Мищенко С.А., произнесенные в адрес сотрудника полиции Ш.Н.А., имеют отрицательную коннотацию, отличаются речевой небрежностью, являются стилистически сниженными, что установлено на основании функциональных помет словарных статей; в зависимости от контекста и коммуникативной ситуации, представленные лексемы могут характеризоваться как разговорные, презрительные, вульгарные, пренебрежительные, просторечные, бранные, табуированные, жаргонные: данные высказывания при непосредственном общении лиц могут выражать негативную оценку;

- выпиской из приказа врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от 02.11.2022 года, в соответствии с которым Ш.Н.А. назначена на должность следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Обливский (том 2 л.д. 13);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) от 01.01.2023 года следователя СО МО МВД России «Обливский», согласно п.п. 2.2, 2.3, 3.12 которого, Ш.Н.А. обладает комплексом прав, предусмотренных действующим Уголовно-процессуальным законом в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия; при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий принимает самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ; проводит предварительное расследование по уголовным делам, находящимся в ее производстве; осуществляет планирование работы и контроль за выполнением намеченных мероприятий по уголовным делам, находящимся в ее производстве (том 2 л.д. 14-21).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания потерпевших П.А.С. и Ш.Н.А., свидетелей П.А.С., К.О.О., Г.М.С., Ц.Д.В., М.Л.С., З.Л.Э., Ч.П.В., П.С.Ю., Д.А.Г., П.В.А., К.А.Д., Ч.П.С., К.А.А. и Ч.А.П., а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. Показания потерпевших и свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется, и таковых в ходе судебного следствия установлено не было.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Мищенко С.А. вышеописанных преступлений.

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого Мищенко С.А. в совершении вменяемых ему преступлений.

При этом суд полагает, что квалификация деяний Мищенко С.А., вмененная подсудимому органами предварительного расследования и поддержанная государственным обвинением, является верной, и квалифицирует деяния, совершенные подсудимым Мищенко С.А.:

- по эпизоду от 13.11.2022 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду 23.12.2022 года – по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Исходя из общих начал назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Мищенко С.А. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не находится.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.01.2023 года (том 2 л.д. 84-86), Мищенко С.А. страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Мищенко С.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мишенко С.А. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушения сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных или бредовых расстройств. По своему психическому состоянию Мищенко С.А. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мищенко С.А. не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертизы проведены полно, неясностей либо противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья Мищенко С.А., поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступлений, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

В качестве данных о личности Мищенко С.А. суд принимает во внимание, что он холост, постоянного места работы не имеет, по месту регистрации и жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание Мищенко С.А. своей вины и его раскаяние, а также состояние его здоровья – наличие психического расстройства, установленного по результатам судебно-психиатрического исследования, проведенного в рамках настоящего уголовного дела.

Вопреки мнению государственного обвинителя и защитника, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку такового в действиях Мищенко С.А. на стадии предварительного расследования, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мищенко С.А. по обоим эпизодам, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В момент совершения кражи золотых колец, принадлежащих П.А.С., Мищенко С.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его действия, направленные на совершение указанного преступления, Мищенко С.А. утверждал в судебном заседании, что кражу совершил бы и в трезвом состоянии.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида наказания суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В этой связи суд назначает Мищенко С.А. наказания: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мищенко С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенным преступлениям, требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание Мищенко С.А. по обоим преступлениям должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращен ввиду возражений государственного обвинителя по основанию необходимости исследования в качестве доказательства заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов.

При определении наказания суд учитывает также принесение подсудимым в судебном заседании извинений в адрес потерпевшей Ш.Н.А., а также беременность его сожительницы, на что не только указал подсудимый, но и подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования сама К.О.О., протокол допроса которой был оглашен в ходе судебного следствия; беременность К.О.О. подтверждается также протоколом ультразвукового исследования (том 2 л.д. 188).

В судебном заседании каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, установлено не было. В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что Мищенко С.А. совершил новое преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы (срок составил порядка двух месяцев), суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, учитывая выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельств и способов совершения им преступлений, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Мищенко С.А. подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░. 319 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░. 319 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░