Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1689/2023 ~ М-718/2023 от 17.03.2023

Дело №2-1689/2023

УИД: 59RS0003-01-2023-000879-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МС Банк Рус к Балуевой О.А., Алиматову М.М., Дуйшенову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Балуевой О.А., Алиматову М.М. о взыскании с Балуевой О.А. задолженности по кредитному договору № в размере 2641440,50 руб., из которых: 2387461,20 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 196416,26 руб. – просроченные проценты, 13552,17 руб. – пени на просроченный кредит, 19010,87 руб. – пени на просроченные проценты, 25000 руб. – штраф за непредоставление полиса КАСКО; о взыскании с Балуевой О.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 21407 руб.; об обращении взыскания на принадлежащий Алиматову М.М. автомобиль Mitsubishi Outlander, 2021 г.в., VIN №; о взыскании с Алиматова М.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2021 года между АО МС Банк Рус и Балуевой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 2520456 руб. под 13,9% годовых на срок до 01 ноября 2028 года, ответственность за просрочку возврата кредита – 0,1% в день, обеспечение возврата кредита – залог приобретаемого автомобиля Mitsubishi Outlander, 2021 г.в., VIN №, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. 09 февраля 2023 года истец объявил заемщику о расторжении кредитного договора и о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита. Направленное истцом требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность Балуевой О.А. по кредитному договору составляет 2641440,50 руб., из которых: 2387461,20 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 196416,26 руб. – просроченные проценты, 13552,17 руб. – пени на просроченный кредит, 19010,87 руб. – пени на просроченные проценты, 25000 руб. – штраф за непредоставление полиса КАСКО. 02 ноября 2021 года запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества.

Определением суда протокольной формы от 02 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дуйшенов Р.С.

Истец АО МС Банк Рус в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Балуева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признала, указав, что не согласна с размером основной задолженности и задолженности по процентам и пени, штраф за непредоставление ПТС/КАСКО не предусмотрен кредитным договором, истцом не учтены уплаченные заемщиком в период действия кредитного договора суммы, в настоящее время автомобиль продан.

Ответчик Алиматов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приобрел спорный автомобиль у Балуевой О.А. 08 сентября 2022 года за ....... руб., автомобиль был после ДТП, на сайте ГИБДД арестов и ограничений в отношении автомобиля не было, наличие залогов не проверялось, в конце января 2023 года автомобиль был восстановлен, 19 февраля 2023 года продан Дуйшенову Р.С., в марте 2023 года Балуева О.А. сняла автомобиль с регистрационного учета.

Ответчик Дуйшенов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают в том числе из договоров (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1);

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.2).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1);

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2021 года между АО МС Банк Рус (кредитор) и Балуевой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2520 456 руб. под 13,9% годовых на срок 84 месяца, до 01 ноября 2028 года (п.п.1 – 4 Индивидуальных условий кредитного договора), а заемщик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами 1 числа каждого месяца в размере 47450,69 руб. (первый платеж – 28795,35 руб.) (п.6);

кредит предоставляется заемщику на оплату части стоимости автомобиля (2340000 руб.), оплату страховой премии (109249 руб.), оплату услуги: доп.услуги в сумме 71207 руб. (п.11);

залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, стоимостью 2600000 руб., который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи № у ООО «А», для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, изложенным в кредитном договоре, в том числе: выплата кредитору полной суммы задолженности по кредиту; возмещение издержек по взысканию задолженности по кредиту и других денежных сумм в пользу кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем по настоящему договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автомобиля (если применимо) и расходов по обращению взыскания на автомобиль (п.10);

ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются (п.12);

ответственность залогодателя – штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим Полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно (если заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в заявлении) – 25000 руб. ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности (п.12);

подписывая Индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора и подтвердил свое ознакомление с ними (п.14).

В соответствии с п.6.2 Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, а также предъявить аналогичные требования к поручителю по договору поручительства и/или обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога по договору при наступлении в том числе следующих случаев:

нарушение заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (п.6.2.1);

обращение заемщика в органы ГИБДД МВД РФ (иные уполномоченные органы, организации) за совершением любых регистрационных действий с предметом залога в период действия договора залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.6.2.3);

утрата обеспечения по кредиту и/или ухудшение условий обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (п.6.2.4);

если залогодатель по договору залога без предварительного письменного согласия кредитора совершил какую-либо сделку по распоряжению автомобилем (включая, но не ограничиваясь, куплю-продажу, передачу в аренду, безвозмездное пользование) (п.6.2.9).

Истец (банк) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил 01 ноября 2021 года заемщику кредит в размере 2520 456 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Балуева О.А. свои обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, после 01 августа 2022 года внесение платежей по кредиту заемщиком прекращено, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.

В связи с этим на основании п.6.2 Общих условий потребительского автокредитования 09 февраля 2023 года АО МС Банк Рус направило Балуевой О.А. уведомление о расторжении кредитного договора с указанием, что размер задолженности заемщика перед банком по стоянию на указанную дату составляет 2641440,50 руб., из которых: 2246053,68 руб. – сумма основного долга, 141407,52 руб. – сумма просроченного основного долга, 6842,77 руб. – сумма начисленных процентов; 189573,49 руб. – сумма просроченных процентов; 13552,17 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 19010,87 руб. – неустойка по просроченным процентам, 25000 руб. – штраф за не пролонгацию КАСКО.

Данное уведомление оставлено Балуевой О.А. без ответа.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 30 октября 2021 года, заключенного между ООО «А» (продавец) и Балуевой О.А. (покупатель), продавец предоставил в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, стоимостью 2290000 руб.;

право собственности на автомобиль, риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Из представленных Отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу и Управлением МВД России по г.Перми карточки учета транспортного средства и иных сведений следует, что паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль был выдан Балуевой О.А. 04 октября 2021 года, автомобиль поставлен Балуевой О.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД 10 ноября 2021 года, в период с 10 ноября 2021 года по 03 марта 2023 года собственником автомобиля являлась Балуева О.А., регистрация транспортного средства за Балуевой О.А. прекращена 03 марта 2023 года в связи с продажей, в настоящее время регистрационных действий с данным автомобилем не проводилось.

02 ноября 2021 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о зарегистрированном залоге транспортного средства Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, залогодателе – Балуевой О.А., залогодержателе – АО МС Банк Рус.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 08 сентября 2022 года, Балуева О.А. (продавец) продала, а Алиматов М.М. (покупатель) купил автомобиль Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью ....... руб.

Пункт 4 указанного договора содержит указание на то, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно расписке Балуевой О.А. и Алиматова М.М. от 08 сентября 2022 года, автомобиль Mitsubishi Outlander, 2021 г.в., продан в неисправном состоянии, что подтверждается фотографиями, на момент продажи автомобиль в розыске и под арестом не состоит, денежные средства получены продавцом в размере ....... руб., в период ремонта автомобиля он будет состоять на регистрационном учете за Балуевой О.А., после окончания Алиматовым М.М. ремонта автомобиля, автомобиль будет снят Балуевой О.А. с учета.

19 февраля 2023 года между Алиматовым М.М. (продавец) и Дуйшеновым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, стоимостью ....... руб.

Согласно п.4 указанного договора, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

По информации Управления МВД России по г.Перми от 16 августа 2023 года, после прекращения регистрации (03 марта 2023 года) транспортное средство Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, на территории Российской Федерации не регистрировалось.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 сентября 2023 года, по информационным ресурсам МВД России граждан Киргизской Республики Дуйшенов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как иностранный гражданин не значится.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, был отчужден залогодателем Балуевой О.А. по договору купли-продажи от 08 сентября 2022 года (по возмездному договору) Алиматову М.М. без согласия залогодержателя АО МС Банк Рус. На дату заключения данного договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля в пользу АО МС Банк Рус имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем Алиматов М.М. мог знать о нахождении данного транспортного средства в залоге у банка, однако, как следует из пояснений Алиматова М.М. в предварительном судебном заседании, данная информация не была им проверена при приобретении автомобиля.

В дальнейшем Алиматов М.М. продал 19 февраля 2023 года указанный автомобиль Дуйшенову Р.С., который при наличии содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля также мог знать о наличии соответствующих ограничений.

Таким образом, судом установлено, что, как на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Балуевой О.А. и Алиматовым М.М., так и на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Алиматовым М.М. и Дуйшеновым Р.С., сведения об обременении этого транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены (данные о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02 ноября 2021 года).

Следовательно, требования п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении спорного автомобиля с момента регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества (по адресу www.reestr-zalogov.ru).

Указанное обстоятельство давало ответчикам Алиматову М.М. и Дуйшенову Р.С. реальную возможность узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, однако ответчики должную степень осмотрительности при заключении договоров купли-продажи не проявили.

В предварительном судебном заседании Алиматов М.М. подтвердил, что он не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие залога, проверил только информацию о наличии (отсутствии) арестов в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, новому собственнику спорного автомобиля Дуйшенову Р.С. должно было быть известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у АО МС Банк Рус, поскольку сведения об этом на дату приобретения автомобиля Алиматовым М.М., а затем - Дуйшеновым Р.С., содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с изложенным, в соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, от залогодателя Балуевой О.А. к другому лицу – Алиматову М.М., а затем от Алиматова М.М. к Дуйшенову Р.С. в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется, и новый собственник Дуйшенов Р.С. несет обязанности залогодателя перед залогодержателем АО МС Банк Рус.

Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на 07 марта 2023 года задолженность Балуевой О.А. по кредитному договору № от 30 октября 2021 года составляет 2641440,50 руб., из которых: 2387461,20 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 196416,26 руб. – просроченные проценты, 13552,17 руб. – пени на просроченный кредит, 19010,87 руб. – пени на просроченные проценты, 25000 руб. – штраф за непредоставление полиса КАСКО.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, расчет соответствует условиям и правилами обязательств по кредитному договору и требованиям ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом всех внесенных заемщиком платежей по кредитному договору.

Ответчиками доказательств необоснованности расчета истца не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что указанная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика Балуевой О.А., указанные в расчете истца по состоянию на 07 марта 2023 года суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по пени на просроченный кредит и по пени на просроченные проценты, а также по штрафу, совпадают с соответствующими суммами задолженности, указанными АО МС Банк Рус в уведомлении от 09 февраля 2023 года о расторжении кредитного договора: основной долг - 2387461,20 руб. (2246053,68 руб. + 141407,52 руб.), проценты за пользование кредитом - 196416,26 руб. (6842,77 руб. + 189573,49 руб.), пени (неустойка) на просроченный кредит - 13552,17 руб., пени (неустойка) на просроченные проценты - 19010,87 руб., штраф – 25000 руб.

Доводы ответчика Балуевой О.А. о том, что штраф в размере 25000 руб. за непредоставление ежегодно кредитору полиса КАСКО не предусмотрен условиями кредитного договора, отклоняются судом как необоснованные, поскольку обязанность заемщика по уплате кредитору указанного штрафа предусмотрена п.12 Индивидуальных условий кредитного договора № от 30 октября 2021 года, а также п.7.2.1 Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Балуевой О.А. заявлено о снижении размера штрафных санкций.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, исходя из размера задолженности ответчика Балуевой О.А., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также исходя из компенсационного характера пени (неустойки) в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленных пени (неустойки) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что пени на просроченный кредит - 13552,17 руб., пени на просроченные проценты - 19010,87 руб., штраф за не предоставление полиса КАСКО – 25000 руб. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем оснований для снижения указанных сумм штрафных санкций не имеется.

Доказательства явной несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлены, сумма пени соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом тех нарушений, которые допущены заемщиком по кредитному договору.

Доводы Балуевой О.А. о снижении размера заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом в размере 196416,26 руб. отклоняются судом, поскольку правовых оснований для такого снижения не имеется.

Доводы Балуевой О.А. о наличии у нее ....... детей, отсутствии трудоустройства и доходов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения Балуевой О.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 30 октября 2021 года, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой и штрафом, исковые требования АО МС Банк Рус о взыскании с Балуевой О.А. задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2021 года в размере 2641440,50 руб., из которых: 2387461,20 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 196416,26 руб. – просроченные проценты, 13552,17 руб. – пени на просроченный кредит, 19010,87 руб. – пени на просроченные проценты, 25000 руб. – штраф за непредоставление полиса КАСКО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2);

если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1);

если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как указано выше, исполнение обязательств Балуевой О.А. по кредитному договору № от 30 октября 2021 года обеспечено залогом транспортного средства Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №. На момент обращения АО МС Банк Рус с настоящим иском и по настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, является ответчик Дуйшенов Р.С., к которому перешли обязанности залогодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Балуева О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в течение длительного времени не производит платежи по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, требование АО МС Банк Рус об обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом такое взыскание подлежит обращению на автомобиль Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, принадлежащий Дуйшенову Р.С., а исковые требования АО МС Банк Рус к Алиматову М.М. об обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, принадлежащий Алиматову М.М., удовлетворению не подлежат.

Способ реализации заложенного имущества, с учетом требований ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Судом учитывается, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества; начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом от цены иска 2641440,50 руб. по платежному поручению №375 от 10 марта 2023 года произведена уплата государственной пошлины в размере 27 407 руб. (21407 руб. – по требованиям имущественного характера, 6000 руб. – по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество)).

Учитывая удовлетворение исковых требований к Балуевой О.А. и Дуйшенову Р.С., с Балуевой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 407 руб., с Дуйшенова Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Алиматову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то требования истца о взыскании с Алиматова М.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества МС Банк Рус к Балуевой О.А., Дуйшенову Р.С. удовлетворить.

Взыскать с Балуевой О.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России <адрес>) в пользу Акционерного общества МС Банк Рус (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2021 года в размере 2641440 рублей 50 копеек, из которых: 2387461 рубль 20 копеек – задолженность по кредиту (основной долг), 196416 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 13552 рубля 17 копеек – пени на просроченный кредит, 19010 рублей 87 копеек – пени на просроченные проценты, 25000 рублей – штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 407 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, принадлежащее Дуйшенову Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Киргизской Республики серия МКК №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Дуйшенова Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Киргизской Республики серия МКК №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) в пользу Акционерного общества МС Банк Рус (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества МС Банк Рус к Алиматову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander MY19, 2021 г.в., VIN №, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова