Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-3/2015 от 25.03.2015

Материл №15-3/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кочкурово 09 апреля 2015 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия,

в составе судьи Леушкина О.В.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием заявителя - Шуляевой Е. С., ее представителя – Шведкова Ю. В., действующего на основании доверенности от 04.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шуляевой Е. С. о взыскании с Родионовой Н. П. судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шуляева Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Родионовой Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 400 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, 00 копеек, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела по иску Родионовой Н. П. к ответчику Шуляевой Е. С.: об установлении факта владения и пользования на праве собственности Шуляевой Е. Е., умершей <дата> года, жилым домом общей площадью – 22,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;

об установлении факта владения и пользования на праве собственности Шуляевой Е. Е., умершей <дата> года, земельным участком общей площадью – 2500 кв.м., расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: <...>;

о признании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между Шуляевой Е. С. и Четайкиным В. Н. о продаже жилого дома общей площадью – 22,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: <...>, недействительным и применения последствий его недействительности;

о признании право собственности Четайкина В. Н. на земельный участок с кадастровым номером: <...>, общей площадью – 2500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, отсутствующим;

о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <...> от <дата> года, Шуляевой Е. С., <дата> года рождения, на жилой дом общей площадью – 22,2 кв.м. и земельный участок – общей площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным;

о признании право собственности Шуляевой Е. С., <дата> года рождения, на земельный участок с кадастровым номером: <...>, общей площадью – 2500 кв.м., адрес (местонахождении) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, отсутствующим;

об установлении факта принятия в течение шести месяцев Шуляевым П. С., <дата> года рождения, умершим <дата> года, наследства, возникшего после смерти Шуляевой Е. Е., умершей <дата> г.;

о признании за Родионовой Н. П., <дата> года рождения, право общей долевой собственности, в размере 1/6 доли, на жилой дом общей площадью – 22,2 кв.м. и земельный участок общей площадью – 2500 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца – Шуляева П. С., <дата> года рождения, умершего <дата> года.

В обоснование заявленных требований Шуляева Е.С. указала, что решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от <дата> по данному гражданскому делу исковые требования Родионовой Н.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от <дата> года, вышеуказанное решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия отменено в части с вынесением нового решения, которым исковые требования Родионовой Н.П. также удовлетворены частично.

Указывает, что поскольку она не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, а также тот факт, что Родионовой Н.П. к представлению своей позиции в суде был привлечен адвокат, она была вынуждена воспользоваться услугами юриста в качестве своего представителя в суде. Ее представителем в суде являлся Шведков Ю.В., с которым был заключен договор – поручение б/н от <дата> г.

Согласно п.п. 2.1. - 2.2. указанного договора, за оказанные юридические действия Доверитель оплачивает Представителю вознаграждение исходя из фактически выполненных юридических действий, указанных в отчете об исполнении поручения, стоимость которых согласована с ней и составила 34 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, указывает, что ею были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с Родионовой Н. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 400 рублей 00 копеек и по оплате нотариальной доверенности в размере 520 рублей.

В судебном заседании Шуляева Е.С., её представитель по доверенности Шведков Ю.В., требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Родионова Н.П., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в суд заявлению, просит рассмотреть заявление Шуляевой Е.С. без ее участия. Кроме того, представила в суд возражение, согласно которому требования Шуляевой Е.С. не признает, указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от <дата> изменено частично. Считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, кроме, того, ей известно, что Шведков Ю.В. никаких денег от Шуляевой Е.С. не получал, так как на каждом судебном заседании утверждал, что работает по данному делу бесплатно, есть запись на диктофоне.

Указывает, что нет доказательств того, что якобы от полученной суммы в размере 34 400 рублей 00 копеек, Шведковым Ю.В., как налогоплательщиком, уплачен подоходный налог.

Кроме того, указала, что в заявлении указаны дни участия в суде Шведкова Ю.В. как представителя Шуляевой Е.С. по первоначальному иску, однако в эти же дни, он участвовал по данному делу и по встречному иску Шуляевой Е.С.

Просит в удовлетворении заявленных требований Шуляевой Е.С. о взыскании с нее судебных расходов в пользу Шуляевой Е.С. отказать в полном объеме.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Родионовой Н.П.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, её представителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос о судебных расходах разрешается определением суда, что следует из содержания статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17.12.2013 года, иск Родионовой Н. П. к Шуляевой Е. С., удовлетворен частично.

Установлен факт владения и пользования на праве собственности Шуляевой Е. Е., умершей <дата> года, жилым домом общей площадью - 22,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Установлен факт владения и пользования на праве собственности. Шуляевой Е. Е., умершей <дата> года, земельным участком общей площадью - 2500 кв.м., расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <...>.

    Договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между Шуляевой Е. С. и Четайкиным В. Н. о продаже жилого дома общей площадью - 22,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, признан недействительным и постановлено применить последствия его недействительности.

     Признано отсутствующим право собственности Четайкина В. Н., на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью - 2500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <...> от <дата> года, Шуляевой Е. С., <дата> года рождения, на жилой дом общей площадью — 22,2 кв.м., земельный участок - общей площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности Шуляевой Е. С., <дата> года рождения, на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью - 2500 кв.м., адрес (местонахождении) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

         В остальной части в удовлетворении иска Родионовой Н.П. отказано.

        Кроме этого, при рассмотрении указанного гражданского дела, Шуляевой Е. С. был заявлен встречный иск к Родионовой Н. П.:

        о признании отказа Шуляевой Е. Е., умершей <дата> года, от права собственности на принадлежащее ей имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу её дочери Шуляевой Е. С.;

    о признании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <дата> г., выданного на имя Шуляевой Е. Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, утратившим юридическую силу и аннулировании;

        о признании дубликата свидетельства о праве собственности на землю <...> от <дата> года, выданного на имя Шуляевой Е. С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, действительным и имеющим юридическую силу, как выданный на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <дата> г., оформленного на её имя.

         В удовлетворении встречного иска Шуляевой Е. С., было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> года, решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от <дата> отменено в части с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Родионовой Н. П. о признании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между Шуляевой Е. С. и Четайкиным В. Н. о продаже жилого дома общей площадью – 22,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: <...>, недействительным и применения последствий его недействительности,

о признании право собственности Четайкина В. Н. на земельный участок с кадастровым номером: <...>, общей площадью – 2500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, отсутствующим,

о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <...> от <дата> года, Шуляевой Е. С., <дата> года рождения, на жилой дом общей площадью – 22,2 кв.м. и земельный участок – общей площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным,

о признании право собственности Шуляевой Е. С., <дата> года рождения, на земельный участок с кадастровым номером: <...>, общей площадью – 2500 кв.м., адрес (местонахождении) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, отсутствующим, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        В подтверждение, понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, Шуляева Е.С. представила Договор – поручение б/н от <дата> (л.д.3), заключенный между Шуляевой Е. С. (Доверитель) и Шведковым Ю. В. (Поверенный), отчет об исполнении поручения от <дата> (л.д.4), являющийся приложением к Договору – поручение б/н от <дата> г., согласно которым Поверенный (Шведков Ю.В.) принял на себя обязанность оказать Доверителю (Шуляевой Е.С.) юридические услуги, а именно: подготовить возражения на исковое заявление и другие необходимые заявления и ходатайства для предоставления в суд; истребовать необходимые документы для предоставления в суд; представлять интересы Доверителя в суде; участвовать в судебных заседаниях (первой инстанции, а по необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Также Шуляева Е.С. представила расписку (л.д.5), являющуюся приложением к Договору – поручение от <дата> г., согласно которой Шведков Ю.В. получил от Шуляевой Е.С. сумму вознаграждения согласно отчету об исполнении поручения в размере 34 400 рублей, и квитанцию серии 13 <...> от <дата> (л.д.2) об оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 520 рублей.

    Данные расходы Шуляевой Е.С. признаются судом, связанными с рассмотрением указанного гражданского дела.

Суд считает, что уплаченная Шуляевой Е.С. нотариусу по квитанции серии 13 <...> от <дата> сумма 520 рублей подлежит взыскании в полном объеме, поскольку в материалах гражданского дела <...> (т.1.л.д.56) имеется текст заверенной нотариусом копии доверенности, зарегистрированной в реестре за <...> от <дата> года, содержащей указание на размер нотариального тарифа, оплаченного при оформлении доверенности.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми, понесены Шуляевой Е.С. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная Шуляевой Е.С. к взысканию сумма судебных расходов, связанная с оплатой услуг представителя, является завышенной.

Как следует из представленных документов, материалов гражданского дела №2-570/2013, представитель Шуляевой Е.С. по доверенности Шведков Ю.В. принимал участие в суде первой инстанции по первоначальному иску и по встречному иску, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истицы по встречному иску Шуляевой Е.С., однако, как следует из решения суда от 17.12.2013 г. (т.2. л.д.5-26) и апелляционного определения от 19.08.2014 г. (т.2. л.д.235-247) встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, сумма, указанная в отчете об исполнении поручения, по подготовке и подаче в суд встречного искового заявления, взысканию не подлежит.

Кроме того, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК Российской Федерации) и в разумных пределах (статья 100 ГПК Российской Федерации) в соответствии с субъектом судебной защиты - объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, вклада представителя в рассмотрение спора.

Первоначально поданный иск Родионовой Н.П., а также встречный иск Шуляевой Е.С. были поданы в защиту прав собственности на недвижимое имущество. Представитель Шуляевой Е.С. по доверенности Шведков Ю.В. подавал письменные возражения против поданных Родионовой Н.П. иска (т.1 л.д. 68, 120), знакомился с материалами гражданского дела ( т.1 л.д. 94), заявлял письменные ходатайства о вызове свидетелей и истребованию дополнительных доказательств ( т. 1 л.д. 123,124,125), представлял интересы Шуляевой Е.С. в суде первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, при оценке сложности и вклада представителя в рассмотрении дела суд учитывает, что сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, были обусловлены и подачей Шуляевой Е.С. встречных требований и их уточнении (по делу проведено шесть судебных заседаний, из которых - три заседания проведены по первоначальному поданному иску, дважды дело откладывалось в связи с поступившим встречным иском и уточнением к нему), в удовлетворении встречного иска судом Шуляевой Е.С. было отказано.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Шуляевой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шуляевой Е.С. следует отказать.

    Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере суду не представлено.

    Стороны по делу не заявляли о применении звукозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Шуляевой Е.С. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в указанном в настоящем определении объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Шуляевой Е. С. о взыскании судебных издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Н. П. в пользу Шуляевой Е. С. судебные издержки, понесённые при рассмотрении гражданского дела и связанные с оплатой услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия О.В. Леушкин