Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10737/2022 ~ М-9661/2022 от 10.08.2022

                                                                                            Дело № 2-10737/2022

50RS0031-01-2022-013679-12

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «14» декабря 2022 года          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                       Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» к ООО «Гласиер», ООО «ДомТрансавто», Мардояну Спартаку Сергоевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» обратилось в суд с иском к ООО «Гласиер» и Мардояну С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 29.01.2021 года по адресу АДРЕС, произошло ДТП, в результате чего было повреждено т/с марки «Форд», г.р.з. №, под управлением ФИО5 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик Мардоян С.С., управлявший автомобилем г.р.з. №. Поскольку т/с марки «Форд» № было застраховано в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по договору добровольного страхования автотранспорта №, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 167 584 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по ОСАГО не была застрахована. Полис ОСАГО № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие, следовательно, гражданская ответственность владельца автомобиля г.р.з. № не была застрахована. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, АО «Страховая компания «Полис-Гарант» имеет право требовать выплаченную сумму с лица, ответственного за причиненный вред.

При этом истцом указан в качестве ответчиков - ООО «Гласиер», так как полагает, что данное юридическое лицо являлось собственником автомобиля VOLGABUS 52700Н-0000010 VIN№ на момент ДТП, и как собственник несет ответственность за выполнение обязанностей по страхованию гражданской ответственности, а также Мардоян С.С. водителя т/с, поскольку он возможно состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мардоян С.С. управлял транспортным средством марка не указана, г.р.з. №. Также в постановлении указано, что ответственность Мардоян С.С. по ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №. Вместе с тем указанный договор ОСАГО был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указаны недостоверные сведения. Страхователем указано ООО «ДомТрансавто», ИНН №. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ данный ИНН № присвоен ООО «Гласиер». Согласно запросу с сайта Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, т/с VOLGABUS 52700Н-0000010, VIN№ принадлежит ООО «ДомТрансавто» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, оформленного в протоколе судебного заседания, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДомТрансавто».

В связи с изложенными, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 167 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мардоян С.С в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по известному месту жительства. Правом представить возражения относительно заявленных требований не воспользовались, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Ответчик ООО «Гласиер» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещалось о дате и времени по адресу регистрации лица.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «ДомТрансавто», надлежаще уведомленное о дате и времени в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Вместе с тем в адрес суда поступили письменные пояснения на иск, в которых ответчик не согласился с иском считает и его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение норм ГПК РФ истцом направленно в адрес общества только исковое заявление без приложения доказательств, подтверждающих доводы и требования истца. Несоблюдение истцом требований ГПК РФ расценивается как злоупотребление правом с целью ущемления прав и законных интересов общества. Принятие судебного акта по указанному гражданскому делу может повлиять на права и обязанности общества, которое в настоящее время лишено возможности сформировать правовую позицию по делу, а также представить доказательства по делу. При этом общество сообщило, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мардоян С.С. не состоял с ООО «ДомТрансавто» в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, т/с г.р.з. Х331СХ750 не принадлежало обществу.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде столкновения т/с «VOLGABUS 52700H-0000010», принадлежащего ООО «ДомТрансавто» и управляемого Мардояном С.С., риск гражданской ответственности которых на момент ДТП не застрахован, с автомобилем «Форд Куга», принадлежащим и под управлением ФИО5

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд исходит из того, что виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред застрахованному автомобилю, является Мардоян С.С., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем - «VOLGABUS 52700H-0000010».

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 21 мин. Мардоян С.С., управляя транспортам средством - самосвалом «VOLGABUS 52700H-0000010», г.р.з. №, по адресу: АДРЕС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с застрахованным у страховщика (АО «Страховая компания «Полис-Гарант») автомобилем «Форд Куга», г.р.з. №, принадлежащим и управляемым ФИО5

Указанные обстоятельства ДТП, а также вина Мардояна С.С.. в совершенном ДТП, подтверждается постановлением Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мардояна С.С. за нарушение пункта ..... ПДД РФ к административной ответственности по ..... КоАП РФ (л.д. 13).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Мардояна С.С. в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю «Форд Куга», г.р.з. № ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мардояном С.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику - страхователю автомобиля «Форд Куга», г.р.з. №

В результате ДТП, как следует из акта № транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Полис-Гарант» и акта № к убытку № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ ООО «З-КАРС» (ремонтная организация (СТОА)), автомобиль «Форд Куга», г.р.з. №, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством «VOLGABUS 52700H-0000010», г.р.з. №, (VIN №) застрахована не была. Из представленных в материалы дела сведений полис ОСАГО № № в отношении указанного транспортного средства прекратил свое действие (л.д. 21).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из суммы, указанной в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и расчете истца в размере 167 584 руб.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что истец АО «СК «Полис-Гарант» в связи с наступлением страхового случая выплатило по договору добровольного страхования (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 399 447 руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации (СТОА) ООО «З-Карс» для осуществления восстановительного ремонта. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из представленного истцом расчета, с учетом страхового акта № по событию (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба подлежащий взысканию составляет 167 584 руб. (л.д. 11).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При таких данных суд признает установленным, что в результате указанного выше ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 167 584 руб.

На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что виновными, неправомерными действиями ответчика Мардояном С.С. истцу был причинен ущерб в размере 167 584 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем транспортного средства «VOLGABUS 52700H-0000010», г.р.з. Х331СХ750.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Из материалов дела, следует, что на момент ДТП собственником т/с «VOLGABUS 52700H-0000010», г.р.з. №, являлся ООО «ДомТрансавто», которое, является юридическим лицом и основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31).

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Мардояна С.С. т/с «VOLGABUS 52700H-0000010» на законном основании (по доверенности или в силу трудовых отношений) ответчиком ООО «ДомТрансавто» суду не представлено.

При этом указанный ответчик в письменных пояснениях сообщил, что в момент ДТП Мардоян С.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ДомТрансавто».

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «ДомТрансавто» фактически передало транспортное средство - Мардояну С.С., который управлял им, не имея на то законных оснований.

Доводы ФИО6 (генерального директора Общества) в письменных пояснениях на иск о том, что на день ДТП Мардоян С.С., не находился в трудовых отношениях с Обществом, а также что указанное транспортное средство не принадлежало обществу, несостоятельны, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательства того, что т/с «VOLGABUS 52700H-0000010», г.р.з. № выбыло из владения ответчика ООО «ДомТрансавто» в результате противоправных (самоуправных) действий Мардояна С.С., в материалах дела отсутствуют, и не представлено таковых суду.

В данном случае оснований для вывода о выбытии т/с «VOLGABUS 52700H-0000010», г.р.з. №, из обладания ООО «ДомТрансавто» в результате противоправных действий Мардояна С.С. не имеется.

Поскольку ответчик ООО «ДомТрансавто» как собственник, не передавало Мардояну С.С. право управления указанным транспортным средством на законных основаниях, и со стороны Мардояна С.С. отсутствует противоправное завладение т/с, то в силу приведенных выше правовых норм, именно Общество, как законный владелец указанного транспортного средства, должно отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «ДомТрансавто», который в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи необходимо отметить, что наличие или отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между Обществом и Мардояном С.С. в данном случае не имеет правового значения для наступления ответственности Общества, поскольку независимо от указанных отношений, Общество, как владелец транспортным средством, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу этим транспортным средством.

Поскольку ответственным за причиненный истцу ущерб является только ООО «ДомТрансавто», то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме, поэтому иск к ООО «ДомТрансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению, с взысканием с ООО «ДомТрансавто» в пользу АО «СК «Полис-Гарант» в порядке суброгации 167 584 руб., при этом исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании с ООО «ДомТрансавто» процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из указанной суммы, в размере 167 584 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные доказательства, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику ООО «ДомТрансавто».

В рассматриваемом споре надлежит отметить, что возмещение ООО «ДомТрансавто» ущерба не лишает возможности Общества в последующем обратиться с регрессными требованиями к Мардояну С.С., действия которого непосредственно повлекли причинение вреда.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать, при этом суд учитывает, что ООО «Гласиер» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, поскольку в момент ДТП указанный ответчик собственником или законным владельцем транспортного средства не являлся, в связи с чем, не являться лицом ответственным за причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» к ООО «ДомТрансавто» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДомТрансавто» в пользу АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» ущерб в порядке суброгации в размере 167 584 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 552 руб.

Взыскать с ООО «ДомТрансавто» в пользу АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 167 584 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» к ООО «Гласиер», Мардояну Спартаку Сергоевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.