Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2024 (2-5458/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-1125/2024

24RS0046-01-2017-004943-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                       18 марта 2024г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Казаковой Кенжекан Абакировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Казаковой К.А., просит взыскать с ответчика 120 000 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины 3 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2014г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, госномер №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Mercedes-Benz, госномер №, принадлежащего Лю Вэй, и автомобиля ВАЗ 21150, госномер №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД России по Красноярскому краю». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ответчиком п. 8.8 ПДД РФ, автомобилям были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в общем размере 120 000 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, кроме того, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика произведенной страховой выплаты, в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Казакова К.А., её представитель Подхалюзин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому в иске просят отказать, ввиду его необоснованности, так как Казакова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия входила в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, соответственно право регрессивного требования у истца отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ОАО «Либерти Страхование», ФКУ «ЦХиСО МВД России по Красноярскому краю», Ажиканов К.Ы., Невидомская Е.В., Лю Вэй, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013г.), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 апреля 2014г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, госномер №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Mercedes-Benz, госномер №, принадлежащего Лю Вэй, и находившегося под управлением Невидомской Е.В., и автомобиля ВАЗ 21150, госномер №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД России по Красноярскому краю».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Toyota Corona Premio Казакова К.А., нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz с последующим его столкновением со стоящим автомобилем ВАЗ 21150.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona Premio, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №, где указано на распространение страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, с 29 января 2014г. по 28 апреля 2014г., в связи с чем была оплачена страховая премия исходя из заявленного периода использования транспортного средства (т.1 л.д.30, оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевших выплату страхового возмещения в общем размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08 августа 2014г., на сумму 7 919 руб. 59 коп.; № от 29 октября 2014г. на сумму 32 749 руб. 59 коп.; № от 15 сентября 2016г. на сумму 79 330 руб. 82 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, кроме того, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Corona Premio, госномер №, являлся Ажиканов К.Ю., что стороной ответчика не оспаривалось.

Указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО серии № сроком с 29 января 2014г. по 28 апреля 2014г., где страхователем выступал Ажиканов К.Ы., помимо которого в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Ажиканов З.К. и Мамырканов А.К.

Кроме того, согласно информации Российского Союза Автостраховщиков, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на 29 апреля 2014г. (дата дорожно-транспортного происшествия) по полису ОСАГО № указано, что период использования транспортного средства неактивен на запрашиваемую дату.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Казакова К.А. использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), следовательно у истца, в силу вышеприведенных правовых норм, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы с ответчика Казаковой К.А., в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной им страховой выплаты в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015г. установлено, что риск гражданской ответственности Казаковой К.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом достоверно установлено, что транспортное средство использовалось в период, не предусмотренный договором страхования.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены подлинник страхового полиса и квитанции, не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку указанные документы не были сохранены страховой компанией в связи с периодом судебной защиты с 10 октября 2017г. по 03 февраля 2023г., а обстоятельства использования транспортного средства вне предусмотренного периода страхования зафиксированы в автоматической системе РСА.

    В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Казаковой Кенжекан Абакировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Кенжекан Абакировны (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                    Е.С Снежинская