Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск                                   30 марта 2022 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пересыпкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Салмина А.П, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 5-4-0802/2022 от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Салмин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с указанным постановлением, Салмин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес>-В по <адрес> в <адрес> – Югры управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Салмин А.П. просит постановление мирового судьи от 27 января 2022 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку считает вышеуказанное постановление незаконным.

    Салмин А.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил в суд представителя.

    В судебном заседании защитник Вострикова Т.А. в интересах Салмина А.П., поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что мировым судьей фактические обстоятельства должным образом исследованы не были.

    В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, выслушав защитника Вострикову Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, имеющийся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Салмин А.П. составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина Салмина А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из материалов дела установлено, что Салмин А.П. 26 сентября 2021 года в 00 часов 30 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 26 сентября 2021 года (л.м.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 86 ПК 015717 от 25 сентября 2021 года (л.м.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2021 года (л.м.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 86 ХГ 001035 от 25 сентября 2021 года, в котором имеется отметка, что Салмин А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.м.4), протоколом о задержании транспортного средства от 26 сентября 2021 года № 86 АК 394443 (л.м.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 сентября 2021 года №2379, согласно которому Салмин А.П. фальсифицировал выдох (л.м. 6), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.м.8), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Салмина А.П., в том числе утверждения его о том, что он не мог глубоко вдохнуть и выдохнуть в силу того, что у него имеется заболевание желудочно-кишечного тракта, при глубоком вдохе он испытывает боль и сильный рвотный рефлекс, в связи с чем, он не мог пройти процедуру освидетельствования.

    Как установлено судом первой инстанции, у Салмина А.П. имеются заболевания желудочно-кишечного тракта, что подтверждается представленной медицинской документацией.

    Вместе с тем, судебно-медицинский эксперт отделения в г. Нижневартовске Аббасов И.М., допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании при осмотре видеозаписи пояснил, что Салмин А.П. задерживает дыхание, при наличии рефлюксной болезни и при спокойном протяжном вдохе и выдохе дыхание прерываться не может.

    Кроме того, на момент остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Салмин А.П. ни инспектору ДПС, ни медицинским работникам никаких жалоб на свое здоровье не предъявлял.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования оформлен в нарушении требований п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку акт медицинского освидетельствования содержит заполненные графы сбора жалоб, анамнеза и осмотра освидетельствуемого, в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложениями № 2 к указанному выше Приказу, суд считает необоснованными.

Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 сентября 2021 года №2379 Салмин А.П. при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, на основании чего, врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6 оборот), в связи с чем, сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения не проводился.

Доводы Салмина А.П. о том, что в постановлении мирового судьи не полностью отражены показания Иеске В.В., Шатских В.Ю., Аббасова И.М. не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку объективно ничем не подтверждены, в связи с чем полагать, что судебный акт неправильно отражает показания свидетелей и специалиста, оснований не имеется.

Доводы о том, что Аббасов И.М. как свидетель, не вправе делать какие либо оценки и выводу по имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, согласно расписке от 26 января 2022 года (л.м. 95) Аббасову И.М. разъяснены права и обязанности специалиста, а не свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Из п.п. 2 п. 2 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что специалист обязан участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий.

Доводы жалобы о неоговоренных исправлениях, внесенных в протокол по делу об административном правонарушении; о несоответствии времени, указанного в протоколе и времени указанному на видеозаписи, имеющейся в материалах дела; о проведении медицинского освидетельствования за 1 минуту, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции, они обоснованно не приняты судом по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от 27 января 2022 года, не исключают наличие в действиях Салмина А.П. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Салмина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Наказание Салмину А.П. назначено мировым судьей в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальное в пределах санкции статьи.

    Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы защитника Востриковой Т.А. сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 5-4-0802/2022 от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салмина А.П, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст.30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      подпись                  А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле

№ судебного участка №

Нижневартовского судебного района.

Судья Пересыпкин А.Г._______________

Судебный акт вступил в законную силу

«_______»___________________2022 г.

Секретарь суда ___________________

УИД 86MS0№-47